Постанова № 20258499, 06.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

06 жовтня 2011 року 15:39 год.№ 2а-7280/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Александровича О.М., відповідача Шуневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал"(даліТОВ"Київ-Інстал") до Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 р. №0000232330, №0000242330,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Київ-Інстал" просить суд скасувати подат кові повідомлення-рішення ДПІ від 14.03.2011р. №0000232330, №0000242330, якими йому нараховано грошові зобов'язання, відповідно, з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 716427,50 грн. та з податку на прибуток у сумі 904273,70 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги з підстав на ведених у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю порушень податкового зако нодавства при формуванні валових вит рат і податкового кредиту по господарським опера ціям з ТОВ "С.Дж.Р.Груп"; помилко вістю зазначених в акті перевірки висновків; дійсністю правочину між позивачем і названим контрагентом.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих на підставі резуль татів проведеної податкової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами і зібрані судом письмові матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на необ ґрунтованість оскаржуваних рішень, право мірність форму вання позивачем податкового кре диту з ПДВ і валових витрат за операціями з ТОВ"С.Дж.Р.Груп". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ"Київ-Інстал" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток в частині нарахування валових витрат та ПДВ в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", про що складено акт від 25.02.2011р. №110/1-23-30-32847950 (т. 1, а.с. 9-27).

Перевіркою встановлено порушення:

абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) в результаті чого занижено пода ток на прибуток на загальну суму 723419,00 грн., у т.ч.:

за ІІІ кв. 2008 р. 134553,00 грн.,

за IV кв. 2008 р. 154758,00 грн.,

за ІІ кв. 2009 р. 120608,00 грн.,

за ІІІ кв. 2009 р. 155338,00 грн.,

за IV кв. 2009 р. 150858,00 грн.,

за І кв. 2010 р. 7304,00 грн.;

пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 573142,00 грн.: у т.ч.:

за вересень 2008 р. 107642,00 грн.,

за жовтень 2008 р. 43703,00 грн.,

за листопад 2008 р. 25218,00 грн.,

за грудень 2008 р. 54886,00 грн.,

за квітень 2009 р. 33333,00 грн.,

за червень 2009 р. 63153,00 грн.,

за липень 2009 р. 30105,00 грн.,

за серпень 2009 р. 5704,00 грн.,

за вересень 2009 р. 88460,00 грн.,

за грудень 2009 р. 120687,00 грн.,

за січень 2010 р. 251,00 грн.

Висновки про порушення ґрунтуються на тому, що фінансово-господарські операції між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору підряду від 26.08.2008р. №08-26 мають ознаки сумнівності, оскільки місцезнаходження ТОВ "С.Дж. Р.Груп" не встановлено; останній звіт за І півріччя 2008 р. з податку на прибуток ТОВ "С.Дж. Р.Груп" подано з нульовими показниками; у податкового органу відсутня інформація про наявність складсь ких приміщень чи транспорту ТОВ "С.Дж. Р.Груп", які, як вважає відповідач, необхідні для здійснення господарської діяльності; з податкової звітності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідачем вбачається відсутність амортизаційних відрахувань та трудових ресурсів, що загалом, на думку відповідача, свідчить про відсутність адміністративно-господарських мож ливостей на виконання господарських зобовязань перед позивачем, відсутність фактичних дій та наміру на настання правових наслідків. Крім цього, у прова дженні Слідчого управління Податкової міліції Державної подат кової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_5 за фак том створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст.205 КК.

За цих обставин відповідач, посилаючись на ст.ст.203, 215, 216, 228, 234 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК, вважає правочин між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" одночасно недійсним, фіктивним та нікчемним, а суми за цим правочином безпідставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) відне сено до валових витрат та податкового кредиту.

На підставі акта від 25.02.2011р. №110/1-23-30-32847950 та згідно із пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем прийнято:

-по даткове повідомлення-рішення від 14.03.2011р. №0000232330 (а.с. 39), яким пози вачу нара ховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 716427,50 грн. (у т.ч.: 573142,00 грн. основний платіж, 143285,50 грн. штраф);

-по даткове повідомлення-рішення від 14.03.2011р. №0000242330 (а.с. 40), яким пози вачу нара ховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 904273,70 грн. (у т.ч.: 723419,00 грн. основний платіж, 180854,70 грн. штраф).

За результатами адміністративного оскарження, зазначені рішення залишені без змін.

Спірні правовідносини стосуються правомірності вчиненого відповідачем податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегу льовано дані питання були Закон №334/94 та Закон №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається, позивачем віднесено до валових витрат і подат кового кредиту відповід них звітних періодів суми, сплачені на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору підряду від 26.08.2008р. №08-26 (а.с. 34-36) (далі Договір) та за придбані товари.

Згідно з умовами зазначеного Договору ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Субпідрядник) зобовя зується до 31.12.2009 р. виконати роботи по обєкту: "Реконструкція з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)" за завданням позивача (Генпід рядника) з використанням власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника, а Генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору (п. 1.1, п. 1.2).

Як передбачено у пп. 3.1.2 Договору, Генпідрядник приймає виконані роботи згідно акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість послуг на виконання робіт складає приблизно 3500000,00 грн. у т.ч. ПДВ 583333,33 грн. і може бути змінена, шляхом підписання додаткової угоди. Загальна вартість робіт уточнюється згідно актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а згідно із п. 4.2 Договору умовою для оплати Генпідрядником остаточної суми за виконані роботи є акт виконаних робіт.

Як зазначає позивач і підтверджує в своїх поясненнях його представник, вказаний До говір недійсним чи фіктивним не визнавався. Протилежне відповідачем не доведено.

Про виконання сторонами Договору його умов і здійснення господарських операцій (майново-господарських зобовязань) позивач на вимогу суду надав: довідки про вартість ви ко наних робіт (типова форма №КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в): за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р., за березень-квітень, квітень-червень, серпень, вересень, грудень 2009 р. (т. 1, а.с. 100-134).

За виконані підрядні роботи згідно Договору, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виписало на ко ристь позивача наступні податкові накладні: від 26.09.2008 р. №690 на суму 260000,00 грн. (ПДВ 43333,33 грн.), від 30.09.2008 р. №732 на суму 385853,82 грн. (ПДВ 64308,97 грн.), від 30.10.2008 р. №1570 на суму 262217,74 грн. (ПДВ 43702,96 грн.), від 06.11.2008 р. №1830 на суму 151306,08 грн. (ПДВ 25217,68 грн.), 05.12.2008 р. №2779 на суму 329315,98 грн. (ПДВ 54886,00 грн.), від 29.04.2009 р. №2752 на суму 200000,00 грн. (ПДВ 33333,33 грн.), від 15.06.2009 р. №4203 на суму 378918,34 грн. (ПДВ 63153,06 грн.), від 24.07.2009 р. №5623 на суму 180633,02 грн. (ПДВ 30105,50 грн.), від 14.08.2009 р. №6370 на суму 197485,99 грн. (ПДВ 32914,33 грн.), від 22.09.2009 р. №7590 на суму 367503,05 грн. (ПДВ 61250,51 грн.), від 22.12.2009р. №10980 на суму 724121,64грн. (ПДВ120686,94грн.), (т. 1, а.с. 137-147).

Позивачем здійснено оплату одержаних підрядних робіт, що не заперечується відпові дачем і підтверджується актом перевірки та наданими позивачем виписками по особовому рахунку (т. 1, а.с. 150-170).

На підставі вказаних підтверджуючих первинних документів позивач відніс понесені ним вит рати на придбання підрядних робіт (без врахування сплаченого ПДВ) до валових витрат, а суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Також позивачем віднесено до валових витрат і податкового кредиту відповідних звітних періодів витрати на придбання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" товарів згідно рахунку-фактури від 02.01.2010 р. №01-05, видаткової накладної від 04.02.2010 р. №02-04 та виписаних при цьому названим контрагентом податкових накладних від 05.01.2010 р. №109 на суму 5842,60 грн. (ПДВ 973,77 грн.) та від 01.02.2010 р. №1130 на суму 29216,68 грн. (ПДВ 4869,45 грн.) (т. 1, а.с. 135, 136, 148, 149), оплата за які проведена, що не заперечувалося відповіда чем і підтверджується виписками по особовому рахунку (т. 1, а.с. 171, 172).

Суд зазначає, що зазначені вище податкові накладні виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп", який на час їх складення знаходився на обліку як платник ПДВ, в момент виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ, що узгоджується із вимогами пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, а зміст цих податкових накладних відповідає вимогам пп. 7.2.1 зазначеної статті.

Представник позивача надав суду копію ліцензії ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на будівельну діяльність (т. 2, а.с. 116), та пояснив, що з відома головного Замовника 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордо н ної служби України, зазначене товариство залучалося позивачем до виконання робіт на обєкті в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м.Киє ва, де здійснювалася реконструкція казарми.

Позивач представив суду документи, що підтверджують його майново-господарські відносини з 1окремим відділом капітального будівництва Державної прикордо н ної служби України головним Замовником, для виконання зобов'язань перед яким позивач залучив ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а саме:

-договір підряду в капітальному будівництві від 24.03.2008р. №2-08 з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт по проекту "Реконструкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м.Києва (1 черга)" (т. 1, а.с. 173-180);

-договір будівельного підряду від 08.09.2009 р. №8-09 виконання додаткових робіт по об'єкту: "Реконструкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м. Києва (1 черга)" (т. 1, а.с. 181-187);

-довідки про вартість ви ко наних робіт (типова форма №КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за червень, липень, вересень-грудень 2008 р., березень, квітень, червень-жовтень 2009 р. (т. 1, а.с. 188-249; т. 2, а.с. 1-18);

-виписані позивачем на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної при кордон ної служби України (Замовник) податкові накладні: від 23.07.2008 р. №78, від 25.07.2008 р. №82, від 12.09.2008 р. №100, від 29.09.2008р №110, від 29.10.2008 р. №121, від 24.11.2008 р. №129, від 09.12.2008 р. №133, від 25.12.2008 р. №140, від 20.03.2009 р. №2, від 16.04.2009 р. №7, від 03.06.2009 р. №16, від 03.07.2009 р. 23, від 24.07.2009 р. №28, від 14.08.2009 р. №30, від 17.08.2009 р. №31, від 24.09.2009 р. №40, від 16.10.2009 р. №42, від 16.10.2010 р. №44, від 27.10.2009 р. №45 (т. 2, а.с. 19-37);

-виписки по особовому рахунку про надходження коштів від 1 окремого відділу капітального будівництва Державної при кордон ної служби України в рахунок оплати за ви конані позивачем підрядні роботи (т. 2, а.с. 38-60).

Фактичне виконання позивачем своїх зобов'язань перед Замовником підтверджується наданим на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2011р. 1окремий відділом капітального будівництва Державної при кордон ної служби України актом готовності об'єкта до експлуа тації від 29.12.2009 р., складеним приймальною комісією відносно об'єкта "Рекон струкції з надбудовою казарми під службове житло в смт. Бортничі по вул. Світлій, 6, Дарницького району м.Києва (1 черга)" (т. 2, а.с. 103-105).

Також позивач надав суду свої листи, адресовані Замовнику для погодження залу чення субпідрядних організацій (т. 2, а.с. 112-115), зокрема лист від 13.05.2008р. вих. №387 (т. 2, а.с. 113) щодо залучення ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на виконання будівельних робіт.

Обізнаність Замовника і погодження ним залучення позивачем до вико нання будівель них робіт на вказаному обєкті ТОВ "С.Дж.Р.Груп", підтверджується також письмовими поясненнями начальника 1 окремого відділ капітального будівництва Державної при кордон ної служби України Рогача П.І. від 05.11.2011 р. №631-071 (т. 2, а.с. 221-225), наданими на запит суду від 23.09.2011 р. При цьому до складення акта готовності об'єкта до експлуатації представники субпідрядних організацій не залучалися.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними і допустимими доказами у справі, які підтверджують придбання з метою використання і фак. тичне використання у своїй госпо дарській діяльності робіт та товарів, одержаних позивачем від контрагента Субпідрядника ТОВ "С.Дж. Р.Груп", що давало позивачу право на відне сення таких витрат до валових, а сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, які б під твер джували обставини, зазначені в запереченнях, та спрос товували доводи позивача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично і за відсутності конкретних підтверджуючих документів, перелік яких прямо передбачений у п.83.1 ст.83 ПК (чинного на час проведення і оформлення акта перевірки), вважає їх необґрунтованими і безпідставним.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочинів правочин є пра вомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про недійсність, фіктивність та нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіряючих і не підтверджені на лежними засобами дока зування, зокрема, відповідачем не надано рішення суду про визнання Договору підряду від 26.08.2008р. №08-26 недійсним (ст. 215 ЦК, ст. 207 ГК) чи фіктивним (ст. 234 ЦК), обвинувального вироку суду у кримінальній справі.

Також суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Щодо нікчемності правочину, то відповідачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Водночас, аналізуючи укладений між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" правочин, суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання з придбання робіт (товарів) передба чені чинним законодавством, аправочин несуперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок.

Посилання відповідача як на доказ нікчемності правочину на відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням, неподання податкової звітності чи недекларування прибутків, суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки дані обставини не призводять до недійсності (нікчемності) укладених договорів, а можуть бути підставами для застосування до такого платника податків відповідних заходів реагування та примусу: ініціювання питання про припинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником податків, притягнення до юридичної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб.

Посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи від 27.09.2010 р. №69-107 відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_5 та інших осіб за фактом створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознака ми злочину, перед баченого ч. 2 ст.205 КК (т. 1, а.с. 76-78), а також на протокол допиту свідка ОСОБА_5, складений 18.08.2010 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б (т. 1, а.с. 79-83), суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, анаведені у постанові та протоколі обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

Більше того згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Горбатюка О.В. від 27.04.2011 р. (т. 2, а.с. 62-64) кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК, закрити за відсутністю складу злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на подані сторонами і зібрані судом документи, суд вважає, що представлені позивачем докази підтвер джують здійснення господарських опе рацій між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", зокрема замовлення, прийняття і здійснення опла ти позивачем підрядних робіт та придбання товарів, а також їх використання в господарській діяльності позивача.

Таким чином, зважаючи на наявність необхідних належно оформлених підтверджу ючих документів, суд доходить висновку про правомірне віднесення понесених позивачем витрат на придбання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт (товарів) до валових на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 та правомірне віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ПДВ.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що у позивача наявні документи, які підтвер джують правомірність формування валових витрат і податкового кредиту, натомість виснов ки перевірки і вказані відповідачем порушення податкового законодавства не знайшли свого підтвер дження під час судового розгляду, а правомірність свого рішення ДПІ не доведена.

За таких обставин, грошове нарахування є неправомірним, а податкові повідомлення-рішення ДПІ від 14.03.2011 р. №0000232330, №0000242330 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал".

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 14.03.2011 р. №0000232330, №0000242330.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Інстал" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко