Постанова № 20258257, 17.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2011 року письмове провадження № 2а-3081/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

проскасування полаткового повідомлення-рішення №0001622309/0 від 17.03.2009р. Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2009 р. № 0001622309/0, винесеного Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції.

При розгляді справи судом було зясовано, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у звязку з чим ухвалою суду від 02.12.2009 р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу та, відповідно, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.11.2010 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася дана справа з висновком. Ухвалою суду від 22.11.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач проти позову заперечував, вважав прийняте ним оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.08.2011 р. позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

У звязку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Нафтогазбуд-Україна" зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.09.2001 р. і є платником податків (код ЄДРПОУ 31628928).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р.

В акті перевірки зафіксовано завищення позивачем задекларованих показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт,послуг), крім визначених у 04.11" на загальну суму 99000 грн., з причин віднесення до складу валових витрат витрат по отриманим юридичним послугам від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Джі енд Кей" у розмірі 99000,00 грн. (в т.ч. 3 квартал 2006 року 16500,00 грн., 4 квартал 2006 року 11000,00 грн., 1 квартал 2007 року 11000,00 грн., 2 квартал 2007 року 22000,00 грн., 3 квартал 2007 року 16500,00 грн., 4 квартал 2007 року 11000,00 грн., 1 квартал 2008 року 11000,00 грн.), які, на думну податкового органу, не підтвердженні необхідними документами, у звязку з їх знищенням, та які не підтверджуються як операції, повязані з господарською діяльністю.

Крім цього, перевіркою зафіксовано заниження позивачем валового доходу в ІІ кварталі 2007 року на 1 768266,00 грн. та завищення валових доходів в ІІІ кварталі 2007 року на 1 768266,00 грн.

Податковий орган, з огляду на викладені обставини, дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства з податку на прибуток, а саме: пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24750, 00 грн. (за 3 квартал 2006 року 4125,00 грн., за 4 квартал 2006 року 2750,00 грн., за 1 квартал 2007 року 2750,00 грн., за 2 квартал 2007 року 5500,00 грн., за 3 квартал 2007 року 4125,00 грн., за 4 квартал 2007 року 2750,00 грн., за 1 квартал 2008 року 2750,00 грн.), про що було складено акт від 27.02.2009 р. № 328/23-09/31628928.

На підставі акта перевірки, згідно пп. б пп. 4.2.2. п. 4.2. ст.4, пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам", враховуючи виявлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2009 р. № 0001622309/0, яким позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 257884,00 грн. (24 750,00 грн. основний платіж, 233134,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Така позиція відповідача є необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для підтвердження включення витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". До первинних документів, які є підставою для оприбуткування або відпуску (списання) товару належать накладні, акти прийому-передачі тощо. Такі документи повинні мати обовязкові реквізити, а саме: вказувати на посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені операції. Первинні документи, для надання їм юридичної сили та доказовості, повинні мати обовязкові реквізити і бути підписані особою, відповідальної за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було віднесено до складу валових витрат підприємства, витрати на оплату послуг, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей".

Так, взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей" врегульовані Контрактом про правове забезпечення від 08.05.2003 р. № 08/04 та додатковими угодами до нього: № 1 від 04.01.2005 р., якою змінено назву Контракту на Консультаційну угоду, преамбулу та текст Контракту про правове забезпечення; № 2 від 01.04.2005 р.; № 3 від 25.04.2005 р.; № 4 від 01.07.2005 р.; № 5 від 13.07.2005 р. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 04.01.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей" зобовязувалося надавати позивачу послуги (інформаційно-консультаційні, юридичні) у формі абонентського обслуговування, які використовуватимуться в його діяльності, а позивач, відповідно, зобовязувався приймати такі послуги та оплачувати їх. Оформлення прийняття послуг здійснювалося шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання послуг.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 29.10.2010 р. № 1300/983/10-19, досліджені акти здачі-приймання послуг за період з липня 2006 року по березень 2008 року за відповідною угодою між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей" та позивачем, оформленні у відповідності з вимогами чинного законодавства та мають усі обовязкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

З зазначених актів здачі-приймання послуг за період з липня 2006 року по березень 2008 року встановлено, що позивачу надавалися послуги у вигляді консультацій з приводу: виконання договорів підряду та генерального підряду; укладання договорів купівлі-продажу трубної продукції; укладання договорів оренди; стягнення боргу з контрагентів; безоплатної передачі основних засобів; приймання на роботу іноземців та інші, що свідчить про те, що надані послуги безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача. За надані послуги, згідно банківських виписок та рахунків-фактур, які досліджувалися під час проведення експертизи, позивачем були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей" відповідні кошти в повному обсязі.

Отже, зазначене свідчить про правомірність віднесення позивачем до валових витрат підприємства, витрати на оплату послуг, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей".

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов стосовно відсутності документації, яка б підтверджувала понесені витрати за надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі енд Кей" послуги у звязку з її знищенням, не знайшли жодного підтвердження, оскільки оригінали такої документації були предметом дослідження при проведенні судово-економічної експертизи, а тому судом до уваги не приймаються.

Щодо зафіксованого в акті перевірки заниження позивачем валового доходу в ІІ кварталі 2007 року на 1 768266,00 грн. та завищення валових доходів в ІІІ кварталі 2007 року на 1 768266,00 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до пп.5.2.7. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Позивачем при заповнені декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року було допущено арифметичну помилку занижено валові витрати підприємства на 3079166,67 грн.

В той же час, позивач має всі первинні документи, які підтверджують понесені ним витрати, а саме: здійснення 06.02.2007 р. платежу в розмірі 3695 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" за будівельно-монтажні роботи згідно договору на виконання робіт по будівництву адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Туманяна, 15-а від 01.12.2004 р. № 2, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" та додаткових угод до нього. Наявність таких документів підтверджується й висновком судово-економічної експертизи, оскільки були предметом дослідження при її проведенні, отже, можуть бути віднесені до валових витрат підприємства. Зазначений факт не було враховано відповідачем під час проведення перевірки.

Таким чином, висновком судово-економічної експертизи, в повному обсязі заперечуються виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки, порушення з боку позивача норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідачем зазначений висновок оскаржено не було, додаткових доказів на його спростування також не подано.

Крім цього, відповідно до п.б пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 зазначеного закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи викладені законодавчі норми, відповідачем, як субєктом владних повноважень,не доведено правильності нарахування штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного рішення від 17.03.2009 р. № 0001622309/0 в розмірі 233134,00 грн. Так, сума донарахованого зобовязання з податку на прибуток, визначеного до сплати податковим органом, становить 24750,00 грн., а додаткових розрахунків чи інших доказів, які б підтверджували законність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, заявлених в оскаржуваному рішенні, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2009 р. № 0001622309/0, винесених Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві від 17.03.2009 р. № 0001622309/0.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Арсірій Р.О.