Постанова № 20258214, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2011 року 14:22 № 2а-10994/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Білецькій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 336,78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості (далі КМЦЗ, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, відповідач) 336,78 грн. суми отриманих коштів допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 отримав статус безробітного з 19.11.2008 р. та виплачено допомогу по безробіттю, яку він отримував в період з 01.07.2009 р. по 29.07.2009 р. Соломянським районним центром зайнятості 31.05.2011 р. було здійснено перевірку в ТОВ «Гавана клуб», в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гавана клуб»на посаді завідуючого господарством та отримував дохід в період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р., а відтак не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву до суду не надав та не надіслав, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєструвався 12.11.2008 р. в Соломянському районному центрі зайнятості КМЦЗ, як такий, що шукає роботу, а 19.11.2008 р. звернувся із заявою про надання статусу безробітного у який зазначалось, що він не є найманим працівником, не укладав договорів цивільно-правового характеру, не отримує пенсій на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Наказом Соломянського районного центру зайнятості № 15610/3111 від 19.11.2008 р. на підставі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" та ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідачеві був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку він отримував у період з 19.11.2008 р.

Відповідно до Наказу Соломянського РЦЗ № 10311/4154 від 30.07.2009 р. йому припинено виплату допомоги по безробіттю та наказом № 10313/4155 від 30.07.2009 р. знято з обліку з 30.07.2009 р. у звязку з відмовою безробітного від двох пропозицій проходження профпідготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», у зв'язку з працевлаштуванням.

В процесі звірки отриманих даних з файлу (в електронному вигляді) Державної податкової інспекції з інформацією щодо розслідування страхових випадків за третій квартал 2009 року виявлено, що під час перебування на обліку в Соломянському районному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримував дохід в ТОВ «Гавана клуб».

Печерським районним центром зайнятості 31.05.2011 р. було здійснено перевірку в ТОВ «Гавана клуб», в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гавана клуб»на посаді завідуючого господарством та отримував дохід в період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р., а відтак не мав права на отримання допомоги по безробіттю. Дані обставини відображені у Акті № 347 від 31.05.2011р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Отже, відповідно до результатів перевірки Печерського районного центру зайнятості відповідач в період перебування на обліку в Соломянському районному центрі зайнятості відносилась до зайнятого населення, а саме перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Гавана клуб»та отримувала грошову винагороду під час перебування на обліку в центрі зайнятості та під час отримання допомоги по безробіттю.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначаються Законом № 803 «Про зайнятість населення».

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 18 цього Закону для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів державного фонду сприяння зайнятості населення, передбачених на ці цілі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, відносяться до зайнятого населення, отже на момент реєстрації в Соломянському РЦЗ ОСОБА_1 відносився до зайнятого населення і не мав права на отримання статусу безробітного, отримання платних соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення.

Згідно з ч.ч. 2 і 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі в наслідок умовного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до чинного законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечень та надання соціальних послуг.

Отже протягом періоду перебування на обліку в Соломянському районному центрі зайнятості з 01.07.2009 по 29.07.2009 р. відповідач отримала допомогу на випадок безробіття на загальну суму 336,78 грн.

ОСОБА_1 06.06.2011 р. було направлено рекомендований лист з повідомленням № 3060 від 06.06.2011 р. про необхідність добровільно відшкодувати незаконно отримані кошти протягом 15 календарних днів у розмірі 336,78 грн. Рекомендована кореспонденція повернулась у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Станом на час розгляду спору відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 03491091) виплаченої допомоги в розмірі 336,78 грн. (триста тридцять шість грн. 78 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 18.11.2011.