Рішення № 2025795, 04.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 37/131-08

вх. № 4108/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. за довіреністю № 206/20 від 29.12.2007 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Первомайське державне підприємство "Хімпром", м. Первомайський

про стягнення 9738359,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Первомайське державне підприємство "Хімпром" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 7974000,00 грн. боргу; 669528,94 грн. пені; 996750,00 грн. інфляційних; 98080,20 грн. 3% річних за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 17/05-1934 від 21.12.2005 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати фінансової допомоги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.09.2008 р. за вх. № 12176, надав відзив на позовну заяву, в якому надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказує на те, що він визнає позовні вимоги в частині стягнення 7974000,00 грн. боргу; 996750,00 грн. інфляційних; 98080,20 грн. 3% річних. Позовні вимоги в частині стягнення пені не визнає та вважає, що в задоволенні позову в цієї частині необхідно відмовити, оскільки ухвалою господарського суду від 24.05.2005 р. порушене провадження по справі № Б-39/57-05 про визнання Первомайське державне підприємство "Хімпром" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

21.12.2005 р. між Первомайським державним підприємством «Хімпром» Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" був укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 17/05-1934. Згідно з цим договором позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 7974000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відповідач зобов'язувався використати надану фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її позивачу на умовах визначених в договорі.

Згідно п. 5.1. Договору відповідача було зобов'язано повернути суму наданої фінансової допомоги позивачу до 30.12.2007 р. Відповідач свої зобов'язання не виконав, борг за отриману безвідсоткову поворотну фінансову допомогу позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача на свою користь 7974000,00 грн. основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 даної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 996750,00 грн. інфляційних та 98080,20 грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В задоволені позову в частині стягнення 669528,94 грн. пені, нарахованої позивачем відповідачу за період з 31.12.2007 р. по 27.05.2008 р., господарський суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з наступним.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2005 р. було порушене провадження по справі № Б-39/57-05 про визнання відповідача банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 23740,50 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,90 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 00203341, р/р 26006131580011 в АКБ "Базис" м. Київ, МФО 321760) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, код ЄДРПОУ 31301827, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) - 7974000,00 грн. основного боргу; 996750,00 грн. інфляційних; 98080,20 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 00203341, р/р 26006131580011 в АКБ "Базис" м. Київ, МФО 321760) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, код ЄДРПОУ 31301827, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) - 23740,50 грн. державного мита та 109,90 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 09.09.2008 року.

Суддя