Постанова № 20256525, 19.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

19.12.2011 Справа № 2а/2570/6097/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі Береги» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білі береги» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 10 609 758,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і останній має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10609 758,00грн., який не сплачений в добровільному порядку, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України перебуває справа за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі береги» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 по справі № 2а-3292/10/2579, а тому на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по даній справі про стягнення податкового боргу. Крім того, на податкову вимогу від 28.07.2011 № 20 поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, що серед іншого, передбачає недопустимість стягнення на підставі виконавчого документа, виникнення податкової застави та передбачає припинення нарахування неустойки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 01.04.2005 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в Бахмацькій МДПІ як платник податків 08.04.2005, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2005 № 245/28-118.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на додану вартість виник в звязку з несплатою відповідачем податкового зобовязання визначеного в податковому повідомленні-рішенні Бахмацької МДПІ № 0000232310/0 від 14.06.2010 на суму 10609758,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано 14.06.2010, однак борг не сплачено.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. статті 5 Закону України № 2181-III від 21.12.2001 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2 статті 5 даного Закону передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному або судовому порядку.

Відповідачем подано адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, в тому числі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2010 № 0000232310/0, яким останньому нараховано податок на додану вартість в розмірі 10 609 758,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі береги» задоволено частково, зокрема визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення рішення від 14.06.2010 № 0000232310/0, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Бахмацькою МДПІ подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 по справі № 2а-3292/10/2570 про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі Береги» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2010 № 0000232310/0 відмовлено.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про нараховану суму податкового зобовязання платник податків зобовязаний сплатити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу, рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 28.07.2011 № 20, яка останнім отримана 02.08.2011, однак борг не сплачено.

Вказану податкову вимогу відповідачем оскаржено, однак постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі береги» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинною податкової вимоги, зобовязання утриматись від вчинення певних дій відмовлено повністю.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 61 ПК України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлене та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білі Береги» (код ЄДРПОУ 33424408, вул. Перемоги, 127, смт. Дмитрівна, Бахмацького району Чернігівської області) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 10 609758 (десять мільйонів шістсот девять тисяч сімсот пятдесят вісім ) грн. 00 коп. на р/р 31115029700007, банк отримувача: УДК в Чернігівській області, код 22824227, МФО 853592, державний бюджет з рахунків в установах банку:

ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, 260502138;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, 2604012035;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, 26006162995.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 13.12.2011 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >