Вирок № 20256516, 21.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

ПРИГОВОР Дело №1-700/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2011 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующей судьи-Щебуняевой Л.Л.,

судей-Хоминец И.В.,ОСОБА_1,

с участием прокурора -Згуевич Л.Е.,

с участием защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,26 октября 1976 года

рождения,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины,

украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2,холостого,не работающего,

судимого 25 марта 1992 года Центрально-Городским районным судом

г.Горловки Донецкой области по ст.ст.206 ч.2,141 ч.2 УК Украины к

4 годам лишения свободы, 3 октября 1996 года Калининским районным

судом г.Горловки Донецкой области по ст.ст.140 ч.2,141 ч.2,142 ч.2 УК

Украины к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения

свободы 1 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца

23 дня,7 сентября 2007 года Алчевским городским судом Луганской

области по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

16 января 2009 года, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3

области,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ул.Суворова,№10,

-в совершении преступлений ,предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4,185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,уроженца

с.Вишневое Татароунарского района Одесской области,гражданина

Украины,украинца ,ІНФОРМАЦІЯ_6,холостого,не работающего,

не судимого,зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_7,

ул.Восточная,№20,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,

АДРЕСА_1,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_3,будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за разбойное нападение и за совершение других корыстных преступлений ,судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное убийство ,из корыстных побуждений, разбойное нападение ,а совместно с подсудимым ОСОБА_4 кражу чужого имущества ,при следующих обстоятельствах :

Так,7 июля 2011 года ,примерно в 8 часов 30 минут,ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, пришел к квартире АДРЕСА_2,где проживала ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_8.

После того,как ОСОБА_5 открыла входную дверь,ОСОБА_3 против ее воли зашел,и таким образом незаконно проник в вышеуказанную квартиру,где применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,напал на ОСОБА_5

В ходе нападения, реализуя свои преступные намерения на завладение чужим имуществом ,ОСОБА_3, действуя умышленно ,из корыстных побуждений, в коридоре квартиры, заранее приготовленным скотчем заклеил ОСОБА_5 рот, связал ей скотчем руки и ноги ,переместил ее в зал, после чего стал осматривать квартиру с целью обнаружения денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, не обнаружив в квартире материальных ценностей, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, ОСОБА_3 осознавая, что он своими действиями нарушил нормальные условия жизнедеятельности организма потерпевшей ,затруднив ОСОБА_5,с заклеенным скотчем ртом ,возможность дышать, понимая, что потерпевшая ,со связанными скотчем руками и ногами,в силу преклонного возраста не сможет самостоятельно освободиться,тем самым вернуть себе свободу передвижения, в следствие чего не сможет осуществить жизненно важные потребности ,действуя умышленно ,оставил ОСОБА_5 связанной в квартире,закрыл на ключ входную дверь и с места преступления скрылся,при этом завладев связкой ключей от входной двери в квартиру, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_5 скончалась по месту жительства 7 июля 2011 года и ее труп был обнаружен 10 июля 2011 года в зале квартиры.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, как осложнение имеющегося у нее заболевания- хронической ишемической болезни сердца в форме стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза с кальцинозом, диффузного миокардиосклероза.

Причина смерти ОСОБА_5 состоит в непосредственной причинной связи с умышленными действиями ОСОБА_3,поскольку учитывая возраст,а также состояние кровеносных сосудов сердца,у ОСОБА_5 развилась ишемическая болезнь сердца, вследствие сильных эмоциональных переживаний ,вызванных умышленными действиями ОСОБА_3 при совершении преступления.

Кроме того,7 июля 2011 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_3, ранее совершивший разбой ,с целью завладения чужим имуществом пришел к квартире АДРЕСА_2,где проживала ОСОБА_5

После того, как ОСОБА_5 открыла входную дверь, ОСОБА_3 против ее воли зашел, и таким образом незаконно проник в вышеуказанную квартиру ,где применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,напал на ОСОБА_5

В ходе нападения, реализуя свои преступные намерения на завладение чужим имуществом ,ОСОБА_3, действуя умышленно ,из корыстных побуждений ,в коридоре квартиры, заранее приготовленным скотчем заклеил ОСОБА_5 рот, связал ей скотчем руки и ноги ,и таким образом подавив способность потерпевшей к сопротивлению ,переместил ее в зал,после чего стал осматривать квартиру с целью обнаружения денежных средств.

Однако не обнаружив в квартире материальных ценностей,ОСОБА_3 осознавая,что он своими действиями нарушил нормальные условия жизнедеятельности организма потерпевшей ,затруднив ОСОБА_5 со склеенным скотчем ртом,возможность дышать,понимая,что потерпевшая,со связанными скотчем руками и ногами,в силу преклонного возраста не сможет самостоятельно освободиться,тет самым вернуть себе свободу передвижения,в следствие чего не сможет осуществить жизненно важные потребности,действуя умышленно,оставил ОСОБА_5 связанной в квартире,закрыл на ключ входную дверь и с места преступления скрылся, при этом завладев связкой ключей от входной двери в квартиру ,которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_5 скончалась по месту жительства 7 июля 2011 года и ее труп был обнаружен 10 июля 2011 года в зале квартиры.

Продолжая свою преступную деятельность,9 июля 2011 года, примерно в 2 часа 20 минут,ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4,с целью тайного похищения чужого имущества ,пришли к квартире АДРЕСА_2 ,где проживала ОСОБА_5

При помощи ранее похищенных ОСОБА_3 ключей от замка входной двери,ОСОБА_3 открыл входную дверь и вместе с ОСОБА_4 они таким образом проникли в вышеуказанную квартиру,где на тот момент находился труп ОСОБА_5.Н.,которая скончалась вследствие ранее совершенного в отношении нее ОСОБА_3 преступления.

Находясь в квартире АДРЕСА_3 ,ОСОБА_3,повторно,совместно с ОСОБА_4,действуя умышленно,из корыстных

побуждений,тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество :мобильный телефон «Nokia 1600 » IMEL 356423013819796 стоимостью 139 гривен,с картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 20 гривен,а всего на общую сумму 159 гривен.

После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4,завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение,с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно продали похищенный мобильный телефон.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил,что в конце июня 2011 года он приехал и стал проживать у своей знакомой ОСОБА_6 в пос.Шахтное г.Харцызска,периодически приезжал в г.Зугрэс,где знакомился з различными людьми,которые как и он употребляли наркотические средства.В один из дней ,в конце июня 2011 года,в г.Зугрэсе он познакомился с ОСОБА_4,который также употреблял наркотические средства,стал с ним общаться,приходил к нему домой по адресу :АДРЕСА_4. Приблизительно 7 июля 2011 года между ним и ОСОБА_4 состоялся разговор ,в ходе которого ОСОБА_4 рассказал ему о том,что он накануне совершил разбойное нападение в отношении пожилой женщины,которая проживает с ним в одном доме №19 по ул.К.Маркса в г.Зугрэсе,в квартире №43. ОСОБА_4 предложил ему взять совершенное им преступление на себя,а также пойти вдвоем с ним в квартиру ,с целью поиска там денежных средств. Приблизительно 8 июля 2011 года,около 2 часов ночи,он совместно с ОСОБА_4 пришли к квартире АДРЕСА_5,где проживала пожилая женщина, в отношении которой ОСОБА_4 совершил разбойное нападение. ОСОБА_4 имеющимся у него ключом открыл входную дверь в квартиру.Зайдя в квартиру,он увидел там беспорядок ,разбросанные вещи, услышал трупный запах.Он понял ,что в квартире находится труп.Непосредственно в квартире он сам труп не видел. После чего он вышел из квартиры и пошел в направлении Зугрэс-2.По пути его догнал ОСОБА_4,вновь стал просить его взять на себя совершенное им преступление, мотивируя тем,что он ранее неоднократно судим ,привык находиться в местах лишения свободы,а ОСОБА_4 будет его финансово и материально поддерживать пока он будет находиться в местах лишения свободы,сам же он не может пойти в места лишения свободы,поскольку у него семья, ребенок.По пути следования ОСОБА_4 вкратце сообщил ему о совершенном преступлении,о том,что он к данной женщине, которая проживает с ним в одном подъезде ,пришел с целью завладеть ее деньгами, с собой у него был моток скотча,которым он связал женщине руки, ноги , заклеил скотчем рот, оставил ее лежащей в квартире,однако никаких денег в квартире не нашел. Он видел как ОСОБА_4 по пути их следования выкинул скотч. Из чувства жалости к ОСОБА_4,он согласился взять на себя совершенное тем вышеуказанное преступление при условии поддержки его ОСОБА_4 в местах лишения свободы,о чем он сообщил ОСОБА_4 Также,следуя по пути на Зугрэс-2 он увидел в руках у ОСОБА_4 коробку ,в которой находился мобильный телефон.Он понял,что ОСОБА_4 похитил мобильный телефон в вышеуказанной квартире.На следующий день-9 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_4 поехали в г.Макеевку,где ОСОБА_4 продал похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине за 100 гривен. 9 июля 2011 года,в вечернее время,когда он вместе с ОСОБА_4 находились в квартире своей знакомой ОСОБА_7,расположенной на Зугрэс-2 их задержали работники милиции. Виновным себя не признает ,поскольку он не совершал вменяемых ему органом досудебного следствия преступлений- убийства ОСОБА_5, разбойного нападения в отношении нее, кражи мобильного телефона. Давая на досудебном следствии признательные показания, он себя оговорил.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил ,что в конце июня 2011 года он познакомился с ОСОБА_3 и узнал, что тот проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9 у знакомой ,сам является жителем г.Горловка ,они стали периодически встречаться с ОСОБА_3 ,общаться, вместе употребляли наркотические средства. В первых числах июля 2011 года он и ОСОБА_3 услышали разговор жителей их района, сидящих на лавочке о том, что у женщины,которая проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_10 есть много денег.Он знал,что в квартире №43 проживает одинокая пожилая женщина ОСОБА_5,он сам также проживает в этом же подъезде в квартире №40. ОСОБА_3 заинтересовался услышанным и стал выяснять у него,что это за женщина.

ОСОБА_3 стал предлагать ему взломать фомкой дверь квартиры ОСОБА_5, когда та утром пойдет на рынок,проникнуть в ее квартиру и похитить там деньги, однако он отказался.В дальнейшем ОСОБА_3 стал предлагать ему ограбить ОСОБА_5,при этом предлагал,что он зайдет в квартиру,замотает ОСОБА_5 рот скотчем,свяжет ее и заберет деньги,после чего уедет из города и предлагал ему помочь в совершении преступления, однако он вновь отказался от предложенного ОСОБА_3

5 июля 2011 года он поссорился со своей сожительницей,с которой они имеют общего ребенка,но отцом которого он юридически не записан и стал проживать у своей знакомой ОСОБА_7 в г.Зугрэс-2,ул.60 лет Октября 10 кв.20.В квартире у ОСОБА_7 стал также проживать с данного периода и ОСОБА_3

7 июля 2011 года, около 7 часов 50 минут,он с ОСОБА_3 вышли из квартиры ОСОБА_7 и пошли в г.Зугрэс. ОСОБА_3 показал ему моток скотча, сказал, что он пойдет в квартиру ОСОБА_5Н.и когда та откроет ему дверь,он заклеит ей рот скотчем,закроет ее в ванной комнате,а сам возьмет деньги из квартиры и уйдет. Он не придал серьезности сказанному ОСОБА_3 и около 8 часов 30 минут они с ним расстались в районе ул.К.Маркса.В этот же день, когда они встретились с ОСОБА_3 тот рассказал ему,что он был у ОСОБА_5 в квартире ,та открыта ему дверь,ОСОБА_3 зашел в квартиру,залепил женщине рот скотчем, связал ей также ноги и руки скотчем ,затащил в зал,где оставил лежать на полу,а сам тем временем осмотрел всю квартиру,но денег в квартире не нашел.Также ОСОБА_3 сказал,что он взял ключи от квартиры ОСОБА_5 и что он вернется в квартиру и размотает ее.Он не придал внимания словам ОСОБА_3 8 июля 2011 года ОСОБА_3 никуда не пошел, говорил,что он ночью пойдет в квартиру ОСОБА_5Н и снимет с нее скотч,поскольку боится,что на нем могут остаться отпечатки его пальцев. В ночь на 9 июля 2011 года,ОСОБА_3 стал требовать ,чтобы он пошел вместе с ним в квартиру к ОСОБА_5,мотивируя,что в случае его отказа он будет обвинять его в совершении преступления в отношении ОСОБА_5Он согласился пойти вместе с ОСОБА_3 в квартиру №43. 9 июля 2011 года,около 2 часов ночи,он вместе с ОСОБА_3 пришли к квартире АДРЕСА_6,где проживала ОСОБА_5Он не хотел идти с ОСОБА_3 в квартиру,но тот пригрозил ему.ОСОБА_3 имеющимися у него ключами открыл входную дверь в квартиру №43 и зашел в квартиру. Он остался стоять в прихожей ,а ОСОБА_3 зашел в зал.Стоя в прихожей он увидел,что ОСОБА_5 лежит на животе ,лицом вниз,головой к балкону,ногами ко входу в комнату ,без движения на полу в зале, при этом у нее руки связаны сзади скотчем.Также были связаны скотчем ноги.В комнате был беспорядок,все перевернуто.В квартире стоял трупный запах.Он понял,что ОСОБА_5 мертва.

Он видел, как ОСОБА_3 склонился над трупом ОСОБА_5,снял скотч с ее рук,ног, рта, накрыл труп ОСОБА_5 теплым одеялом,объясняя ему тем чтобы от трупа ОСОБА_5 меньше исходил трупный запах и чтобы ее подольше не обнаружили.

Также он видел, как ОСОБА_3,находясь в зальной комнате взял картонную коробку мобильного телефона.Он понял,что в ней находится мобильный телефон ОСОБА_5 После чего ОСОБА_3 ключами закрыл входную дверь квартиры и они пошли на Зугрэс-2 ,в квартиру ОСОБА_7 По пути следования,ОСОБА_3 ,за гаражами,в районе домов по ул.К.Маркса г.Зугрэса спалил скотч,который он снял с трупа ОСОБА_5,в районе ДК ОСОБА_3 выбросил остаток мотка скотча и далее по дороге,в поле ,в районе за зданием кинотеатра «Луч»ОСОБА_3 выбросил ключи от квартиры ОСОБА_5 Находясь в квартире у ОСОБА_7 он увидел в коробке практически новый мобильный телефон «Нокиа»,а также зарядное устройство к телефону и документы к нему.

В этот же день,утром 9 июля 2011 года он и ОСОБА_3 поехали в г.Макеевку,где продали похищенный в квартире ОСОБА_5 мобильный телефон незнакомому мужчине за 100 грн.,потратив деньги на приобретение наркотиков.

10 июля 2011 года,в вечернее время,ОСОБА_3 и его задержали работники милиции при выходе из квартиры ОСОБА_7

Виновным себя признает частично,поскольку считает,что он не совершал кражу телефона,а лишь помог сбыть краденое ОСОБА_3

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3В.в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4,185 ч.3 УК Украины, частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины ,их виновность подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2011 года и фототаблицам к нему (л.д.4-13) усматривается, что местом происшествия является однокомнатная квартира АДРЕСА_7 ,расположенная на 3-м этаже четырехэтажного дома. В ходе осмотра установлено,что в квартире беспорядок,разбросаны вещи,перевернута мебель.В зале квартиры обнаружен труп ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8,который накрыт одеялом.Труп располагается в положении лежа на животе лицом вниз,руки и ноги вытянуты вдоль тела.Лицо лежит на подушке,голова обращена в сторону балконной двери,ноги в стороны к входной двери в комнату.

10 июля 2011 в помещении Харцызского городского морга был осмотрен труп ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8,что усматривается из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему (л.д.21-23).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №22/153 от 5 августа 2011 года (л.д.157-158) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_5 каких-либо повреждений обнаружено не было .Учитывая,что на момент исследования труп ОСОБА_5 находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений,установить причину смерти в категорической форме не представилось возможным.Учитывая кальциноз и склероз венечных сосудов,суживающих на просвет местами до точечного, разрастание соединительной ткани, отсутствие выраженных патологических изменений внутренних органов,можно предположить,что одной из возможных причин могла быть острая сердечно-сосудистая недостаточность,как осложнение имеющегося у нее заболевания-хронической ишемической болезни сердца в форме стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза с кальцинозом,диффузного миокардиосклероза.Учитывая степень выраженности гнилостных изменений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, условия при которых был обнаружен труп ОСОБА_5 считает, что смерть ОСОБА_5 могла наступить 7 июля 2011 года. В связи с тем, что на момент исследования труп находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений,из хронических заболеваний можно определить лишь ишемическую болезнь сердца в форме стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза с кальцинозом , диффузного миокардиосклероза.Учитывая возраст,а также состояние кровеносных сосудов сердца не исключена возможность развития ишемической болезни сердца вследствие сильных эмоциональных переживаний.Определить какие-либо следы ,свидетельствующие о связывании скотчем рук,ног,заклеивание рта не представляется возможным,т.к эпидермис в данных областях в результате гниения отслоился,местами отсутствовал.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11 июля 2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_3 и фототаблицами к нему (л.д. 52-63),согласно которого усматривается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 указал обстоятельства совершенного преступления, пояснил что 7 июля 2011 года, примерно в 8 часов 30 минут он пришел к квартире АДРЕСА_5,позвонил в дверной звонок.Дверь ему открыла пожилая женщина.Он зашел в квартиру,закрыв за собой дверь.При этом он в руках держал заранее приготовленный моток скотча .Он сразу же налепил на рот женщины кусок скотча. Женщина пыталась его оттолкнуть,однако он схватил ее за руки ,развернул ее спиной к себе и связал ей руки скотчем, а затем и ноги. Он перетащил женщину в зал и положил ее возле двери на балкон, головой к балкону,ногами ко входу в комнату,лицом вниз,при этом он взял лежащую на кресле небольшую подушку и повернув женщине голову вбок, подложил ей по голову подушку.Он стал осматривать квартиру,но ничего ценного не нашел.После чего он ,взяв в прихожей с тумбочки ключи от входной двери от квартиры,ушел из квартиры,оставив женщину лежать связанной по рукам и ногам скотчем ,с заклеенным скотчем ртом возле балкона в том же положении ,как он ее положил.9 июля 2011 года,около 1 ночи,он вместе с ОСОБА_4 пришли к квартире АДРЕСА_5,он ключами открыл входную дверь,зашел в квартиру и увидел,что женщина лежит связанной на том же месте,где он ее оставил,но при этом она мертва и от нее уже исходил трупный запах.Он снял с женщины скотч,которым она была связана и укрыл ее одеялом,чтобы не сильно исходил трупный запах.Также он и ОСОБА_4 взяли из квартиры женщины мобильный телефон марки «Нокиа»вместе с упаковочной коробкой и зарядным устройством .После этого он вышел из квартиры,закрыл ключами дверь и вместе с ОСОБА_4В.ушли.Ключи от квартиры №43 он выбросил в г.Зугрэс-2,за зданием кинотеатра «Луч»,когда он и ОСОБА_4 шли домой к знакомой ОСОБА_4,у которой они жили.

Также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 после вышеуказанных пояснений указал на квартиру АДРЕСА_8 и пояснил,что в этой квартире жила потерпевшая и в нее он заходил 7 июля 2011 года. Затем ОСОБА_3 указал,что в коридоре квартиры между ним и женщиной происходила борьба,в ходе которой он заклеил потерпевшей скотчем рот,затем они упали с ней на пол и в ходе дальнейшей борьбы он связал потерпевшей скотчем руки и ноги.В зале квартиры ОСОБА_3 указал на место в районе окна и входной двери на балкон,где он положил связанную потерпевшую 7 июля 2011 года и в этом же месте он обнаружил ее мертвой 9 июля 2011 года,когда снимал с нее скотч и укрывал ее одеялом. ОСОБА_3 указал на мебель,которую он осматривал в поисках денежных средств,при этом выбрасывая вещи и документы на пол.Также ОСОБА_3 указал на стол в комнате,где он взял коробку с мобильным телефоном и зарядным устройством к ОСОБА_3 также указал на тумбочку стоящую в коридоре квартиры,откуда он 7 июля 2011 года,когда он уходил из квартиры он взял ключи от входной двери квартиры.Описал данные ключи,которых было двое и они вместе с металлическим брелком прямоугольной формы висели на одном металлическом кольце.

Далее ОСОБА_3 ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления указал место-около 300 метров от здания кинотеатра «Луч»в г.Зугрэс-2,где он 9 июля 2011 года выбросил ключи от входной двери квартиры ОСОБА_5 Участники следственного действия в ходе осмотра участка местности,на который указал ОСОБА_3 в траве нашли связку ключей,которая выглядела следующим образом-на металлическом кольце белого цвета надеты два ключа из металла белого цвета,брелок металлический прямоугольной формы,к кольцу связки прикреплена булавка из металла белого цвета.

Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается протоколом выемки от 14 июля 2011 года (л.д.103-104) согласно которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Nokia 1600 » IMEL 356423013819796,с зарядным устройством и упаковочной коробкой,в ходе выемки мобильного телефона ОСОБА_8 пояснил,что он приобрел данный мобильный телефон на центральном рынке в г.Макеевка ; заключением судебно-товароведческой экспертизы №653 от 22 июля 2011 года (л.д.116-118),согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 1600 »на момент его похищения-9 июля 2011 года составляет 139 гривен.

Согласно постановления следователя от 17 августа 2011 года (л.д.167-168) ) связка ключей,состоящая из двух ключей и одного брелка,изъятые 11 июля 2011 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3, а также мобильный телефон «Nokia 1600 » IMEL 356423013819796,с зарядным устройством и упаковочной коробкой,изъятые 14 июля 2011 года у ОСОБА_8 ,признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №804 от 26 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 (л.д.129-133) усматривается, что в период инкриминируемого деяния ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.В настоящее время ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно протокола судебного заседания при рассмотрении в Харцызском городском суде Донецкой области 14 июля 2011 года представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается,что в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 пояснял,что «он зашел в квартиру,связал потерпевшую скотчем,связал ей руки и ноги,стал обыскивать квартиру,через сутки пришел в квартиру второй раз и украл мобильный телефон.Когда он уходил потерпевшая была жива,а когда он ее развязывал она была мертва».Также пояснял о том, что не имеет жалоб на действия работников милиции в отношении него .

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил,что в АДРЕСА_9 проживала его тетя ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_11,которая проживала одна.В конце февраля 2011 года ОСОБА_5 перенесла инсульт,однако последние несколько месяцев ее здоровье улучшилось,она стала выходить из дома,сама ходила в магазин и на рынок.3 июля 2011 года ОСОБА_5 приходила к нему домой,при этом она чувствовала себя нормально,на здоровье не жаловалась.10 июля 2011 года от своего родственника он узнал,что ОСОБА_5 нашли мертвой в квартире.Он вместе с работниками милиции заходил в квартиру ОСОБА_5 и видел,что она мертвая лежала на полу в зале,вещи в квартире были разбросаны,в квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру он обнаружил,что из квартиры пропал мобильный телефон марки «Нокиа 1600»в корпусе черного цвета,с упаковочной коробкой к нему,зарядным устройством и документами,который обычно находился на столе в зале квартиры.Данный мобильный телефон он покупал ОСОБА_5 в сентябре 2010 года за 150 гривен и карту оператора мобильной связи за 20 гривен. Также из квартиры ОСОБА_5 пропали ключи от входной двери,ключей было два,они были из металла белого цвета,висели на металлическом кольце,на котором также висел брелок из металла прямоугольной формы,с изображением памятника какому-то национальному герою.Об обстоятельствах смерти ОСОБА_5 ему ничего не известно.Он похоронил ОСОБА_5,однако заявлять гражданский иск по делу он не желает.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 5 июля 2011 года к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_4,который рассказал,что он поссорился со своей сожительницей и попросился несколько дней пожить в ее квартире АДРЕСА_10 следующий день ОСОБА_4 пришел к ней домой с ранее незнакомым ей мужчиной-Николаенко ОСОБА_4. ОСОБА_3 также стал проживать в ее квартире.Утром 7 июля 2011 года,около 7 часов 30 минут,она ушла на работу и вернулась домой около 18 часов.При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ее квартире не было,они пришли после 21 часа.На следующий день-8 июля 2011 года ,утром ,она вновь ушла на работу ,ОСОБА_4 и ОСОБА_3 еще оставались в квартире и чем они занимались днем ей неизвестно.В ночь с 8 на 9 июля 2011 года,после того как все легли спать,она слышала что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выходили из квартиры,а затем через какое-то время вернулись.9 июля 2011 года ,утром,она ушла на работу ,при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставались в ее квартире.Вернулись домой они вечером,около 21 часа,при этом находились в полусонном,заторможенном состоянии.

Вечером 10 июля 2011 года,когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в ее квартире,в дверь позвонили сотрудники ОСОБА_3 приказал ей не открывать им дверь.Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали выходить из ее квартиры и были задержаны сотрудниками милиции.О преступных действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей ничего не известно.11 июля 2011 года к ней домой пришел ОСОБА_4 и сказал,что ОСОБА_3 убил какую-то бабушку.В ходе общения с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она видела,что ОСОБА_4 боится ОСОБА_3,который вел себя по отношению к нему вызывающе,«командовал»им.

Свидетель ОСОБА_8,чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании,показал,что 9 июля 2011 года,примерно в 9 часов 30 минут,он находился на центральном рынке г.Макеевки .К нему подошел незнакомый парень и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Нокиа 1600»в корпусе черного цвета.При этом телефон был практически новый,в упаковочной коробке,с зарядным устройством и документами к телефону.Он купил у парня указанный мобильный телефон за 100 гривен.Впоследствии приобретенный им 9 июля 2011 года мобильный телефон вместе с упаковочной коробкой к нему,документами и зарядным устройством был у него изъят работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_10,чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании,показала,что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12,где в квартире №43 также проживала ОСОБА_5 В силу возраста ОСОБА_5 болела,жаловалась на боли в сердце,в начале 2011 года перенесла инсульт,однако летом 2011 года ОСОБА_5 стала чувствовать себя лучше,периодически выходила на улицу,сама ходила в магазин. 10 июля 2011 года она встретила жильцов дома-Умань В.А. и ОСОБА_11,которые сказали,что уже трое суток,т.е. с 7 июля 2011 года,ОСОБА_5 не выходит из квартиры.Тогда они втроем подошли к квартире ОСОБА_5,стали стучать в дверь,но им никто не открыл.Они позвали племянника ОСОБА_5,вместе с которым открыли дверь квартиры в зашли в нее.В квартире ОСОБА_5 они увидели беспорядок,разбросанные вещи,перевернутую мебель,в квартире был слышен трупный запах,а сама ОСОБА_5 мертвой лежала в зале,возле балкона,на полу,при этом она была укрыта сверху «зимним»одеялом.Последний раз она видела ОСОБА_5 6 июля 2011 года,когда та возвращалась с рынка.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12,чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании,дали показания,аналогичные,что и свидетель ОСОБА_10

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том,что он не совершал вменяемые ему органом досудебного следствия преступления- умышленное убийство,из корыстных побуждений ,ОСОБА_5,разбойное нападение в отношении ОСОБА_5,кражу мобильного телефона,а вменяемые ему преступления совершены ОСОБА_4,он же по просьбе ОСОБА_4 взял вину в совершении вышеуказанных преступлений на себя, оговорив себя в их совершении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доводы подсудимого ОСОБА_3 объективно опровергаются материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия,так и в судебном заседании,протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3,в ходе которого он указал на квартиру АДРЕСА_8,где проживала ОСОБА_5,пояснил,что именно в этой квартире он 7 июля 2011 года совершил преступления в отношении пожилой женщины,которые ему вменяются,при этом указал обстоятельства совершенных преступлений,пояснил,что уходя из квартиры он забрал с собой ключи от входной двери;также пояснял,что 9 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_4 заходили в данную квартиру, откуда они похитили мобильный телефон ОСОБА_5;также ОСОБА_3 указал место,где он выбросил ключи от входной двери квартиры №43 и указанном им месте данные ключи были обнаружены и изъяты, изъятыми вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доводы подсудимого ОСОБА_3 также опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого 11 июля 2011 года (л.д. 47-51) и в качестве обвиняемого 14 июля 2011 года (л.д.92-96),где ОСОБА_13 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4 УК Украины себя признавал частично ,показывал ,что в 20-х числах июня 2011 года он приехал к знакомой ОСОБА_6,у которой стал проживать в ІНФОРМАЦІЯ_9,приезжал в г.Зугрэс,где знакомился с различными людьми,которые как и он употребляют наркотические средства.В один из дней конца июня 2011 года он познакомился с ОСОБА_4, который также употреблял наркотики,стал с ним общаться, приходить к нему в гости домой по адресу :АДРЕСА_4.

5 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_4 сидели в беседке возле его дома и от незнакомого ему парня он услышал,что у пожилой женщины,которая проживает в одном подъезде с ОСОБА_4,в квартире №43,имеется большая сумма денег ,и он стал предлагать ОСОБА_4 ограбить данную женщину,но тот отказался.

5 июля 2011 года ОСОБА_4 поссорился с гражданской женой и они с ОСОБА_4 поехали в г.Зугрэс-2 к знакомой ОСОБА_4 по имени ОСОБА_7,у которой они стали проживать.В последующие дни он продолжил предлагать ОСОБА_4 ограбить пожилую женщину,при этом узнал,что женщину зовут ОСОБА_5 и она живет одна.

С целью совершения преступления он 6 июля 2011 года поехал в г.Макеевку,где на центральном рынке купил моток скотча,т.к. планируя ограбление пожилой женщины он решил зайти к ней в квартиру,связать ее скотчем,затем осмотреть квартиру,забрать деньги и уйти. 7 июля 2011 года,утром,он вместе с ОСОБА_4 пришли в г.Зугрэс,ОСОБА_4 пошел по своим делам,а он пошел к дому №19,поскольку решил в тот день ограбить пожилую женщину из квартиры №43.

Примерно в 8 часов 30 минут 7 июля 2011 года,он пришел к квартире №43 в доме №19,предпоследний подъезд,3 этаж,и позвонил в дверной звонок.Дверь ему открыла пожилая женщина,которая отошла немного назад и он резко зашел в ее квартиру,закрыв за собой дверь,при этом он уже удерживал в руках заранее приготовленный моток скотча,с частью отмотанной ленты,и зайдя в квартиру сразу же налепил на рот женщины кусок скотча.Женщина пыталась его оттолкнуть,но он схватив ее за руки,развернул спиной к себе,и связал ей руки скотчем,это все происходило в коридоре квартиры.В ходе указанной борьбы он с женщиной упали в коридоре квартиры,и когда лежали на полу,то он закончив связывать ей руки,также связал ей ноги.

После этого он перетащил женщину в зал,где положил ее возле двери на балкон,головой к балкону,ногами к входу в комнату,лицом вниз.После этого он стал осматривать квартиру,но ничего ценного не нашел,тогда он взяв в прихожей с тумбочки ключи от входной двери квартиры ушел,закрыв за собой входную дверь на замок.Когда он уходил из квартиры,то женщину развязывать не стал,т.к. боялся что она начнет звать на помощь.При этом он видел,что женщина была жива,и лежала в том же положении, как он ее положил ,понимал,что женщина находится в связанном, беспомощном состоянии,не сможет самостоятельно освободиться, позвать на помощь,возможно ей тяжело дышать,посколько рот сильно затянут скотчем.После этого он вышел из квартиры №43 и в районе балки,недалеко от кафе,расположенном за Дворцом культуры выбросил моток скотча.На следующий день он рассказал ОСОБА_4 о том,что совершил,т.е. что он был в квартире его соседки,связал ее скотчем,искал деньги,но не нашел,оставил женщину связанной. 9 июля 2011 года,около 1 ночи,он вместе с ОСОБА_4 пришли к квартире №43,он ключами открыл входную дверь и зашел в квартиру.Женщина продолжала лежать на том же месте где он ее положил и он подойдя к женщине,оторвал ей от рта скотч,при этом женщина не шевелилась,признаков жизни не подавала,от нее исходил трупный запах и он понял,что она мертва .Тогда он отматал скотч с ее рук и ног,т.к решил,что на нем могут остаться отпечатки его пальцев,укрыл женщину одеялом,чтобы не сильно исходил трупный запах.Также он взял из квартиры женщины мобильный телефон марки «Нокиа»вместе с упаковочной коробкой и зарядным устройством,с чем был согласен и ОСОБА_4 находящийся в квартире. После этого он закрыл ключами дверь квартиры и вдвоем с ОСОБА_4 ушли.Когда они шли по пути на г.Зугрэс-2,то он ключи от квартиры №43 выбросил за зданием кинотеатра «Луч». 9 июля 2011 года,утром, он вместе с ОСОБА_4 поехали в г. Макеевку,где на центральном рынке продали похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине за 100 гривен.Считает,что он не имел умысла на убийство ОСОБА_5,не хотел ее убивать.

Вышеуказанные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии суд считает правдивыми, объективно согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами и берет их за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, а причины изменения показаний подсудимым считает надуманными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия в отношении него следователем Лавриненко Ф.В. ,при его допросах оказывалось психологическое воздействие на него, которое выразилось в том,что следователь его допрашивал ,когда у него как у наркомана, который воздерживается от употребления наркотических средств, происходила «ломка»,он плохо себя чувствовал, поэтому он вынужден был по состоянию здоровья подписывать протоколы допросов, которые диктовал следователь, не читая их.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14,пояснил,что он в качестве следователя проводил досудебное следствие по настоящему уголовному делу, допрашивал ОСОБА_3 в качестве подозреваемого ,обвиняемого, в том числе с участием и защитника ,писал протоколы допросов со слов подсудимого ,ОСОБА_3. читал их, собственноручно подписывал, никаких жалоб не высказывал, на здоровье не жаловался.

Анализируя добытые доказательства по делу в их совокупности, суд считает ,что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, поскольку он совершил убийство ,т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений ;по ст.187 ч.4 УК Украины,поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) ,лицом ранее совершившим разбой, сопряженное с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных

повреждений ;по ст.185 ч.3 УК Украины,поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),по предварительному сговору группой лиц,совершенное повторно,сопряженное с проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ОСОБА_3 на совершение умышленного убийства ОСОБА_5,из корыстных побуждений ,свидетельствует совокупность всех обстоятельств по делу . Подсудимый ОСОБА_3, в ходе совершения разбойного нападения на престарелую ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8, заклеив ей рот скотчем, связав также ей сзади руки ,а также ноги скотчем ,переместив ее в зал квартиры,оставив ее в квартире в вышеуказанном беспомощном состоянии, зная что она проживает одна и ей некому оказать необходимую помощь и она не сможет никого позвать на помощь,поскольку у нее заклеен скотчем рот, закрыв квартиру на ключ, должен был осознавать, что своими противоправными действиями нарушает нормальные условия жизнедеятельности организма потерпевшей, затруднив ей с заклеенным скотчем ртом возможности дышать, понимать,что потерпевшая ОСОБА_5 ,в силу своего преклонного возраста не сможет самостоятельно освободиться ,вернуть себе свободу передвижения, осуществлять жизненно важные потребности, будет испытывать страх, ужас ,сильные эмоциональные переживания. ОСОБА_3 должен был сознавать, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, предвидеть ,что результатом его деяния может быть смерть потерпевшей и сознательно допускал наступление такого последствия.

Об умысле подсудимого ,направленного на умышленное убийство ОСОБА_5 ,из корыстных побуждений также свидетельствуют способ, средства совершения преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),по предварительному сговору группой лиц ,сопряженное с проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том,что он считает себя виновным лишь в том,что помог сбыть похищенный мобильный телефон ОСОБА_3,а не в совершении его кражи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,они объективно опровергаются материалами уголовного дела, его же показаниями как в ходе досудебного следствия так и судебном заседании об обстоятельствах похищения мобильного телефона,конкретными действиями ОСОБА_4 9 июля 2011 года при осуществлении ОСОБА_3 и им тайного похищения мобильного телефона, свидетельствующими об умысле ОСОБА_4, направленном на совершение кражи мобильного телефона, по предварительному сговору с ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_8,которому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 9 июля 2011 года продали похищенный мобильный телефон,вещественным доказательством по делу-изъятым у ОСОБА_8 похищенным мобильным телефоном.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, то, что подсудимый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим,ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства .

Суд признает в качестве обстоятельства,отягчающего уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_3 то,что преступления им совершены в отношении лица преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_4,судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы и невозможностью избрания в отношении него иного вида наказания, назначив в отношении него также дополнительное наказание в виде конфискации имущества, являющегося его собственностью, считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.75 УК Украины.

В соответствии со ст.92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 337 грн.68 коп. и с ОСОБА_3 расходы, связанные с производством судебно –дактилоскопической экспертизы в сумме 225 грн.12 коп.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.115 ч.2 п.6 ,187 ч.4,185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям в виде :

по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины-15 лет лишения свободы , с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью ;

по ст.187 ч.4 УК Украины –13 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью ;

по ст.185 ч.3 УК Украины- 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы,если он в течение испытательного срока-3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 11

июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, мобильный телефон «Nokia 1600 » IMEL 356423013819796,находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области-передать потерпевшему ОСОБА_9.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины (г. Донецк, ул.Физкультурная, 1, получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, р\сч. 31253272210095,МФО 834016, банк: УГК в Донецкой области, у\д № 49-1120) расходы, связанные с производством судебно-дактилоскопической экспертизы 225 гривен 12 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины (г. Донецк, ул.Горького,61, получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, р\сч. 31253272210095,МФО 834016, банк: УГК в Донецкой области, код экспертной работы: 01.15.21, у\д № 49-1120) расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы по 168 гривен 84 копейки с каждого.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –содержание под стражей в

СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_4в. оставить прежней-подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, ОСОБА_3- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья :

Судьи :