Рішення № 2025626, 09.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р. Справа № 9/92пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

про стягнення 58 934грн.20коп. та спонукання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С. – юрисконсульт (за довіреністю №9-21 від 08.01.2008р.);

від відповідача: Воропаєв І.О. – представник (за довіреністю №1/08-ЮВ від 03.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп. (які складаються з пені в розмірі 28 147грн.20коп. і штрафу в розмірі 30 787грн.00коп.) та спонукання виконати певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №348Т від 10.10.2007р. з додатками до нього, платіжне доручення №324 від 06.12.2007р.

15.07.2008р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №9/254 від 14.07.2008р., відповідно з якою просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 85 762грн.00коп. (пеня в розмірі 54 975грн.00коп. та штраф в розмірі 30 787грн.00коп.).

Відповідач надав відзив на позовну заяву №1015 від 29.07.2008р., відповідно з яким збільшені позовні вимоги визнає частково, а саме, визнає суму штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп. та зазначає, що дана сума сплачена підприємством 14.07.2008р. Вимоги щодо поставки продукції визнає в повному обсязі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1636 від 29.05.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк станом на 29.05.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

12.08.2008р. через канцелярію господарського суду позивачем надані письмові пояснення №9/46 від 11.08.2008р., згідно яких останній відмовляється від стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп., у зв`язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми. В іншій частині позивач заявлені вимоги підтримує.

14.08.2008р. відповідач надав клопотання №1083 від 13.08.2008р. з проханням зменшити розмір штрафних санкцій. Крім того, відповідачем надані докази передачі у власність позивача спірної продукції.

28.08.2008р. через канцелярію господарського суду позивачем надане клопотання про збільшення позовних вимог №9/90 від 26.08.2008р., відповідно з яким останній збільшує розмір первісно заявленої пені на 40 021грн.80коп.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до клопотання №9/90 від 26.08.2008р. та з урахуванням заяви позивача від 12.08.2008р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

10.10.2007р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк укладений договір про закупівлю №348Т по результатам відкритих торгів, які відбулись 28.08.2007р. (далі - договір), відповідно з яким постачальник (відповідач) зобов`язується передати у власність замовника (позивача) продукцію, а замовник зобов`язується прийняти, здійснити оплату за товар. Вид , ціна товару, умови оплати та реквізити постачання викладені у специфікації. Специфікації є невід`ємною частиною даного договору про закупівлю (п.1.1 договору).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати узгодженої партії товару.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача перераховано передоплату за продукцію, що підтверджується платіжним дорученням №324 від 06.12.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1 договору, доставка товару здійснюється на умовах DDP (за правилами ІНКОТЕРМС-2000) автомобільним або з/д транспортом протягом 90 календарних днів (з можливо скороченим терміном постачання) з дати одержання постачальником 100% передоплати за узгоджений товар.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, враховуючи те, що попередня оплата здійснена позивачем 06.12.2007р., відповідач повинен поставити узгоджений товар в строк до 11.03.2008р.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку обумовленої договором продукції.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату продукції. Всупереч вимогам договору, відповідач не здійснив своєчасну поставку продукції, у зв’язку з чим на день подання заяви про збільшення позовних вимог прострочення поставки продукції становить 125 днів.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що в разі затримки поставки товару згідно п.4.1 договору про закупівлю, або поставки не в повному обсязі, заявленому заявником, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не нижче однієї облікової ставки НБУ від суми не постачання або недопостачання товару за кожний день затримки. У випадку не поставки будь-яких товарів у строк понад 30-ти днів, до постачальника будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 7% додатково від суми непоставленого товару.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.10.1 договору, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення поставки продукції складає 68 169грн.00коп. (з 12.03.2008р. по 14.08.2008р.) та штраф – 30 787грн.00коп.

Одночасно, як було зазначено вище, позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп. (пені в розмірі 28 147грн.20коп. і штрафу в розмірі 30 787грн.00коп.), у зв`язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми, що підтверджується платіжним дорученням №89 від 14.07.2008р., яке залучено до матеріалів справи.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у зв’язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/92пн в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп. (пені в розмірі 28 147грн.20коп. і штрафу в розмірі 30 787грн.00коп.).

З огляду на викладене, враховуючи відмову позивача від частини стягнення пені, належна до сплати сума пені становить 40 021грн.80коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача пені за прострочення поставки товару в розмірі 40 021грн.80коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Таким чином, стягненню підлягає пеня в розмірі 40 021грн.80коп.

Як зазначено вище, відповідно до клопотання №1083 від 13.08.2008р. відповідач просить суд зменшити суму пені, посилаючись на добровільне погашення останнім штрафних санкцій, які були заявлені при поданні позову.

Крім того, відповідач зазначає, що ускладнення сплати збільшеного розміру санкцій пов`язано з тим, що на даний момент в органах державної виконавчої служби зупинені відповідно до Закону України „Про міри, направлені на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” виконавчі документи по боржникам ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” на загальну суму більше 6 млн. грн. В тому числі, серед таких боржників, з яких не здійснюється стягнення заборгованості на користь ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” значиться і ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Сума боргу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” за зупиненими виконавчими провадженнями складає 396 803грн.12грн., що підтверджується відповідними документами, копії яких додані до матеріалів справи.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими в розумінні зазначеної норми, а також враховуючи те, що зменшення розміру пені порушить майнові інтереси позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню.

На ряду з викладеним, позивач зазначає, що штрафні санкції підлягають стягненню у доход державного бюджету, посилаючись на те, що для розрахунку за договором №348Т від 10.10.2007р. використані бюджетні кошти у зв`язку з тим, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, як державне підприємство, є розпорядником бюджетних коштів.

Оскільки відповідно до п.7.3 договору, джерело фінансування – кошти Державного бюджету України, тому в п.15 договору (юридичні адреси та реквізити сторін) в якості розрахункових рахунків замовника (позивача) зазначені казначейські рахунки (р/р 35236017004382, р/р 35242012004382 банк ГУДКУ у Донецькій області).

Крім того, факт перерахування передоплати за договором №348Т від 10.10.2007р. саме з казначейського рахунку позивача (тобто кошти Державного бюджету України) підтверджено відтиском печатки Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на платіжному дорученні №324 від 06.12.2007р., а також на самому договорі.

Згідно ст.48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов`язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

За приписом п.15 ст.2 Закону України „Про державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2008р. належать, зокрема, надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовується за рішенням уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утворенням ними в установленому порядку адміністративними комісіями, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування; штрафних санкцій за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів), а також за рішенням судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів органів виконавчої влади; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення штрафних санкцій на користь ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” у доход державного бюджету обґрунтованою, а тому пеня в розмірі 40 021грн.80коп. стягується на користь позивача на казначейській рахунок з подальшим перерахуванням Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області зазначеної суми у доход державного бюджету України.

Стосовно вимог позивача щодо спонукання відповідача виконати належним чином договірні зобов`язання, а саме передати у власність ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” кліть 2-пов.2КНМ4,0-150-03, зварна, без підвісних пристроїв, з зонтом та направляючими качення НКП260 (ш.”Південнодонбаська №3”) – одна одиниця вартістю 439 800грн.00коп., суд зазначає наступне:

В процесі розгляду справи відповідач передав у власність ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” кліть 2-пов.2КНМ4,0-150-03, зварна, без підвісних пристроїв, з зонтом та направляючими качення НКП260 (ш.”Південнодонбаська №3”) – одна одиниця вартістю 439 800грн.00коп. за договором №348Т від 10.10.2007р., що підтверджується актом приймання-передачі №б/н від 14.08.2008р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств (копія зазначеного акту наявна в матеріалах справи).

Враховуючи зазначене, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі №9/92пн в частині спонукання відповідача виконати належним чином договірні зобов`язання, а саме передати у власність ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” кліть 2-пов.2КНМ4,0-150-03, зварна, без підвісних пристроїв, з зонтом та направляючими качення НКП260 (ш.”Південнодонбаська №3”) – одна одиниця вартістю 439 800грн.00коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.174, 193, 230, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 46, 49, 63, 75, 78, п.1-1, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 40 021грн.80коп. та спонукання виконати певні дії – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (за адресою: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, р/р 26008301611374 у Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, код ЄДРПОУ 00176383, ІПН 001763805098) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 35242012004382 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 33161769, ІПН 331617605090) пеню в розмірі 40 021грн.80коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (за адресою: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, р/р 26008301611374 у Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, код ЄДРПОУ 00176383, ІПН 001763805098) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 26002301768811 у філії „Головного Управління Промінвестбанку” Донецька область, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769, ІПН 331617605090) витрати по сплаті державного мита в сумі 485грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 47грн.72коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 58 934грн.20коп. (пені в розмірі 28 147грн.20коп. і штрафу в розмірі 30 787грн.00коп.) – припинити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача.

В частині спонукання відповідача виконати належним чином договірні зобов`язання, а саме передати у власність ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” кліть 2-пов.2КНМ4,0-150-03, зварна, без підвісних пристроїв, з зонтом та направляючими качення НКП260 (ш.”Південнодонбаська №3”) – припинити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення рішення.

Суддя Марченко О.А.

Текст рішення підписано 10.09.2008р.