Рішення № 2025584, 22.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.07.08 Справа№ 26/110

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-експлуатаційна дільниця „Карпатбудсервіс”, м. Львів

про стягнення 26 534,33 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Ружицький Н.А. –помічник прокурора

від позивача Кіндрат Б.Я. –юрисконсульт (довіреність б/н від 22.01.2008 р.)

від відповідача Соловйов А.В. –представник (довіреність б/н від 12.03.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу – Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-експлуатаційна дільниця „Карпатбудсервіс”, м. Львів про стягнення 26 534,33 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду в засіданні на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 22.07.2008 р.

Представники прокуратури в судове засідання з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив від 23.06.2008 р. на позовну заяву, просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

16.12.2005 р. між сторонами укладено договір № 4045/А про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору перед відповідачем виконував належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Споживач (відповідач) до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації (позивачу) вартість фактично спожитої теплової енергії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору щодо оплати фактично спожитої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 01.05.2008 р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 25 906,42 грн.

Згідно п. 7.2.3. договору Споживач (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 627,91 грн.

Під час розгляд справи по суті, відповідачем подано докази часткового погашення боргу на загальну суму 8 000,00 грн. Факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 8 000,00 грн. також підтверджується поданим підписаним лише позивачем актом звірки взаєморозрахунків від 16.07.2008 р.

Слід зазначити, що часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 8 000,00 грн. відбулося після звернення прокуратури в інтересах позивача до суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення відповідачем заборгованості відбулося після прийняття судом позовної заяви до свого провадження, то судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-експлуатаційна дільниця „Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (р/р 26005000792001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 325826, код ЄДРПОУ 30994120) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 (р/р 26030301000046 в Західній регіональній філії „Трансбанк”, МФО 385435, код ЄДРПОУ 05506460) 17 906 грн. 42 коп. заборгованості та 627 грн. 91 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-експлуатаційна дільниця „Карпатбудсервіс”, м. Львів, вул. Щирецька, 5 (р/р 26005000792001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 325826, код ЄДРПОУ 30994120) в дохід державного бюджету 265 грн. 34 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 8 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя