Постанова № 20255767, 21.10.2011, Харцизький міський суд Донецької області

ПОСТАНОВА Справа №3-1857/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №612014,серія АН1,який поступив з ВДАІ м.Харцизька УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в м.Зугресі Донецької області,не працюючого ,мешкає в АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП,

- права згідно ст.268 КУпАП роз’яснені ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 серпня 2011 року,в 14 годин 15 хвилин,на 231 км автодороги Старобельск - Донецьк,керуючи транспортним засобом-автомобілем ВАЗ -21099 держ.номер АА 4565 СА ,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою ,скоїв перешкоду транспортному засобу-автомобілю DAEWOO держ.номер АН 2476 НА,різко гальмував ,внаслідок чого скоїлось зіткнення ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3,п.12.9г ,п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП себе не визнав та пояснив,що 10 серпня 2011 року,близько 14 годин 15 хвилин,він в якості водія керував автомобілем ВА-21099,держ.номер АА 4565 СА,білого кольору ,рухався з боку м.Зугреса в сторону м.Харцизька. В районі повороту на сел..Водобуд він обігнав по лівій смузі грузовик ,після чого перестроївся в правий ряд. Попереду його їхав легковий автомобіль китайського виробництва марки «Черрі».Він перестроївся в лівий ряд,щоб обігнати вищевказаний автомобіль і слідував по лівій смузі .Коли він порівнявся зі слідуючим по правій смузі автомобілем «Черрі»,то побачив,що з лівої обочини дороги в його сторону раптово взлетіла птиця,від чого він різко вдарив по педалі гальма та різко загальмував .В той момент коли він різко загальмував,автомобіль ,який слідував за ним марки DAEWOO ,який не витримував дистанцію між автомобілями,скоїв зіткнення з лівою задньою частиною його автомобілю. Винним у даній ДТП вважає водія автомобілю DAEWOO,який не дотримувався дистанції між автомобілями при руху на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,допитавши потерпілого ОСОБА_2,свідків,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12.9 г) Правил дорожнього руху передбачає,що водію забороняється різко гальмувати (крім випадків,коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортну пригоду).

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху,перестроїннням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безопасним і не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків ,висновком експерта ,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ,які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що 10 серпня 2011 року,близько 14 годин 15 хвилин,він в якості водія керував автомобілем

DAEWOO держ.номер АН 2476 НА ,рухався з боку м.Зугреса в сторону м.Харцизька.В якості пасажира в автомобілі слідувала ОСОБА_3 Попереду його їхало два автомобіля-грузовий та легковий.Він включив лівий поворот та почав «опередження».Став слідувати по лівій смузі.Побачив у дзеркало заднього виду ,що до нього швидко наближається автомобіль білого коліру марки ВАЗ 21099,держ.номер АА 4565 СА,який догнав його,потів різко перестроївся вправо,потім різко проїхав мимо його автомобілю знов перестроївся в ліву смугу і різко загальмував перед його автомобілем.Він встиг загальмувати.Автомобіль ВАЗ 21099 знов тільки став набирати швидкість знову різко загальмував перед його автомобілем,він не встиг загальмувати та скоїлося зіткнення автомобілів,його автомобіль та автомобіль ВАЗ 21099 отримали механічні пошкодження. Ніякої необхідності в різкому гальмуванні у водія ОСОБА_1 не було,як і не було у нього ніяких перешкод для руху. Винним в даній ДТП вважає водія автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_1,який учинив йому перешкоду в руху ,двічі різко гальмував,створивши аварійну ситуацію ,спричинивши механічні пошкодження автомобілю.

Свідок ОСОБА_3,а також свідок ОСОБА_4 дали суду пояснення,аналогічні,що і потерпілий ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив,що він працює інспектором з дізнання ВДАІ м.Харцизька.10 серпня 2010 року,близько 14 годин 15 хвилин,на 231 км. автодороги Старобельск-Донецьк трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 і DAEWOO під керуванням водія ОСОБА_2,в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Він прибув на місце ДТП,зробив огляд,необхідні заміри. Відносно водія ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП,оскільки водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3,12.9.г),10.1 Правил дорожнього руху,оскільки він створив перешкоду і небезпеку учасникам руху –водію ОСОБА_2,двічі безпідставно різко гальмував,що заборонено Правилами дорожнього руху.

Винність ОСОБА_6. в скоєні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст..124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1,№612014 від 10 серпня 2011 року,складеного інспектором дізнання ВДАІ м.Харцизька ОСОБА_5 (а.с.1), згідно якого вбачається,що водій ОСОБА_1 10 серпня 2011 року,в 14 годин 15 хвилин,на 231 км автодороги Старобельск - Донецьк,керуючи транспортним засобом-автомобілем ВАЗ -21099 держ.номер АА 4565 СА ,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою ,скоїв перешкоду транспортному засобу-автомобілю DAEWOO держ.номер АН 2476 НА,різко гальмував ,внаслідок чого скоїлось зіткнення ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Вищевказаний протокол складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Крім того винність ОСОБА_6 підтверджується схемою ДТП,яка сталася 10 серпня 2011 року,о 14 годин 15 хвилин (а.с.3), даними про пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_7,який пояснив,що він їхав в якості пасажира в автомобіле разом з водієм ОСОБА_1 і той різко гальмував,оскільки йому була перешкодою в руху птиця,яка різко вилетіла перед автомобілем,оскільки вони об’єктивно не підтверджуються ніякими доказами по справі,суперечать поясненням свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,який є не зацікавленою особою у вирішенні справи. Крім того,свідок ОСОБА_7 є товаришем правопорушника ОСОБА_1 і суд вважає,що він зацікавлений у вирішенні справи.

При таких обставинах суд вважає, що відносно водія ОСОБА_1 законно та обґрунтовано 10 серпня 2011 року був складений адміністративний протокол по ст.124 КУпАП за те,що він 10 серпня 2011 року,в 14 годин 15 хвилин,на 231 км автодороги Старобельск - Донецьк,керуючи транспортним засобом-автомобілем ВАЗ -21099 держ.номер АА 4565 СА ,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою ,скоїв перешкоду транспортному засобу-автомобілю DAEWOO держ.номер АН 2476 НА,різко гальмував ,внаслідок чого скоїлось зіткнення ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3,п.12.9г ,п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В зв’язку з чим суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини і вважає за можливе обрати у відношенні його адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен (на р/рахунок №31115149700088 в ГУ ДКУ Донецькій області,МФО 834016,ОКПО 34686480,отримувач :місцевий бюджет м.Харцизька,код платежу :21081300).

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення постанови.

Суддя :