Ухвала суду № 20253933, 29.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6454/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Новікової Т.В., при секретарі Білоус А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Рось»до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося закрите акціонерне товариство «Рось»до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо реалізації автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року випуску, який належить ЗАТ «Рось» та зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації даного автомобіля до винесення рішення судом апеляційної інстанції. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача послався на неправомірні дії відповідача, які вчинені в період перегляду в апеляційному порядку судового рішення від 20.06.2011р. про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо майна позивача, а саме, автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року випуску щодо примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні на погашення заборгованості по заробітній платі фізичним та юридичним особам. Уточнюючи позовні вимоги від 25.08.2011р., позивач просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року випуску до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач з позовом не погодився і просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

У Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 24248935 від 01.02.2011р. про стягнення із ЗАТ «Рось» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 3 363247,77грн., до якого входять вісім рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 52262,57 грн.

Згідно постанови від 10.03.2011р. державним виконавцем оголошено розшук майна боржника і проведено опис та вилучення майна боржника - транспортний засіб VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року.

Судом встановлено, що згідно постанови від 07.02.2011р. на все майно боржника ЗАТ «Рось»(код ЄДРПОУ 14187396) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме:

авто Mercedes-Benz S 350 Д, 2005 р.в. ДНЗ НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, колір чорний;

авто Volvo S 80, 2004р.в., ДНЗ НОМЕР_4 АІ, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2, колір чорний;

авто ВАЗ 2107, 2005р.в., ДНЗ НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_3, кузов НОМЕР_9, колір білий.

Даною постановою заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна боржника.

Державним виконавцем 11.02.2011 та 18.02.2011 було описано автотранспортні засоби та оргтехніку належні ЗАТ «Рось» на праві власності. З пояснень відповідача вбачається, що згадане майно знаходиться в неробочому стані та має значні ознаки пошкодження, що ускладнить реалізацію його в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси. Заборонено керівнику боржника, власнику майна чи уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи-боржника, відчуження майнових активів боржника, за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.

На спростування позовних вимог, представником відповідача надано до суду копії виконавчих листів по стягненню коштів по погашенню заборгованості по заробітній платі виданих: Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у справі № 2-521 від 01.09.2006р. за позовом ОСОБА_3; виконавчий лист у справі 2-740/08 від 04.12.2008р. про стягнення на користь ОСОБА_4 середньомісячного заробітку та розрахунку при звільненні; виконавчий лист у справі № 2-720/07 від 31.01.2007р.; виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-5202-2007р. від 20.11.2007р. про стягнення коштів по заробітній платі за позовом ОСОБА_5; виконавчий лист № 2-3729-2007 від 15.10.2007р. Соснівського районного суду м. Черкаси; виконавчий лист у справі № 2-2089/07 від 30.10.2008р. Джанкойського міськрайонного суду про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_6; виконавчий лист № 2-2646-2009 від 16.06.2009р. Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_7; виконавчий лист у справі № 2-1866/06 від 26.05.2006р. Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_8; виконавчий лист у справі № 2-1161 від 22.10.2007р. Соснівського районного суду за позовом ОСОБА_9

Під час судового засідання зясовано, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. відмовлено ЗАТ «Рось»у задоволенні адміністративного позову до управління Державтоінспекції управління МВС в Черкаській області, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій по вилученню, утриманню на штраф майданчику автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року випуску та зобовязати відповідача повернути даний автомобіль позивачеві і звільнити від сплати коштів за утримання автомобіля. Зазначене судове рішення оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду, яке не набрало законної сили.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до процесуального закону, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки не можуть в одній справі відбуватися два провадження.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.17, 18, п. 3 ч. 1 ст.155, ст. ст. 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Рось»до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дії відповідача щодо реалізації автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4, 2004 року випуску, який належить ЗАТ «Рось»та зобовязання Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації даного автомобіля до винесення рішення судом апеляційної інстанції, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В. Новікова