Постанова № 20253874, 17.11.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1-261/11

2011 р.

П О С Т А Н О В А

17.11.2011м. Полтава           Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Вишар М.В., за участю прокурора Мандича С.М., захисника –адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, - В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному невиконанні службовою особою судових рішень, що набрали законної сили на користь стягувачів, та заподіянні істотної шкоди фізичним та юридичним особам, а також державним інтересам. Крім того, обвинувачується в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваних законом правам та інтересам фізичних, юридичних осіб, а також державним інтересам.

          Як встановили органи досудового слідства, ОСОБА_2, працюючи в.о. генерального директора ВАТ „Тепловозоремонтний завод” і будучи службовою особою, з метою ухилення від виконання рішень суду по стягненню заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства у сумі 3732282,33 грн., з яких –212 виконвчих провадень об’єднаних в одне провадження на суму 2389951,65 грн., в обхід постанови державного виклнавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 14 серпня 2009 року, якою накладено арешт на рахунки підприємства, відкрив кілька рахунків в інших банках.

          В ході перевірки виконання судового рішення було встановлено, що 04.11.2009 року ВАТ „Тепловозоремонтний завод” відкрито нові розрахункові рахунки в ПАТ „ОСОБА_1 банк” № 260030102 28501 в валюті України, США, Євро, РФ.

          Відкриті розрахункові рахунки у філії ПАБ ПІБ м. Полтави № 26003302220006 у валюті РФ, США, Євро та інших банківських установах для здійсненння фінансово –господарської діяльності підприємства.

          Згідно висновку документальної перевірки ДПА у Полтавській області від 26.02.2010 року №16\13962568\35-129 станом на 12.11.2009 року по розрахунковому рахунку Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк відносно клієнта ВАТ „ТРЗ” здійснювався рух грошових коштів у валюті РФ, США, Євро за період з 01.08.2009 року по 12.11.2009 року знаходилися грошові кошти на суму 1927258,03 грн. та списано з рахунків 1937051,41 грн.

          З метою ухилення від виконання судових рішень ОСОБА_2 уклав угоди з ПАТ „ОСОБА_1 –банк” від 04.11.2009 року на банківське обслуговування підприємства та відкрив рахунок №26003010228501 (балансового разунку 2600 та особового рахунку НОМЕР_1).

Подалі він надав довіреність щодо права підпису від імені підприємства фінансових документів начальнику управління з економічної безпеки ОСОБА_3 та директору з економіки та фінансів ОСОБА_4, які в подальшому здійснювали фінансові операції.

Також ним укладено угоду з ПАТ „Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком” від 08.12.2009 року щодо обслуговування банківського рахунку системою „Інтернет”.

Під час виконання службових обов’язків ОСОБА_2 підписував платіжні документи по валютному рахунку „Промінвестбанк”.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, висловив думку про необхідність зміни пред’явленого останньому обвинувачення.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неправильність та неповноту досудового слідства. В своєму клопотанні та в судовому засіданні захисник зазначив, що обвинувачення, яке пред’явлено ОСОБА_2 є неконкретним, останній вказаних злочинів не вчиняв, а досудове слідство було проведено однобічно.

Вислухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотанння, підсудного, який клопотання підтримав, суд вважає, що справа повинна бути повернута для проведення додаткового розслідування у зв‘зку з суттєвими неповнотою, однобічністю та неправильністю досудового слідства які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого. Разом з тим, при розслідуванні даної кримінальної справи, органи досудового слідства не виконали вимоги вказаної вище норми закону.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначених вище злочинів не визнав та пояснив, що відкриття банківських рахунків було зумовлено економічною необхідністю. Вказані рахунки відкривалися на підставі рішення Дирекції ВАТ „ТРЗ”, а він лише виконував рішення колегіального органу управління підприємства. Крім того, пояснив ОСОБА_2, йому не було відомо про наявність зведеного виконавчого провадження. Після призначення його в.о. генерального директора ВАТ „ТРЗ”, йому не було передано справ підприємства, та не було повідомлено про наявність зведеного виконавчого провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що будучи державним виконавцем, вона виносила постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника ВАТ „ТРЗ”. В подальшому, їй стало відомо, що вказаним підприємством було відкрито нові рахунки в зв’язку з чим, вона і звернулась до органів прокуратури для перевірки правомірності дій адміністрації. Крім того, пояснила свідок, особисто з ОСОБА_2 вона не спілкувалася, а в період з вересня по грудень 2009 року жодних повідомлень про наявність зведеного виконавчого провадження на підприємство не надсилала.

Судом встановлено, що органи досудового слідства не виконали вимоги ст. 64 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальній справі.

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

При доказуванні у кримінальній справі повинні бути встановлені ті обставини, які відносяться до події злочину.

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_2 інкримінується умисне невиконання службовою особою рішень суду на користь стягувачів, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду фізичним та юридичним особам, а також державним інтересам. Його дії в цій частині обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 382 КК України.

Разом з цим, обвинувачення за цією статтею, пред’явлене ОСОБА_2, є неконкретним.

В описовій та резолютивній частині обвинувального висновку не зазначені обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце, час, способи та мотиви вчиненого обвинуваченим вказаного вище злочину, не зазначено суть обвинувачення в цій частині. А саме, який конкретний судовий акт (його назва, дата постановлення та набрання законної сили) та за яких обставин не було виконано обвинуваченим, мотиви його невиконання, розмір шкоди, та яким конкретним особам її було заподіяно.

Відповідно до ст. 223 КПК України, в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується недбале ставлення до виконання своїх службових обов’язків, чим було спричинено непогашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню та завдало збитків Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ та державі у вигляді недоотримання до бюджету сум виконавчого збору. Ці його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з цим, і в цій частині обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_2, є неконкретним а саме, не зазначено, яку саме суму збитків спричинили дії ОСОБА_2

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду та повинні бути усунуті на досудовому слідстві шляхом пред’явлення ОСОБА_2 нового обвинувачення.

Крім того, як вбачається із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві, останній повідомляв, що з 29.09.2009 року по 13.12.2009 року він, виконуючи обов’язки генерального директора ВАТ „ТРЗ”, підписував заяви на відкриття рахунків в „Альфа-Банку” та банку „ПІБ” по колегіальному рішенню Ради директорів. Крім того, по банку „ПІБ” за час його виконання обов’язків генерального директора жодного платіжного доручення він не підписував, та до відкриття рахунків в банку „ВТБ” він ніякого відношення не мав, а факти погашення заборгованості по виконавчому провадженню, заробітної плати, відрахувань до Пенсійного фонду та податків підтверджуються обліковими регістрами та бухгалтерським обліком підприємства.

Разом з тим, органами досудового слідства ці покази ОСОБА_2 не перевірялись.

Також, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, органами досудового слідства не було встановлено наступних обставин справи:

1. Чи повідомлялося ОСОБА_2 про наявність зведеного виконавчого провадження? Для з’ясування цієї обставини необхідно допитати попереднього директора ВАТ „ТРЗ”, допитати посадових осіб ВАТ „ТРЗ” до обов’язків яких входило забезпечення належної фінансової дисципліни, та правильність та повнота ведення бухгалтерського обліку. Необхідно вилучити та дослідити документи та розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. генерального директора, та надати оцінку наявності чи відсутності доказів повідомлення ОСОБА_2 про наявність зведеного виконавчого провадження.

2. Чи повідомлялося ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження під час прийняття рішення Дирекції ВАТ „ТРЗ” про відкриття нових рахунків в банківських установах? Для з’ясування цієї обставини необхідно встановити та допитати членів Дирекції ВАТ „ТРЗ”, дослідити їх службові обов’язки, з’ясувати, хто саме із посадових осіб виніс на затвердження Дирекції рішення про відкриття нових рахунків, необхідно з’ясувати мотиви такого рішення та надати оцінку про наявність чи відсутність в діях останніх складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В ході досудового слідства необхідно перевірити покази ОСОБА_2 про наявність на підприємстві, в період з вересня по грудень 2009 року, вільних від арештів рахунків, а також його твердження про можливість, в разі необхідності, проводити підприємством платежі без відкриття нових рахунків. Для перевірки цих обставин необхідно провести додаткову виїмку бухгалтерської документації ВАТ „ТРЗ” та проаналізувати рух грошових коштів по усіх наявних у ВАТ „ТРЗ” банківських рахунках в період з вересня по грудень 2009 року.

Крім того, необхідно перевірити покази ОСОБА_2 щодо необхідності відкриття нових рахунків через вимоги контрагентів підприємства, які однією з умов укладення договорів ставили обов’язкову умову про відкриття рахунків у конкретно визначених банківських установах. Для цього необхідно встановити та допитати посадових осіб ВАТ „ТРЗ”, які відповідали за укладення договорів, встановити коло контрагентів по кожному із рахунків та отримати від них відповідні відомості.

Зазначені вище обставини можуть бути з’ясовані лише шляхом проведення додаткових слідчих дій і не можуть бути встановлені в ході судового розгляду справи.

Також, в ході досудового слідства не було встановлено зв’язок між відкриттям нових рахунків ВАТ „ТРЗ” та невиконанням судових рішень.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку судової-економічної експертизи, було визначено, що в період з вересня по грудень 2009 року підприємство мало можливість погашати наявну заборгованість та документально підтверджено її погашення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що на вирішення вказаної вище експертизи не ставилося питання визначити в якій частині було проведено виплати по зведеному виконавчому провадженню у період, який перевірявся. Експерт не зміг пояснити суду, чи були спрямовані кошти підприємства на погашення заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов’язкових платежів, чи були дії адміністрації ВАТ „ТРЗ” спрямовані на погашення існуючої заборгованості та чи були такі дії економічно виправданими. Як пояснив в судовому засіданні експерт, для надання відповіді на ці запитання, йому необхідно було отримати додаткові відомості та документи, які на час проведення експертизи, були відсутні в матеріалах справи, а визначення економічної діяльності дій посадових осіб відноситься до компетенції аудиторської перевірки діяльності підприємства.

Зазначені вище докази свідчать про необхідність призначення по кримінальній справі додаткової судової економічної експертизи та проведення аудиторської перевірки щодо діяльності ВАТ „ТРЗ” за період з вересня по грудень 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред’явлене особі обвинувачення.

Разом з цим, ч. 2 ст. 277 КПК України передбачено, що зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов’язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника, щодо направлення справи на додаткове розслідування є слушними оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, досудове слідство по справі провадилось неповно та однобічно, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, оскільки, ця неповнота та однобічність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а зміною обвинувачення під час судового розгляду, буде порушено правило обов’язковості проведення досудового слідства. В ході додаткового розслідування необхідно ретельно з’ясувати всі обставини справи, які мають істотне значення, підлягають перевірці та доказуванню у кримінальній справі і які відносяться до події злочину, допитати свідків, провести по справі додаткову економічну експертизу, дати оцінку показам підсудного та свідків у сукупності з іншими доказами.

Після закінчення досудового слідства, забезпечити обвинуваченому, у відповідності до ст. 218 КПК України, право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи.

          На підставі викладеного, кеурючись ст.ст. 278, 281, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, направити прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткового розслідування.

          Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, - підписку про невиїзд, - залишити без змін.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_7