Ухвала суду № 20252987, 14.12.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Справа № 2а-6093/11/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"доДержавної податкової інспекції у м. Херсоніпро визнання дій протиправними,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, щодо визнання правочину, укладеного з контрагентом ТОВ "ТД Палладіум" у серпні 2011р. таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків та визнання протиправними дій щодо встановлення у акті перевірки завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011р.

Оскаржені дії виражені в тому, що ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "ТД Палладіум" за серпень 2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 02 грудня 2011р. № 4191/23-2/31294401. Перевіркою встановлено, що правочин, укладений з контрагентом є недійсним, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011р. на суму 221134,50 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 606,67грн.

Оскаржуючи дії податкового органу щодо визначення в акті перевірки правочину позивача із ТОВ "ТД Палладіум" таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків та висновків щодо завищення податкового кредиту, позивач фактично оскаржує сам акт перевірки як форму результату дій контролюючого органу, тоді як даний акт не має обов’язкового характеру, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному суді з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відтак, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. В свою чергу, відсутність правовідносин свідчить про відсутність права, що підлягає судовому захисту. Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт перевірки ДПІ у м. Херсоні є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення. Цей акт не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Такий акт, а, отже, і дії податкового органу щодо відображення в них встановлених фактів та надання висновків про виявлені порушення не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"доДержавної податкової інспекції у м. Херсоніпро визнання дій протиправними.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя                     Морська Г.М.

кат. 8