Рішення № 2025153, 14.08.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 34-16/322-07-8960

за позовом Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак”

до відповідача Приватного підприємства „Золота рибка”

про розірвання договору та стягнення на суму 122900грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Золота рибка”

до відповідача Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марлін 2007”

про розірвання договору оперативної оренди

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від РАЗАТ „Красний рибак”: Черватюк Е.П., діюча на підставі довіреності №1 від 04.01.08р.;

від ПП „Золота рибка": Яровий Д.І., діючий на підставі довіреності №3/ю від 04.01.2008р.

від ТОВ „Марлін 2007”: не з’являлися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Рибо-аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства „Золота рибка” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р., укладеного між сторонами по справі та стягнення на загальну суму 54974,40грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2007р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/322-07-8960.

13.02.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та правове обґрунтування розірвання договору оренди (вх№2971), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 122900грн. та розірвати договір оперативної оренди від 29.04.2006р., укладений між рибо-аграрним закритим акціонерним товариством «Красний рибак»та приватним підприємством «Золота рибка».

15.02.2008р. приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх№754) по справі №16/322-07-8960 до рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р., укладеного між сторонами по справі, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням рибо-аграрним закритим акціонерним товариством „Красний рибак” прийнятих на себе зобов’язань за договором оперативної оренди від 29.04.2006р. щодо проведення капітального ремонту орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства „Золота рибка” (вх№754 від 15.02.2008р.) відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 04.03.2008р. приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до господарського суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі №16/322-07-8960.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. провадження у справі №16/322-07-8960 зупинено на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства „Золота рибка” у даній справі та повернення матеріалів зазначеної справи до місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. апеляційну скаргу приватного підприємства „Золота рибка” на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. у справі №16/322-07-8960 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. у справі №16/322-07-8960 скасовано, матеріали за зустрічним позовом приватного підприємства „Золота рибка” направлено до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, розгляд якої доручено судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. зазначену справу прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г., поновлено провадження у справі №16/322-07-8960 з присвоєнням вказаній справі №34-16/322-07-8960, прийнято зустрічний позов приватного підприємства „Золота рибка” (вх№754 від 15.02.2008р.) до Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р. для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34-16/322-07-8960.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.08р. строк розгляду справи №34-16/322-07-8960 продовжено по 14.08.08р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2008р., приймаючи до уваги клопотання представника Приватного підприємства „Золота рибка”, а також необхідність повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Марлін 2007”.

Приватне підприємство „Золота рибка” проти позову заперечує з підстав, викладених у клопотанні від 14.01.08р. (вх№429), відзиву на позов від 05.02.08р., уточнення відзиву на позов РАЗАТ „Красний рибак” від 12.02.08р., письмового пояснення на позов РАЗАТ „Красний рибак” від 03.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

29.04.2006р. між Рибо-аграрним закритим акціонерним товариством „Красний рибак” (Орендодавець) та Приватним підприємством „Золота рибка” (Орендар) укладено договір оперативної оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: приміщення та устаткування цілісного майнового рибо-переробного комплексу орендодавця відповідно до переліку, викладеному в додатку 1, для переробки риби, морепродуктів та організації виробництва супутніх товарів, зв’язаних з переробкою риби, морепродуктів, та виготовлення готової продукції з них. Загальна балансова вартість переданого майна складає 2889076,72нрн., яке розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська с/рада, Автошлях Одеса-Рені, 57км.

Відповідно до п.4.1 договору строк оренди складає 1рік з моменту вступу договору в дію.

Пунктом 4.2 цього договору встановлено, що якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, строк оренди пролонгується та той же термін.

Відповідно до п.4.3 договору строк оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди від 27.03.2007р. до договору оперативної оренди від 29.04.2006р. продовжено строк оренди та строк дії договору оперативної оренди №1 від 29.04.2006р. на два роки одинадцять місяців та двадцять п’ять днів.

Згідно розділу 3 договору приймання-передача об’єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із належним чином уповноважених представників сторін, по п’ять представників від кожної сторони, а разом 10 чоловік. Сторони призначають своїх представників у двосторонню комісію протягом 7 діб з моменту набуття чинності цим договором. Протягом строку, визначеному в п.3.2 цього договору орендодавець повинен звільнити об’єкт оренди та підготувати його до передачі орендарю. Об’єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем потягом 5-ти діб з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При передачі об’єкта оренди складається акт передання-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту передання-приймання. (п.п.3.1-3.6 договору).

25.05.2006р. сторонами договору складено, підписано та скріплено печатками акт передання будівель, обладнання, інших матеріальних цінностей „Рибопереробного заводу РАЗАТ „Красний рибак”, в якому зазначені недоліки спірного майна.

Відповідно до додатку 1 до договору оперативної оренди від 26.11.2005р., підписаного та скріпленого печатками сторін за договором, загальний стан цеху за санітарними та технічними нормами визнано непридатним для роботи, у зв’язку з чим зазначено про необхідність ревізії освітлення; ремонту даху; шкерки, пофарбування або побілки стін та даху; ревізії каналізації; обладнання побутовок та складських приміщень; обладнання слісарного відділення; також, визнано непридатною для праці загальний стан котельної, у зв’язку з чим зазначено про необхідність ревізії та ремонту котлів, установки двигунів на воздуховоди та підкачки води, установки форсунок, ревізії щитів управління, установка двигунів та насосів для мазутогосподарства.

Пунктом 5.1 договору оренди встановлено орендну плату у розмірі 21000грн. з урахуванням ПДВ за календарний місяць, яка сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця помісячно авансом за наступний місяць з індексацією на індекс інфляції за попередній місяць, у строк не пізніше 15 числа поточного місяця (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору начислення орендної плати починається після передачі об’єкта орендодавцю відповідно до п.3.6 договору.

Пунктом 7.1 цього договору орендар зобов’язався використовувати об’єкт виключно за його цільовим призначенням, визначеним у п.2.1 цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об’єкта оренди; утримувати об’єкт; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об’єкта; безперешкодно допускати на об’єкт оренди представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов цього договору, нести відповідальність за дотримання нормативно-правових актів по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки на об’єкті оренди.

Згідно п.9.1 договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця здійснювати капітальний ремонт об’єкта.

Такою згодою буде рішення правління орендодавця про затвердження відповідного кошторису, наданого орендарем (п.9.2 договору).

Вартість здійсненого орендарем з письмової згоди орендодавця капітального ремонту орендованого майна, за виключенням нарахованої орендарем суми амортизації, підлягає повному відшкодуванню орендодавцем орендарю у грошовій формі, не пізніше 15 діб з моменту складання акту передання-приймання, передбаченого п.10.6 договору (п.9.3 договору).

Згідно п.9.4 договору поліпшення, зроблені орендарем без згоди орендодавця, якщо їх можна відокремити від об’єкта без завдання йому суттєвої шкоди, орендар повинен відокремити та вивезти за власний рахунок. Невідокремлені поліпшення та поліпшення, які не можна відокремити від об’єкта без завдавання йому суттєвої шкоди, що зроблені орендарем без згоди орендодавця, переходять у власність орендодавця без відшкодування їх вартості.

Листом від 27.09.2007р. вих№202 Приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” з проханням надати згоду на проведення орендатором капітального ремонту орендованого майна шляхом затвердження наданої орендодавцю кошторисів, посилаючись на те, що ПП «Золота рибка»прийняло в оренду непридатні будівлі та обладнання цілісного майнового комплексу, що підтверджується дефектним актом та актом приймання-передачі до укладеного договору оренди, зокрема.

Листом від 10.12.2007р. вих№241 Приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до РАЗАТ „Красний рибак” з проханням виконати капітальний ремонт очисних споруд та системи каналізації та повідомило останнього про те, що непроведення вказаного ремонту перешкоджає господарській діяльності першого, призводить до постійного зупинення виробництва, що, в свою чергу наносить орендатору значні матеріальні збитки.

Листом від 27.12.2007р. вих№442 РАЗАТ „Красний рибак” надав відповідь на лист від 10.12.2007р. вих№241, повідомивши орендатора, що відповідно до договору оперативної оренди від 29.04.2006р. та акту передачі матеріальних цінностей рибопереробного заводу Приватне підприємство „Золота рибка” прийняло очисні споруди, які не потребують ремонту; крім того, орендатор зазначив, що відповідно до п.7 договору орендар зобов’язаний самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об’єктів оренди та вважає вимогу орендатора щодо проведення ремонту необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку з невиконанням розділу 5 „Орендна плата та порядок розрахунків” договору оперативної оренди від 29.04.06р., Рибо-аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак” супровідним листом від 09.10.2007р. вих№356/1 звернулося до Приватного підприємства „Золота рибка” з пропозицією підписати угоду про розірвання договору від 09.10.2007р.

Відповідно до акту звірки розрахунків, складеного рибо-аграрним закритим акціонерним товариством «Красний рибак»та ПП „Золота рибка”, станом на 01.11.2007р. заборгованість останнього за договором оперативної оренди від 29.04.06р. склала 54974,4грн.

Згідно рахунків-фактур, виставлених ПП „Золота рибка” Рибо-аграрним закритим акціонерним товариством «Красний рибак»від 31.07.06р. №41 на суму 21000грн., від 31.08.06р. №51 на суму 21000грн., від 29.09.06р. №63 на суму 21000грн., від 30.10.06р. №77 на суму 21000грн., від 30.11.06р. №86 на суму 21000грн., від 28.12.06р. №105 на суму 21000грн., від 31.01.07р. №07 на суму 23400грн., від 28.02.07р. №14 на суму 23400грн., від 29.03.07р. №25 на суму 23400грн., від 30.04.2007р. №43 на суму 23400грн., від 30.05.2007р. №49 на суму 23400грн., від 30.06.07р. №64 на суму 23400грн., від 30.06.07р. №30 на суму 21000грн., від 31.07.07р. №76 на суму 23400грн., від 31.08.07р. №93 на суму 23400грн., від 28.09.07р. №96 на суму 23400грн. загальна сума орендної плати за оренду рибопереробного комплексу склала 357600грн.

Приватним підприємством „Золота рибка” на користь Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства «Красний рибак»платіжними дорученнями №245 від 25.10.2006р. за оренду приміщення згідно рахунку №54 від 30.09.06р. перераховано 10000грн., №205 від 11.10.2006р. згідно рахунку №51 від 30.09.06р. - 8000грн., №147 від 18.09.2006р. згідно рахунку №51 від 31.08.06р. - 10000грн., №164 від 27.09.2006р. згідно рахунку №51 від 31.09.06р. - 5000грн., №70 від 10.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –13000грн., №117 від 04.09.06р. згідно рахунку №40 від 30.08.06р. –10000грн., №62 від 03.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –10000грн., №63 від 03.08.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –5000грн., №271 від 17.11.2006р. згідно рахунку №77 від 30.10.06р. –10000грн., №306 від 24.11.06р. згідно рахунку №64 від 30.10.06р. –7000грн., №358 від 13.12.2006р. згідно рахунку №98 від 30.11.06р. –15000грн., №383 від 21.12.06р. згідно рахунку №85 від 30.11.06р. –6000грн., №44 від 27.07.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –8000грн., №4 від 18.07.06р. згідно рахунку №30 від 30.06.06р. –6000грн., на загальну суму 123000грн., а також згідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 28.06.06р. №328 перераховано 3495грн., від 23.07.06р. №351 - 5000грн., від 24.06.06р. №321 –10000грн., від 01.08.06р. №456 – 10000грн., на загальну суму 28495грн.

Згідно виписки банку про рух грошових коштів, виданої Філією „Відділення Промінвестбанку в м.Білгород-Дністровський Одеської області, за оренду приміщення згідно рахунку №01 від 31.01.07р. ПП „Золота рибка” сплатило 5000грн. на користь орендодавця.

Платіжним дорученням №8 від 18.01.07р. орендар перерахував на користь орендодавця за оренду приміщення згідно рахунку №105 від 28.12.06р. 10000грн., №318 від 29.11.06р. –згідно рахунку №640 від 30.10.06р. –6000грн.

Згідно виписки банку про рух грошових коштів, виданої Філією „Відділення Промінвестбанку в м.Білгород-Днісировський Одеської області, за оренду приміщення згідно рахунку №01 від 31.01.07р. ПП „Золота рибка” на користь орендодавця сплатило 6000грн., згідно рахунку №7 від 31.01.07р. –10000грн., 10000грн, 1000грн., згідно рахунку №26 від 28.02.07р. –4000грн., згідно рахунку №4 від 28.02.07р. - 3000грн., згідно рахунку №4 від 21.03.07р. –5000грн., згідно рахунку №4 від 28.02.07р. –6000грн., згідно рахунку №5 від 28.02.07р. –3000грн., згідно рахунку №25 від 29.03.07р. –2000грн., згідно рахунку №26 від 29.03.07р. –5000грн., згідно рахунку №25 від 29.03.07р. –5000грн., згідно рахунку №36 від 29.03.07р. – 3500грн., згідно рахунку №27 від 30.04.07р. - 5500грн., згідно рахунку №6 від 30.04.07р. –6000грн., згідно рахунку №43 від 30.04.07р. –8000грн., згідно рахунку №49 від 31.05.07р. –7000грн., згідно рахунку №83 від 29.06.07р. –5000грн., згідно рахунку №64 від 30.06.07р. –8000грн., 2999,50грн., 10000грн., згідно рахунку №76 від 31.07.07р. –5000грн., 5000грн., 4000грн., згідно рахунку №93 від 31.08.07р. –6900грн., 15000грн., згідно рахунку №96 від 28.09.07р. –4100грн., 6000грн., 5000грн., на загальну суму 171999,5грн.

Згідно рахунку №96 від 28.09.07р. платіжними дорученнями №111 від 20.12.2007р., №023 від 15.11.2007р. перераховано 5000грн., 10000грн. відповідно, згідно рахунку №97 від 28.09.07р. платіжним дорученням №998 від 08.11.2007р. перераховано 5000грн.

Посилаючись на те, що Приватне підприємство „Золота рибка” порушує умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оперативної оренди від 29.04.2008р., у зв’язку з чим у нього станом на 13.02.2008р. утворилася заборгованість у сумі 122900грн. рибо-аграрне закрите акціонерне товариство «Красний рибак»звернулося до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з ПП «Золота Рибка»заборгованості на суму 122900грн. та розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р., укладеного між рибо-аграрним закритим акціонерним товариством «Красний рибак»та приватним підприємством «Золота рибка»в порядку ст.188 Господарського кодексу України.

ПП «Золота рибка»проти позову заперечує, посилаючись на те, що в акт взаєморозрахунків станом на 01.11.2007р. включені розрахунки як за оренду рибопереробного комплексу, так і за оренду пасажирського автомобіля, у зв’язку з чим, так як розрахунки за оренду автомобіля не є предметом позову, останні підлягають виключенню.

Крім того, орендатор вважає, що застосування до місячних орендних платежів за 2007р. річного індексу інфляції за 2006р. є порушенням п.5.2 договору оперативної оренди від 29.04.2006р. та додаткового погодження до нього від 11.05.2007р.

Також, ПП «Золота рибка»стверджує, у зв’язку з тим, що ним виконано капітальний ремонт орендованого приміщення, що засвідчила двостороння комісія, якою проведена ревізія ремонту будівель, споруд та обладнання, витрати на зазначений ремонт необхідно зарахувати у рахунок орендної плати, а таким чином, заборгованість з орендної плати ПП «Золота рибка»перед РАЗАТ „Красний рибак” відсутня.

Поряд з цим, в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006р., укладеного між сторонами по справі, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням рибо-аграрним закритим акціонерним товариством „Красний рибак” прийнятих на себе зобов’язань за договором щодо проведення капітального ремонту орендованого майна.

26.05.2008р. приватне підприємство „Золота рибка” звернулося до суду із заявою щодо уточнення вимог зустрічної позовної заяви (вх№10610), відповідно до якої просить з 15.02.08р. розірвати договір оперативної оренди цілісного майнового рибо-переробного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Удобненська, 57км автодороги Одеса-Рені, укладеного між приватним підприємством „Золота рибка” та РАЗАТ „Красний рибак” 29.04.2006р. на підставі ст.ст.784, 776 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ПП „Золота рибка” посилається на те, що РАЗАТ „Красний рибак” не виконує взяті на себе зобов’язання за договором оперативної оренди щодо виконання капітального ремонту орендованого приміщення, що спричинило позивачу за зустрічним позовом матеріальну шкоду та нанесло шкоду його ділової репутації, у зв’язку з чим подальша експлуатація об’єкту оренди не має для орендатора комерційного інтересу.

ПП „Золота рибка” надало суду кошторис витрат на відновлення консервного та холодильного цехів в Б-Дністровському районі, с.Удобне, 57-ий км автодороги Одеса-Рені, кошторис на ремонт котельної з двома котлами типу Е1/9 рибзаводу РАЗАТ „Красний рибак”, орендованого приватним підприємством „Золота рибка”, складені між замовником –директором ПП „Золота рибка” та виконавцем –фізичною особою-підприємцем Гульчак А.Н., відповідно до яких сума витрат склала 98607,456грн.

РАЗАТ „Красний рибак” проти заявлених позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на те, що ПП „Золота рибка” систематично порушувало та порушує умови договору оперативної оренди від 29.04.2006р., у т.ч. п.7.1 цього договору, яким орендар зобов’язався використовувати об’єкт виключно за його цільовим призначенням, визначеним у п.2.1 цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об’єкта оренди; утримувати об’єкт; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об’єкта; безперешкодно допускати на об’єкт оренди представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов цього договору, нести відповідальність за дотримання нормативно-правових актів по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки на об’єкті оренди, у зв’язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед орендодавцем у сумі 122900грн.

Крім того, відповідно до п.9.1 договору орендар мав право з письмового дозволу орендодавця здійснювати капітальний ремонт об’єкта, однак не надав суду вказаного дозволу у зв’язку з його відсутністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2008р., приймаючи до уваги клопотання представника Приватного підприємства „Золота рибка”, а також необхідність повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Марлін 2007”.

В обґрунтування заявленого клопотання ПП „Золота рибка” послалось на те, що згідно п.1.1 акту №141 від 15.05.08р. перевірки додержання вимог ГСТУ 15-70-2001 „Консерви рибні натуральні з додаванням олії. Технічні умови, ГОСТ 13865-68 „Консерви рибні натуральні з доданням масла. Технічні умови” на консерви рибні „Сардина атлантична натуральна з додаванням олії” ОКП 92 7139, ДКПП 15.20.14 При виробництві, ПП „Золота рибка” зупинило свою виробничу діяльність, а виробництво рибних консервів здійснювало ТОВ „Марлін 2007”, а також, зазначене товариство незаконно використовувало атестовану лабораторію ПП „Золота рибка”, виробничі реквізити, які належать ПП „Золота рибка” при незаконному виготовленні рибних консервів під торговою маркою російської фірми „Креон”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст.193 Господарського Кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою спірний договір є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Поряд з цим, ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.12.5 договору оперативної оренди від 26.04.2006р. якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, а згідно п.12.6 - договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не передбачено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Заявлені РАЗАТ «Красний рибак»вимоги щодо стягнення з ПП „Золота рибка” заборгованості у сумі 122900грн. внаслідок порушення останнім умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оперативної оренди від 29.04.2008р., суд вважає підставними та обґрунтованими, оскільки орендар користувався спірним майном протягом часу оренди, однак своєчасно та в повному обсязі не виконував свої зобов’язання за спірним договором, й продовжував користуватися майном станом на січень 2008р. Доказів, які б спростовували факт неможливості користування орендованим майном орендарем, доказів звернення до орендодавця з письмовими вимогами про повернення йому майна та розірвання договору у досудовому порядку у відповідності до приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України відповідач, всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.

З огляду на наведене, грошове зобов’язання Орендаря перед орендодавцем зі сплати орендної плати на суму 122900грн. на момент розгляду справи судом –виконане не було, всупереч приписів статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. З врахуванням вказаного, суд вважає, що позовні вимоги Орендодавця в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Посилання Орендаря на те, що він не може користуватися спірним орендованим приміщенням внаслідок знаходження на території заводу інших фірм ТОВ «Бізнес-Вин»та ТОВ «Марлин»–судом до уваги не беруться через їх безпідставність та через те, що суду не надано доказів, які б підтверджували такі твердження відповідача.

В позовній заяві та уточнені до неї позивач висунув вимогу щодо розірвання Договору через наявність заборгованості по орендній платі у період з моменту підписання до січня 2008р. внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі сплати орендної плати (більше трьох місяців підряд). Означені вимоги обґрунтовані позивачем нормами статей 651, 782 Цивільного кодексу України, згідно яких дія Договору припиняється (Договір може бути розірвано) у разі неоплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Норми статті 188 та 291 Господарського кодексу України, встановлюють правило, згідно якого Орендодавець, який бажає розірвати Договір, в обов’язковому порядку повинен надіслати Орендареві пропозиції щодо розірвання Договору, причому лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Натомість позивач не надав суду доказів надіслання Орендареві пропозицій щодо розірвання Договору, тобто позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.08р. №01-8/471, недотримання позивачем вимог чистини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, а також згідно статті 782 Цивільного кодексу України, на які посилається РАЗАТ „Красний рибак”, встановлено інший спосіб захисту порушеного цивільного права Орендодавця, а саме право самостійно, в позасудовому порядку, відмовитись від Договору та вимагати повернення предмету оренди, причому у цьому випадку Договір вважатиметься розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Суд, виходячи з матеріалів справи, дійшов висновку про те, що позивачем не було вжито заходів до самостійної позасудової відмови від Договору в порядку, передбаченому частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України, оскільки суду не надано доказів надіслання відповідачу повідомлення наймодавця про відмову від Договору, а також доказів одержання Орендарем такого повідомлення. Тому вимоги щодо розірвання Договору з зазначених позивачем підстав, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не заслуговують на увагу й посилання ПП «Золота рибка»у запереченні на позов, що в акт взаєморозрахунків станом на 01.11.2007р. включені розрахунки як за оренду рибопереробного комплексу, так і за оренду пасажирського автомобіля, оскільки останнім в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів наявності підстав для такого включення позивачем в рахунок орендної плати за спірне майно, а також доказів укладення з позивачем за первісним позовом договору оренди автомобільного засобу.

Безпідставними та необґрунтованими є й посилання орендатора щодо застосування орендодавцем до місячних орендних платежів за 2007р. річного індексу інфляції за 2006р., оскільки не відповідають наявним в матеріали справи розрахунковим та платіжним документам з урахуванням умов договірну оперативної оренди щодо визначеного сторонами розміру орендної плати та його збільшення на відповідний індекс інфляції за певний строк.

Поряд з цим, заявлена відповідачем за первісним позовом в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічна вимог щодо розірвання на підставі ст.784, 776 Цивільного кодексу України з 15.02.08р. договору оперативної оренди цілісного майнового рибо-переробного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Удобненська, 57км автодороги Одеса-Рені, укладеного між приватним підприємством „Золота рибка” та РАЗАТ „Красний рибак” 29.04.2006р., внаслідок невиконання орендодавцем договірних умов щодо здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Згідно ч.3 ст.776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.1 договору оперативної оренди від 29.04.2006р. орендар зобов’язався використовувати об’єкт виключно за його цільовим призначенням, визначеним у п.2.1 цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; самостійно і за власний рахунок нести витрати з експлуатації об’єкта оренди; утримувати об’єкт; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об’єкта; безперешкодно допускати на об’єкт оренди представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов цього договору, нести відповідальність за дотримання нормативно-правових актів по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки на об’єкті оренди.

Згідно п.9.1 договору орендар мав право з письмового дозволу орендодавця здійснювати капітальний ремонт об’єкта, яким є рішення правління орендодавця про затвердження відповідного кошторису, наданого орендарем.

Однак орендар всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів наявності такого дозволу, прийнятого рішенням правління орендодавця, запровадження договірними умовами обов’язку орендодавцю здійснення капітального ремонту спірного орендованого цілісного майнового комплексу при передачі орендованого майна орендарю, у зв’язку з чим підстави для розірвання договору оренди на підставі ст.776, 778 Цивільного кодексу України щодо невиконання орендодавцем свого обов’язку за спірним договором з капітального ремонту майна відсутні.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 1229грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 59грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Золота рибка” (с.Удобне, автошлях Одеса-Рені 57км, Білгород-Дністровський район Одеської області; р/р26001301301510836 в відділенні ПІБ м.Білгород-Дністровський, МФО 328458, код ЄДРПОУ 06726086; м.Білгород-Дністровський, вул.Паркова, 6, кв.10, Одеська область, 67700) на користь Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Красна Коса, вул.Шкільна,1; р/р 26009465375001, код 03889362, МФО 328704) суму боргу у розмірі 122900(сто двадцять дві тисячі дев’ятсот)грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Золота рибка” (с.Удобне, автошлях Одеса-Рені 57км, Білгород-Дністровський район Одеської області; р/р26001301301510836 в відділенні ПІБ м.Білгород-Дністровський, МФО 328458, код ЄДРПОУ 06726086; м.Білгород-Дністровський, вул.Паркова, 6, кв.10, Одеська область, 67700) на користь Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” (67734, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Красна Коса, вул.Шкільна,1; р/р 26009465375001, код 03889362, МФО 328704) витрати по сплаті державного мита у сумі 1229(одна тисяча двісті двадцять дев’ять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59(п’ятдесят)грн.

4.В решті первісних позовних вимог відмовити.

5.В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Золота рибка” відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.