Постанова № 20251412, 23.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2011 р.                                                                                 № 2-а- 10059/11/2070

                                                                                Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

          за участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОДТОРГ»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АГРОПРОДТОРГ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнати протиправними дії відповідача, а саме: коригування (зменшення) податкових зобов’язань позивача за лютий 2011 р. в сумі 18204 грн., коригування (зменшення) податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

24 червня 2011 р. позивачем отримано акт документальної невиїзної перевірки від 03 червня 2011 р. № 2223/2305/30755093, згідно якого позивачем завищено податковий кредит по податку на додану варітьсь за лютий 2011 р. на 18155 грн. та завищені податкові зобов’язання на загальну суму ПДВ 18204 грн. та зазначено, що перевіркою встановлені взаємовідносини з ТОВ «Трейд –Агрохолдінг», по яких вбачається, що укладені з даною юридичною особою правочини є нікчемними.

Позивач не погоджується з такими висновками ДПІ, оскільки вони необґрунтовані, в акті перевірки не містяться будь –яких доказів наявності умисних дій позивача, а також його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладання нікчемного правочину та відсутні докази невідповідності договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Трейд –Агрохолдінг», ФО- П ОСОБА_2, ПП «Трансміссія» актам цивільного законодавства.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, уході судового розгляду справи надав письмові заперечення проти адміністративного позову з урахуванням яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Фахівцями ДПІ Дзержинському районі м. Харкова було проведено перевірку позивача за результатами якої складений акт 2223/23-05/30755093 від 03 червня 2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Агоропродторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків –контрагентами за період січень –лютий 2011 р., яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 18155 грн.; відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість», підлягають коригуванню (зменшенню) на загальну суму ПДВ 18204 грн. за лютий 2011 р.

03 червня 2011 р. в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено протокол № 652 про адміністративне правопорушення стосовно позивача, про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки 2223/23-05/30755093 від 03 червня 2011 р.

З вищезазначеного атку переірки вбачається, що порушення Закону України «Про ПДВ» виникли внаслідок проведення нікчемного правочину з ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»за угодою на постачання жмиху соняшникового, оскільки згідно довідки про неможливість проведення перевірки ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»відсутнє підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, лютий 2011 р.

17 лютого 2011 р. між позивачем та ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»укладено договір № 111702 купівлі –продажу, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «Трейд –Агрохолдінг» макуху соняшникову на загальну суму 108928, 8 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 18154, 8 грн.

Виконання зазначеного договору підтверджується видатковою накладною № РН –0000046 від 17 лютого 2011 р., податковою накладною № 16 від 17 лютого 2011 р. та рахунком –фактурою № СФ –0000014 від 17 лютого 2011 р. на загальну суму 108928, 8 грн.

14 лютого 2011 р. між позивачем та ФО –П ОСОБА_2 укладено договір постачання № 1402Ж2, на підставі якого 17 лютого 2011 р. частина придбаного у ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»товар був реалізований та ФО –П ОСОБА_2, що підтверджується видатковою накладною № 13 від 17 лютого 2011 р. та податковою накладною № 69 від 17 лютого 2011 р. та на підставі договору № 1502Ж3 від 15 лютого 2011 р. інша частина придбаного у ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»товару була реалізована ПП «Трансміссія», що підтверджується видатковою накладною № 134 від 17 лютого 2011 р. та податковою накладною № 57 від 17 лютого 2011 р.

Постачання зазначеного товару підтверджується товарно –транспортними накладними від 17 лютого 2011 р. № 414420, № 414417.

Розрахунки за зазначеними договорами підтверджуються виписками з розрахункових рахунків підприємства.

Зазначені вище податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на момент спірних правовідносин), оскільки містять всі необхідні реквізити.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку; право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У ході судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем в подальшому був реалізований придбаний у ТОВ «Трейд –Агрохолдінг» товар.

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у Законі України «Про податок на додану вартість», передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на те, що укладені договори з ТОВ «Трейд –Агрохолдінг»є нікчемними, оскільки встановлено відсутність у підприємства об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 закону України «Про ПДВ»та неможливість реального здійснення фінансово –господарських операцій, оскільки діючим законодавством не передбачено необхідності коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв’язку з тим, що контрагентом порушені вимоги податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки від 03 червня 2011 р. № 2223/2305/30755093.

Господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів і первинних документів передбачених податковим законодавством.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 21 Податкового кодексу України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОДТОРГ»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо коригування (зменшення) податкових зобов’язань позивача за лютий 2011 р. в сумі 18204 гривень.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо коригування (зменшення) податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

          Постанову у повному обсязі виготовлено 30 листопада 2011 р.

          Суддя                                         О.В. Присяжнюк