Постанова № 20251219, 20.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 грудня 2011 р. №2а-5225/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Агічеєвої О.А.,

представник відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №0000692302 від 04.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною ДПІ у Московському районі м.Харкова перевіркою встановлено порушення ТОВ "Маркон" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ПДВ ТОВ "Маркон", що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 55719,00 грн., а саме: у квітні 2010р. у сумі 35095,00 грн., у травні 2010р. у сумі 20624,00 грн.

Вказаний висновок акту обґрунтовано тим, що податковим органом встановлено факти не подання контрагентами позивача ПП "Реалтексервіс" (код ЄДРПОУ 36288696) та ТОВ "Скап Холдінгс" (код ЄДРПОУ 34715960) податкових декларацій, що свідчить, на думку податкового органу, про відсутність об'єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій та вказує про відсутність у ТОВ "Скап Холдінгс" та ПП "Реалтексервіс" законних підстав скласти та надати оригінали податкових накладних покупцю - ТОВ "Маркон".

Не погоджуючись із зазначеними висновками позивач вказує, що законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, оскільки обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Позивач вважає, що висновки податкового органу про вчинення позивачем порушень, які відображені в акті перевірки, є помилковими, а прийняте суб'єктом владних повноважень рішення порушує охоронювані законом права і майнові інтереси позивача, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Московському районі м.Харкова - у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справ. Керуючись вимогами частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що під час проведення перевірки ТОВ "Маркон" в частині повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2007 по 30.09.2010р., встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 55719,00 грн., в т.ч.: у квітні 2010р. на суму 35095,00 грн., у травні 2010р. на суму 20624,00 грн.

При перевірці правильності формування податкового кредиту за квітень 2010 року встановлено, що згідно проведеного аналізу поданої ТОВ "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522) декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. (вх. №9001673856 від 14.05.2010) встановлено, що постачальником підприємства є ПП "Реалтексервіс" (код ЄДРПОУ 36288696, м.Одеса). В результаті співставлення виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ "Маркон" та даними податкових зобовязань ПП "Реалтексервіс" на загальну суму податку на додану вартість 35095,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за травень 2010 року встановлено його завищення на суму 20624,00 грн., оскільки в результаті співставлення виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522) та даними податкових зобовязань ТОВ "Скап Холдінгс" (код ЄДРПОУ 34715960) на загальну суму податку на додану вартість 35095,00 грн.

З позиції відповідача, факти не подання ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" податкових декларацій свідчать про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій. Відсутність податкових декларацій, обєкту оподаткування податку на додану вартість свідчать про відсутність у ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" законних підстав скласти та надати оригінал податкової накладної покупцю ТОВ "Маркон".

Таким чином, факт неподання податкових декларацій, недекларування обєкту оподаткування та податкових зобовязань з податку на додану вартість та безпідставність складання податкових накладних контрагентами ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Маркон" податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаного підприємства, які фактично не відбулися.

З наведених підстав відповідач вважає позовні вимог недоведеними та безпідставними, у звязку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №717/23/21269522 від 21.03.2011 року (а.с.9 63).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 55719,00 грн., а саме: у квітні 2010р. у сумі 35095,00 грн., у травні 2010р. у сумі 20624,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0000622302 від 04.05.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 69648,75 грн., в тому числі: за основним платежем 55719,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13929,75 грн. (а.с.7).

Як вбачається із листа ДПІ у Московському районі м.Харкова №5603/10/23-203 від 16.05.2011 року, у звязку з технічною помилкою ТОВ "Маркон" було надано корінець податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 року за номером №0000622302, однак правильним є номер на корінці податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 року №0000692302 (а.с.69).

Не погодившись із прийнятим ДПІ у Московському районі м.Харкова податковим повідомленням рішенням №0000692302 від 04.05.2011 року, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про його скасування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до статутних документів ТОВ "Маркон" здійснює господарську діяльність у сфері виробництва галантерейних та дорожніх виробів з шкіри та інших матеріалів, а саме виробляє сумки, кейси, рюкзаки, а також займається оптовою торгівлею матеріалів та фурнітури для сумок, що підтверджується довідкою АА №130852 від 23.11.2009 року (а.с.80).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Маркон" та ПП "Реалтексервіс" укладено угоду №18 від 18.03.2010р. на постачання матеріалів та фурнітури, строк дії договору до 31.12.2011р. (а.с.101).

На виконання умов вказаного договору ПП "Реалтексервіс" здійснено на адресу позивача поставку матеріалів тканина 420 SW FLAT у кількості 2700,00 м., сумка 0023970 напіфабрикат у кількості 1300,00 шт., на загальну суму 210571,20 грн. (в т.ч. ПДВ 35095,20 грн.), що підтверджується видатковою накладною №559 від 28.04.2010р. (а.с.102).

За фактом проведеної поставки ПП "Реалтексервіс" було виписано ТОВ "Маркон" податкову накладну №559 від 28.04.2010 року на загальну суму 210 571,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 35 095,20 грн. (а.с.103).

Транспортування продукції від продавця до ТОВ "Маркон" здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №ТТН-00081 від 28.04.2010р., згідно якої перевізником виступав ФО-П ОСОБА_2 (а.с.104).

Отримання товарно-матеріальних цінностей було проведено уповноваженою особою ТОВ "Маркон" на підставі виданої довіреності №16 від 28.04.2010р. (терміном дії до 07.05.2010р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей (а.с.95).

Крім цього, між ТОВ "Маркон" та ТОВ "Скап Холдінгс" укладено угоду №40 від 30.04.2010р. на постачання матеріалів та фурнітури, строк дії договору до 30.04.2011р. (а.с.87).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Скап Холдінгс" здійснено на адресу позивача поставку матеріалів змійка #5 в кількості 20000,00м., каркас в кількості 600 шт., кедер ТRNS - 20000,00 м., тканина 600 D 3000,00 м. та тканина 500 D - 3260,00 м. на загальну суму 123742,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 20623,80 грн.), що підтверджується видатковою накладною №2471 від 20.05.2010р. (а.с.88).

За фактом проведеної поставки ТОВ "Скап Холдінгс" було виписано ТОВ "Маркон" податкову накладну №2471 від 20.05.2010р. на загальну суму 123742,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 20623,80 грн. (а.с.89).

Транспортування продукції від продавця до ТОВ "Маркон" здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №ТТН-00155 від 20.05.2010р., згідно якої перевізником виступав ФО-П ОСОБА_2 (а.с.90).

Отримання товарно-матеріальних цінностей було проведено уповноваженою особою ТОВ "Маркон" на підставі виданої довіреності №22 від 20.05.2010р. (терміном дії до 30.05.2010р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей (а.с.95).

Під час судового розгляду справи встановлено, що придбані у ТОВ "Скап Холдінгс" товарноматеріальні цінності, а саме змійка #5 в кількості 12 493,73 метра, каркас в кількості 600 шт., кедер ТRNS - 20 000 м., тканина 600 D - 2895,589 м. та тканина 500 D - 5,4 м. були використані позивачем під час виробництва сумок.

Станом на 01.04.2011р. на складі у позивача також знаходиться залишок куплених у ТОВ "Скап Холдінгс" матеріалів - змійка #5 в кількості 7 506,27 метра, тканина 600 D - 104,411 м., тканина 500 D в розмірі 2154,6 м., що підтверджується бухгалтерською довідкою про рух матеріалів використані для виробництва сумок та відомостями аналітичного обліку за дебетом рахунку 230 "Виробництво готової продукції" та кредитом рахунку 200 "Матеріали" (а.с.114 -121).

Також, придбана у ТОВ "Скап Холдінгс" тканина 500 D в розмірі 1100 м., в подальшому була реалізована ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549), про що свідчить договір поставки №8 від 01.09.2010р., видаткова накладна №35 від 29.09.2010р., податкова накладна №63 від 10.09.2010р., довіреність на отримання ТМЦ №ПСК 000021 від 29.09.2010р. видана ОСОБА_3 (а.с.91 94).

Придбані у ПП "Реалтексервіс" напівфабрикати сумок 0023970 в кількості 1300 шт. були доопрацьовані ТОВ "Маркон" на власному виробництві і в подальшому продані "Асоціації ЕБНИТ" (код 7702050598, м.Москва) за договором про надання послуг з виготовлення сумок №2/06-04 від 06.04.2010р., про що свідчить видаткова накладна №1 від 31.05.2010р., податкова накладна №24 від 07.05.2010р. та акт здачі прийомки робіт від 31.05.2010р., а також відомість аналітичного обліку за кредитом рахунку 200 "Матеріали" (а.с.105 109, 121).

Крім цього, отримані від ПП "Реалтексервіс" товарно-матеріальні цінності - тканина 420 SW FLAT в кількості 1500 м., було поставлено на користь ПП "Торговий ДІМ НАСА" (код 36231592) про що свідчить договір поставки №5 від 02.10.2009р., видаткова накладна №16 від 28.05.2010р., податкова накладна №30 від 28.05.2010р., довіреність на отримання ТМЦ №1038 від 28.05.2010р. видана ОСОБА_4 (а.с.110 113).

Залишок тканини 420 SW FLAT у кількості 1200 м. було використано позивачем для виробництва сумок, що підтверджується бухгалтерською довідкою про рух матеріалів використані для виробництва сумок та відомостями аналітичного обліку за дебетом рахунку 230 "Виробництво готової продукції" та кредитом рахунку 200 "Матеріали" (а.с.114, 120).

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки Державної податкової інспекції Московському району м.Харкова про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то у спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями договорів, банківських виписок та завіреними належним чином копіями видаткових та податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Суд враховує, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс", вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи (а.с.81 86, 96 100).

Податкові накладні, які були виписані ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними первинними документами юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем договорів поставки, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання чи реалізацію придбаних ТМЦ вбачається, що господарські операції між ТОВ "Маркон" з ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією Московському району м.Харкова при проведенні перевірки позивача в повному обсязі досліджено обставини господарських відносин ТОВ "Маркон" з ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс", первинні документи на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, та не встановлено невідповідності їх вимогам законодавства, які предявляються до документів даного виду.

Щодо посилання відповідача на факт не відображення ПП "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "Маркон", то висновок податкового органу про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту, суд вважає неправомірним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон №168/97-ВР не містить норм, які б повязували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобовязань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання контрагентами покупця своїх обовязків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Таким чином, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обовязок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс" положенням норм чинного законодавства України.

Встановлені судом фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Реалтексервіс" та ТОВ "Скап Холдінгс", а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) є необґрунтованими та неправомірними, у звязку з чим податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №0000692302 від 04.05.2011 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000692302 від 04.05.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 69648,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 55719,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13929,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522, юридична адреса: м.Харків, вул. Тимурівців, буд. 76/А, кв. 38) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.12.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.