Постанова № 20250867, 15.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2011 р. № 2-а- 12873/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представника позивача Матофій Л.Я., відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, витрати на професійне навчання в сумі 11563 грн. 04 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості де був зареєстрований з відкриттям персональної картки. З 10.03.2011 року зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості як безробітний і відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, призначена виплата допомоги по безробіттю. Відповідно до договору № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року, укладеного між Харківським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ВАТ “Харківський підшипниковий завод” , ОСОБА_2 був направлений Харківським міським центром зайнятості на індивідуальне професійне навчання за професією “налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350 ” зі строком навчання з 22 березня 2011 р. по 29 червня 2011 р. Однак, відповідач без поважних на те причин припинив навчання за направленням служби зайнятості, у зв'язку з чим наказом ВАТ “Харківський підшипниковий завод” № 660/к від 08.07.2011року був відрахований з навчання 29 червня 2011 року у зв'язку з невідвідуванням занять. Вартість відшкодування за період професійного навчання ОСОБА_2 становить 11563 грн. 04 коп.. Таким чином, загальні грошові вимоги Харківського міського центру зайнятості до відповідача становлять 11563,04 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач, в письмових запереченнях проти позову заперечував зазнаючи, що він був безпідставно відрахований з індивідуального навчання ВАТ “Харківський підшипниковий завод”, оскільки не був обізнаний належним чином з графіком призначення та проведенням занять при проведені навчання, а тому і був відсутній 29.06.2011 року. Інструктор який проводив навчання з практичної підготовки усно повідомляв позивача про наступну дату та час проведення наступного заняття. Вважає твердження позивача, що йому були завдані збитки безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт витрачання коштів, тобто перерахування грошових коштів ВАТ «Харківському підшипниковому заводу» позивачем на навчання відповідача у розмірі зазначеному в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача двічі в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, зазначених в запереченнях на адміністративний позов.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ” від 02 березня 2000 року № 1533-ІІІ функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду. Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що кошти Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом. Харківський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 03.03.2011 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки №203925411030300005 та 10.03.2011 року подав заяву про надання статусу безробітного, з виплатою допомоги по безробіттю.

За заявою відповідача 10 березня 2011 р. йому було надано статус безробітного відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 N 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136.

11.03.2011 року відповідачем було подано заяву до Харківського міського центру зайнятості з проханням направити на професійне навчання за навчальною програмою “налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350 ”, з призначенням матеріальної допомоги у період проходження професійного навчання. З порядком нарахування матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації п. 4 Наказу №308 безробітний був ознайомлений.

На підставі вищезазначеної заяви між Харківським міським центром зайнятості та ОСОБА_2 було укладено договір щодо професійного навчання № 203911032100947 від 21.03.2011 року .

Відповідно до договорів № 203911032100947 від 21.03.2011 року між Харківським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ОСОБА_2 та № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року між Харківським обласним центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ВАТ “Харківський підшипниковий завод” ОСОБА_2 був направлений на індивідуальне професійне навчання за професією “налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350 ”, зі строком навчання 3,00 місяці (494 год.) на період з 22 березня 2011 року по 29 червня 2011 року.

Як вбачається з журналу відвідування особою центру занятості, надані послуги та прийняті рішення (додаток до ПК №1) та договору № 203911032100947 від 21.03.2011 року відповідач був ознайомлений з умовами договору та йому було видано направлення на навчання де зазначено про період такого навчання. (а.с. 8,11)

Таким чином відповідач наказом ВАТ “Харківський підшипниковий завод” від 21.03.2011 року № 245 був зарахований на навчання з 22 березня 2011 року по 29 червня 2011 року за професією “налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350 ” .

Однак, ОСОБА_2 без поважних на те причин припинив навчання за направленням служби зайнятості, що підтверджується табелями обліку відвідування занять. (а.с.17-20)

У зв'язку з чим наказом № 660/к від 08.07.2011 року ВАТ “Харківський підшипниковий завод”, був відрахований з навчання за професією “налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350” у зв'язку невідвідуванням занять 29 червня 2011 року.

Пунктом 2.2.4 договору № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року передбачено, що у разі пропусків занять слухачами більше трьох годин протягом дня без поважних причин підприємство повідомляє про це центр зайнятості, який направив на професійне навчання безробітних, та вирішує питання про їх відрахування.

Згідно п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000 у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Поважними причинами вважаються: працевлаштування безробітного; поновлення безробітного на роботі за рішенням суду; вступ до навчального закладу на навчання з відривом від виробництва; призов на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; набрання законної сили вироком суду про позбавлення волі безробітного або направлення його за рішенням суду на примусове лікування; отримання права на пенсію відповідно до законодавства України; призначення безробітній жінці допомоги по вагітності та пологах; подання безробітним письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; переїзд на постійне місце проживання в іншу місцевість; хвороба безробітного, що має медичні протипоказання щодо продовження навчання або працевлаштування за набутою професією (спеціальністю), що підтверджено відповідними документами; інші причини, що не залежать від безробітного, підтверджені документально.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2011 року між Харківським обласним центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ПАТ “Харківський підшипниковий завод” до договору № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року та виконавчого кошторису витрат на професійне навчання безробітного затвердженого генеральним директором ПАТ “Харківський підшипниковий завод” та погодженого директором Харківського обласного центру зайнятості, вартість відшкодування за період професійного навчання ОСОБА_2 з 22.03.2011 року по 29.06.2011 року 1,27 міс. (210,88 год.) становить 11563,04 грн.

Зазначена сума була сплачена Харківським обласним центом зайнятості ПАТ “Харківський підшипниковий завод” за професійне навчання ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями №3102 від 26.05.2011 року; №3963 від 29.06.2011 року; №4714 від 28.07.2011 року.

Харківським міським центром зайнятості був направлений лист-претензія від 31.08.2011 року за № 12622 щодо повернення коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_2 у сумі 11563,04 грн., який був отриманий відповідачем, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

До теперішнього часу заборгованість в сумі 11563,04 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів сплати боргу та поважних причин припинення працевлаштування відповідачем до суду не подано. Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що до позивача та ПАТ “Харківський підшипниковий завод” з приводу неналежного навчання не звертався, доказів звернення до ПАТ “Харківський підшипниковий завод” за отриманням довідки про проходження навчання суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості навчання у період професійного навчання в розмірі 11563,04 грн., а тому позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-14,71, 94, 159, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (61013,м. Харків вул. Шевченко 137 А, код 36224721, р/р 37177300802007 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) витрати на професійне навчання в сумі 11563.04 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.