Постанова № 20249511, 05.12.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 3-10990/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шрамівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Егіда Ай Ді», генеральним директором ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2011 р., при перевірці ТОВ «Егіда Ай Ді», розташованого по вул. Багговутівська, 8/10 у м.Києві було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 27033 грн., що підтверджується актом перевірки №2252/23-08/36798499 від 26.10.2011 р., чим порушено п.198.1, п. 198.2 п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що насьогодні у Окружному адміністративному суді м.Києва оскаржується податкове повідомлення-рішення, а підставі якого передчасно було складено зазначений протокол, у звязку із чим просив провадження у справі закрити.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою субєктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про систему оподаткування», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проводилась документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «Егіда Ай Ді»з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укртурпром ВС»за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011. На підставі акту вищезазначеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Генерального директора ТОВ «Егіда Ай Ді»ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу заниження податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 08.11.2011 року №0007792308 оскаржене до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За даними, що містяться в копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2011 року, цим судом відкрито провадження за позовом ТОВ «Егіда Ай Ді»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкових повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0007792308.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест прокурора не було подано. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: