Постанова № 20249187, 26.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-5869/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Бондарчука Д.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Києва Мельника А.С. від 28.10.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також дана постанова є незаконною внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Безпосередньо заявник посилається на те, що при порушенні кримінальної справи прокурором Мельником А.С. не враховано, що висновок невиїзної документальної перевірки № 121/23-30/32245569 від 27.12.2010 «З питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2005 по 30.06.2010 по взаємовідносинам ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту» з ВАТ «Київводоканал» містить лише припущення. І з вказаних підстав постановою Голосіївського суду від 07.09.2011 скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 71-00212 за ч.3 ст. 212 КК України.

Одночасно стверджує, що після скасування означеної постанови слідчим, всупереч вимогам КПК продовжувалось проведення слідчих дій у справі, але вже за ст. 366 КК України. Вважає, що такі дії свідчать про маніпулювання слідчим внутрішнім обліком злочинів у справі або невиконання ним рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Також вказує на незаконність отримання таких даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, які відображені у експертному висновку № 59 від 25.08.2011 та експертного висновку компютерної експертизи № 59-2011 від 08.09.2011, оскільки останні отримані в рамках кримінальної справи № 71-00212.

Додатково зауважує, що з моменту порушення кримінальної справи № 71-00212 не проведено жодної повноцінної податкової перевірки, яка могла б свідчити про факт ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту».

Звертає увагу на те, що ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту» ліквідоване з грудня 2010 року.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, за повідомленням представника адвоката ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого останній надав медичну документацію.

Судом з урахуванням вказаних обставин та присутності в судовому засіданні повноваженого представника заявника адвоката ОСОБА_1, який володіє матеріалами справи, визнано можливим розгляд скарги у його відсутність.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненнях до скарги обставини. Додатково суду пояснив, що дані, на які посилається у своїй постанові прокурор здобуті незаконним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора міста Києва Мельника А.С. від 28.10.2011 порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України / а.м. 1-3/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, містяться в: Висновку № 121/23-210/ 32245569 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2005 по 30.06.2010 по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» від 27.12.2010 /а.м.4-16/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /а.м. 22-26/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /а.м. 27-31/, висновку судово економічної експертизи № 59 від 25.08.2011 /а.м.32-50/, договорі № А-1908/03 від 23.12.2003, договорі № 12/3 від 15.06.2007 про надання юридичних послуг, акті виконаних робіт № 3 від 05.12.2007 за договором № 12/3-07 від 15.06.2007, акті виконаних робіт № 39 від 11.12.2007, акті виконаних робіт № 49 від 26.08.2008, акті виконаних робіт № 42 від 26.08.2008.

Дані про зясування обсягу та меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» містяться протоколі допиту свідка ОСОБА_2 /а.м.17-21/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, судом в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст. 212 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

По суті доводів заявника з приводу незаконності оскаржуваної постанови внаслідок того, що висновок невиїзної документальної перевірки № 121/23-30/32245569 від 27.12.2010 «З питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2005 по 30.06.2010 по взаємовідносинам ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту» з ВАТ «Київводоканал» містить лише припущення, слід зауважити, що слід зазначити, що такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Також суд не може погодитися з доводами заявника з приводу неможливості порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку із скасуванням постанови про порушення кримінальної справи № 71-00212 за ч.3 ст. 212 КК України, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави».

Як встановлено в судовому засіданні, постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України не скасовувались, вирок суду по тому ж обвинуваченню не виносився та кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з тієї ж підстави не закривалась, а тому заявлені вимоги про скасування постанови про порушення кримінальної справи з цих підстав задоволенню не підлягають.

Щодо доводів заявника стосовно того, що з моменту порушення кримінальної справи № 71-00212 не проведено жодної повноцінної податкової перевірки, яка могла б свідчити про факт ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту» та з приводу ТОВ «Юридична агенція» «Лінія захисту» ліквідоване з грудня 2010 року, вважаю, що зазначені доводи не виключають наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України а відтак і не виключають можливості порушити кримінальну справу відносно останнього.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Кримінальна справа порушена відносно нього прокурором міста Києва, що відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про адвокатуру».

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови прокурором не вказано повних прізвища, імені та по батькові особи, відносно якої порушено кримінальну справу, однак наведені дані в тексті оскаржуваної постанови можуть бути усунуті безпосередньо прокурором, шляхом винесення відповідного процесуального документа постанови про уточнення даних, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Києва Мельника А.С. від 28.10.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич