Постанова № 20248935, 07.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2011 р. № 2-а- 6889/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Поліщук С.Б.,

представника позивача - Применка І.М.,

представника відповідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011р. за №0000381522, винесене відповідачем на підставі акту перевірки №8/1522/32858847 від 06.01.2011р. При цьому позивач посилаеться на те, що податковий орган помилково визначив порушення ним вимог п.п. 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за наслідками перевірки податковим органом було зменшено залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень та листопад 2011р. на суму 2340606,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене Чугуївською ОДПІ у Харківській області у звязку з виявленими перевіркою підприємства позивача порушеннями. В акті перевірки №8/1522/32858847 від 06.01.2011р. детально відображені порушення ТОВ «Малинівський склозавод» положень Закону України «Про податок на додану вартість» з наступними змінами і доповненнями. Визначені вказаним законом підстави для відповідного зменшення суми залишку відємного значення податку на додану вартість - наявні.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 20.12.2010 року по 06.01.2011 року Чугуївською ОДПІ у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень листопад 2010р. ТОВ «Малинівський склозавод».

Результати перевірки оформлені актом №8/1522/32858847 від 06.01.2011р., що був отриманий позивачем 11.01.2011р.

За наслідками перевірки відповідачем 19.01.2011р. було винесене податкове повідомлення-рішення №0000011522, яким з посиланням на вказаний акт встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачу зменшено залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень та листопад 2011р. на суму 2340606,00 грн. по кожній декларації, а також застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 1170303,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржував його в адміністративному порядку.

Наслідком такого оскарження стало винесення ДПА в Харківській області рішення за результатами розгляду скарги №1131/10/25-103 від 21.03.2011р., яким було частково скасоване оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000011522 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 585151,50 грн., в іншій частині скарга залишена без задоволення, а повідомлення-рішення без змін.

Підставою для такого часткового скасування стало те, що податковою інспекцією при застосуванні штрафних санкцій не враховано приписи частини другої ст. 58 Конституції України у частині того, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідачем до суду також був наданий лист №6813/10/15-236 від 12.08.2011р., з якого вбачається, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000011522 від 19.01.2011р. (про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 2340606,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 585151,50 грн.), сформованого на підставі акту перевірки №8/1522/32858847 від 06.01.2011р., Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000381522 від 22.03.2011р. на суму зменшення грошового зобовязання (фінансових санкцій) 585151,50 грн.

При цьому, згідно листа, податкове повідомлення-рішення №0000011522 від 19.01.2011р. вважається відкликаним.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для зменшення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень та листопад 2011р., стало неврахування та не відображення позивачем в своїх податкових деклараціях з податку на додану вартість зменшення відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3438173,00 грн., яке було обраховано відповідачем Чугуївською ОДПІ в акті планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010р. і викладено в його висновках і яке виникло у період 2007 2008р.

Цей факт також підтверджується наданими позивачем деклараціями з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010р. (рядок декларації 26 та додаток 2 до декларації).

Як встановлено ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної або касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Позивачем під час слухання справи надано до суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі №2а-11700/10/2070, а також ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а-11700/10/2070, якою апеляційна скарга відповідача на вказану постанову залишена без задоволення, тобто надана позивачем постанова від 20.12.2010р. по справі №2а-11700/10/2070 набула чинності.

З наведеної постанови вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Малинівський склозавод» до Чугуївської ОДПІ в Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування звичайних цін №2/2311/32858847 від 29.06.2010р.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки невірно були застосовані «звичайні ціни» при визначенні податкових зобовязань з податку на додану вартість при розрахунку повної собівартості реалізованої продукції, що виробляється позивачем, на суму 6545094,00 грн., а також при зменшенні позивачу розміру податкового кредиту, яке було зроблено податковим органом внаслідок застосування «звичайних цін» до придбаної позивачем сировини в розмірі 107244,00 грн.

Внаслідок обрахування вказаних сум відповідачем також невірно було визначено остаточну суму завищення залишку відємного значення податку на додану вартість в розмірі 3438173,00 грн., який, на думку відповідача, повинен був бути відображений позивачем в рядку 26 декларації з ПДВ.

Таким чином, неправомірність визначення відповідачем податкових зобовязань позивача з податку на додану вартість із застосуванням «звичайних цін» при розрахунку повної собівартості реалізованої продукції на суму 6545094,00 грн., а також неправомірність зменшення розміру податкового кредиту на суму 107244,00 грн. внаслідок застосування «звичайних цін» до придбаної позивачем сировини, які, в свою чергу, стали підставами для зменшення відємного значення ПДВ в сумі 3438173,00 грн. яка, в свою чергу, стала підставою для зменшення відємного значення ПДВ, зазначеного в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, не потребує доказування.

Крім того, позивачем під час розгляду справи також було надано до суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі №2а-2561/11/2070, з яких вбачається, що судом вже був встановлений факт правомірності нарахування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, а отже, позивачем правильно відображався в рядку 26 декларації з податку на додану вартість залишок відємного значення податку на додану вартість і цей факт також не потребує доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області за наслідками документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2010р., яка проводилась з 20.12.2010р. по 06.01.2011р. неправомірно було здійснене зменшення позивачу залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень та листопад 2011р. на суму 2340606,00 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011р. №0000381522 винесене Чугуївською ОДПІ з порушенням чинного законодавства та вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Отже позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.03.2011р. №0000381522 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 3,40 грн., сплачені позивачем при зверненні ним з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 2; 11; 71; 86; 159 163; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000381522 від 22.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2011 року.

СуддяКухар М.Д.