Постанова № 20248892, 07.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2011 р. № 2-а- 12302/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача - Богданової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 08.08.2011 року № 1865. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р., валютного законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про призначення спірної перевірки було прийнято податковим органом за відсутності визначених законом підстав. Позивач стверджував, що ніяких з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень від податкового органу не отримував, платником податків також не були отримані ані спірний наказ ДПІ, ані повідомлення про проведення перевірки, а відтак, дії по проведенню перевірок є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВКП Гідро-Альфа» за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. проведена на підставі наказу від 08.08.11р. №1865, прийнятого відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, рішення про призначення спірної перевірки оформлено наказом, який складений належним чином. Проведеною перевіркою виявлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВКП Гідро-Альфа» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; встановлення порушення платником податківст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВКП Гідро-Альфа»з постачальниками та покупцями; встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ за період з 01.01.2011 по 31.05.2011, дані відображені у декларації з ПДВ за перевіряє мий період про обсяги поставки, податкове зобовязання на користь покупців не є дійсними; встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення п.п.192.1.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ про коригування податкових зобовязань. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.08.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКП Гідро-Альфа»(ідентифікаційний код - 33900234), яке оформлено наказом №1865.

На підставі наказу від 08.08.11р. № 1865 фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова була проведена перевірка позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р., валютного законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено акт від 22.08.2011 року № 3016/23-5/33900234.

Перевіркою виявлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВКП Гідро-Альфа»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; встановлення порушення платником податківст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВКП Гідро-Альфа» з постачальниками та покупцями; встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ за період з 01.01.2011 по 31.05.2011, дані відображені у декларації з ПДВ за перевіряє мий період про обсяги поставки, податкове зобовязання на користь покупців не є дійсними; встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення п.п.192.1.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ про коригування податкових зобовязань.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відмічає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.73 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

В судовому засіданні досліджені докази направлення позивачу запиту від 21.06.2011 р. №13113/10/15-219 про надання пояснень та документального підтвердження та наказу на проведення перевірки №1865 від 08.08.2011 р.

Враховуючи, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не надала доказів щодо направлення на адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посилання в акті перевірки та отримання цього запиту позивачем, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКП Гідро-Альфа».

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасування.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Розглядаючи даний спір, суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст. 2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 08.08.2011 року № 1865.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВКП Гідро-Альфа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011, валютного та іншого законодавства період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2011 року.

СуддяКухар М.Д.