Постанова № 202467, 13.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.06 Справа № 10/535пн-ад.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Палей О.С., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод",

м. Стаханов

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача –Гапонов О.С. (дов. № 71 від 05.01.2006.)

від відповідача –Талащенко В.Є. (дов. № 1 від 10.01.2006.)

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2006. до 13.10.2006.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" по податку на прибуток за І кв. 2006р. та складання акту за результатами проведення даної перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р.;

- зобов’язати Стахановську ОДПІ не застосовувати на підставі акту перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р. які-небудь адміністративно –господарські санкції по відношенню до ВАТ "СВЗ";

- визнати відсутність у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ "СВЗ" які-небудь адміністративно –господарські санкції на підставі акту проведення перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р.;

- визнати наявність у ВАТ "СВЗ" права на віднесення у декларацію по податку на прибуток підприємства за І кв. 2006р. на валові витрати (рядок 04.9 декларації) збитків (сум негативного значення об’єкту оподаткування , які облічувались на 01.01.2005р. та не були погашені у період 2005р.)

Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.08.2006р. № 10761/10 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволені.

20.09.2006. позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог, якою позивач просить:

1. Визнати незаконними дій відповідача по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" по податку на прибуток за І кв. 2006р. та складання акту за результатами проведення даної перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р.;

2. Зобов’язати Стахановську ОДПІ не застосовувати на підставі акту перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р. по відношенню до ВАТ "СВЗ" такі адміністративно-господарські санкції:

- рішення про зобов’язання ВАТ «СВЗ»подати нову декларацію з уточненими показниками,

- рішення про донарахування (визначення) сум податкових зобов’язань і штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних періодів (починаючи з 01.01.2006.) ВАТ «СВЗ» буде мати прибуток в розмірі більшому, ніж сума збитків, розрахована за даними ОДПІ (7825800 грн.), але меншому, ніж сума збитків за даними ВАТ «СВЗ» (20892913 грн.).

3. Визнати відсутність права у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ «СВЗ» вищевказаних адміністративно-господарських санкцій на підставі акту про результати проведення перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р.;

4. Визнати наявність у ВАТ "СВЗ" права на віднесення у декларацію з податку на прибуток підприємства за І кв. 2006р. на валові витрати (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від’ємного значення об’єкту оподаткування) , які обліковувались станом на 01.01.2005р. та не були погашені протягом 2005року в сумі 20892913 грн.

До 20.09.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 20.09.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Ворожцова А.Г., Палей О.С.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

05.05.2006 року ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (позивач у справі) подав до Стахановської ОДПІ (відповідача у справі), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року.

В даній декларації позивачем в рядку 04.9. (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового періоду) - «20 892 913 грн.», в рядку 08. (об’єкт оподаткування ) -

«- 20 093 393 грн.», в рядку 11. (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - « - 20 093 393 грн.».

31.05.2006. відповідачем складений акт № 611/15-00210890 про результати проведення перевірки податкової декларації з податку на прибуток. Висновки даної перевірки:

- встановлено порушення ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», в результаті чого завищені валові витрати на 13 067 113 грн.,

- скривлення даних рядків декларації до зміни бази оподаткування не призвело,

- суми нарахованого штрафу немає.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005., зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 925/11205., зокрема не зазначений тип перевірки, підстави для її проведення. Також позивач вважає необґрунтованими висновки перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р. стосовно того, що в силу положень ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», позивач міг відносити до валових витрат лише збитки, які утворились за результатами 2005 року, оскільки дана стаття суперечить спеціальному законодавству з питань оподаткування, зокрема ст. ст. 1, 7 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5.11., п. 6.1. ст. 6, 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд при вирішенні даного спору виходить із наступного:

Щодо правомірності дій відповідача по проведення перевірки.

Згідно п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі –Закон 2181), Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Перевірка, за результатами якої складено акт № 611/15-00210890, є за своєю правовою природою камеральною, право проведення якої передбачено п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону 2181. Наявні були підстави для проведення такої перевірки - факт надання декларації і методологічні помилки в ній.

Податковий орган діяв в межах повноважень, передбачених Законом.

Один лише факт не зазначення в акті перевірки її типу і підстав, не порушує права позивача і не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" по податку на прибуток за І кв. 2006р. та складання акту за результатами проведення даної перевірки № 611/15-00210890 від 31.05.2006р.

Суд визнає необґрунтованими вимоги в цій частині.

Щодо застосування положень ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Згідно п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Статтею 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку. Тобто, в 2006 році у складі валових витрат враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникло у 2005 році.

Суд вважає, що дана норма не суперечить ст. ст. 1, 7 Закону України «Про систему оподаткування».

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а ч. 8 ст. 1 цього Закону визначає, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Позивач вважає, що ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» змінюється механізм справляння податків. Але порядок урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків, а відтак не суперечить Закону України «Про систему оподаткування».

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що вказана норма суперечить п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якої установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Дана норма міститься в ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якою встановлено які саме витрати включаються до валових витрат, які не включаються до валових витрат. І саме цього стосується заборона встановлення додаткових обмежень.

Норма ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не визнана неконституційною в установленому порядку, не суперечить спеціальному законодавству і підлягає застосуванню.

З огляду на вищезазначене суд визнає правомірними висновки податкового органу в акті перевірки № 611/15-00210890. А вимога про визнання наявності у ВАТ "СВЗ" права на віднесення у декларацію з податку на прибуток підприємства за І кв. 2006р. на валові витрати (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від’ємного значення об’єкту оподаткування) , які обліковувались станом на 01.01.2005р. та не були погашені протягом 2005року в сумі 20892913 грн. необґрунтованою.

Решта вимог позову позивача випливає з вимог, що оцінені судом, а відтак також не підлягає задоволенню.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 13.10.2006. і постановив відмовити в задоволені позову.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.10.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 18.10.2006.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя О.С.Палей

Суддя А.Г.Ворожцов