Ухвала суду № 20246325, 14.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6550/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Приватного підприємства "Орхідея-Суми" про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Приватне підприємство "Орхідея-Суми" з адміністративним позовом до ДПІ в м.Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000592312/0/28687 (аркуш справи 53, І том).

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 (а.с.8-52, І том) про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Орхідея-Суми", код за ЄДРПОУ 30497211, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р. та чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м.Суми №3892/2312/30497211/51 від 06.06.2011р. (а.с.2-14, ХХХ том) позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Орхідея-Суми", код за ЄДРПОУ 30497211, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині завищення валових витрат Приватного підприємства "Орхідея-Суми" на загальну суму 398628 грн.?

Проведення експертизи позивач позивач просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Крім цього, позивач просить зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення експертизи покладався на розсуд суду, але в цілому не заперечував проти її проведення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вищезазначене клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач посилається на невідповідності висновків ДПІ в м.Суми, які викладено в Акті планової перевірки від 24.03.2011р. та в Акті позапланової виїзної перевірки від 06.06.2011р. фактичним обставинам ведення господарської діяльності приватним підприємством "Орхідея -Суми" Зокрема, позивач просить врахувати, що податковим органом не було враховано валові витрати ПП "Орхідея-Суми" по попередній оплаті контрагентам за матіали та послуги за 4 квартал 2009 року в розмірі 12863,53 грн. (з ПДВ 15436,24).

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки з 24.02.2011р. по 17.03.2011р., за результатами якої складено Акт від 24.03.2011р. та під час проведення повторної перевірки під час оскарження податкового повідомлення-рішення в ДПА у Сумській області, значну частину первинних документів не було досліджено перевіряючими, хоча посадовими особами ПП "Орхідея-Суми" зазначалось, що для встановлення обгрунтованості даних які задекларовані підприємством за 2009 рік необхідно їх дослідити у звязку з коригуванням ПП "Орхідея-Суми" розміру валових витрат при поданні декларації нарастаючим підсумком за 2009 рік.

Отже, ПП "Орхідея-Суми" наполягає на дослідженні первинної документації, яку надано до суду, оскільки їх дослідження та перевірка зазнаених в них даних є підставою для зменшення визначеного податкового зобов"язання з податку на прибуток з суми 385 020 грн. 00 коп. При цьому, позивач вважає необгрунтованим та безпідставним посилання відповідача - ДПІ в м.Суми в Актах перевірки від 24.03.2011р. (на сторінці 6 та 10 Акту), у відповіді на заперечення позивача, яку надано ДПІ в м.Суми 06.04.2011р. (аркуш справи 68-70, І том) на аркуші відповіді 3, абзац 2-4, 11.14, про те, що "визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла розбіжність в 4 кварталі 2009 року в розмірі 398 628 грн.", оскільки як стверджує позивач, перевіряючим надавались всі необхідні документи (первинні бухгалтерські документи, зведені облікові документи), наголошувалось на перевірці окремих документів, але цього здійснено не було.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, встановлено зокрема, такий основний вид експертизи як економічна.

Відповідно до п. 127 вищезазначеної Інструкції економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 128 вищевказаної Інструкції головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі судово - економічну експертизу, оскільки для з'ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156,165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №2a-1870/6550/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити .

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011 р. №1927/2312/30497211/32 про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Орхідея-Суми" (аркуш справи 8-52, І том) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011р. ?

- чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м.Суми №3892/2312/30497211/51 від 06.06.2011р. (аркуш справи 2-14, ХХХ том) позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Орхідея-Суми", код за ЄДРПОУ 30497211, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині завищення валових витрат Приватного підприємства "Орхідея-Суми" на загальну суму 398628 грн.?

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Орхідея-Суми" (40035, м.Суми, проспект М.Лушпи, 15).

Направити на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали адміністративної справи №2а-1870/6550/11 (30 томів).

Зупинити провадження в адміністративній справі 2a-1870/6550/11 до проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець