Постанова № 20246117, 01.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7374/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Потураєва С.В., Глазько Н.Л.,

представників відповідачів - Латіпова Р.Р., Мірошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання права на податковий кредит ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» (далі - позивач, ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми), Державної податкової адміністрації у Сумській області (далі-2-й відповідач, ДПА в Сумській області), в якому, з урахуванням поданих уточнень (а.с.110) просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. у розмірі 31106,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0001922306/52913, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. в розмірі 18894,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4723,00грн.

- визнати право позивача на податковий кредит у розмірі 50000,00грн., в тому числі 31106,00грн. заявлених до бюджетного відшкодування та 18894,00грн. використаних для погашення зобовязання з податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що будь-якого порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з боку товариства не було вчинено. Відмічає, що відповідачем неправомірно було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення як в частині зменшення заявленої ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2009р. так і в частині нарахування штрафних санкцій. Позивач стверджує, що висновки відповідача суперечать п. 10.2, ст. 10, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вважає, що позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення у нього права на бюджетне відшкодування, заявлене у січні 2009р. Щодо застосування санкцій позивач зазначає, що у діях товариства щодо визначення суми податкового кредиту, подання заяви про бюджетне відшкодування відсутні дії, які б порушували законодавство, а тому відповідачі, застосовуючи штрафну санкцію, діяли не на підставі Конституції України, та не у спосіб, передбачений законами України. Тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області проти позову заперечували у повному обсязі, про що надали письмові заперечення (а.с.49-50,51-52). В обґрунтування своєї позиції зазначили, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Відсутність за місцезнаходженням контрагента позивача у перевіряємому періоді ПП «Кометс», відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, власних основних фондів, позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення зустрічної перевірки та отримання інформації про кінцевого виробника, що позбавляє в свою чергу можливості підтвердити бюджетне відшкодування. У звязку з цим, відповідачі вважають, що позивачем в порушення п. 10.2, ст. 10, пп.7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р., та просять суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.49-50, 51-52). Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на податковий облік 23.10.2001 року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.01.2008р. за №100086803, про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 31.03.2011р. №2168/23-620/31066166 (а.с.15).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» 18 серпня 2010р. подало до ДПІ в м. Суми уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з податку на додану вартість за січень 2009р., разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2009р. та зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2009р., в розмірі 50000,00грн. (а.с.80-90).

У період з 25.11.2010р. по 01.12.2010р. ДПІ в м. Суми, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за 01.03.2008р. по 31.03.2008р. та з 01.08.2008р. по 31.08.2008р. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 06.12.10р. №10048/23-6/31066166 (а.с.21-25), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено відображене ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» у декларації за січень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 50000грн., при цьому додатково встановлено заниження позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в сумі 15182грн., тобто перевіркою в повному обсязі було підтверджено суму податку на додану вартість в складі податкового кредиту попередніх податкових періодах з вартості отриманих товарів (послуг) розрахунок за які здійснено у березні 2008р. по взаємовідносинах з постачальником ПП «Кометс» на загальну суму 65182грн. (а.с.25). В той же час зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджуються дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

31.03.2011 року на підставі наказу від 30.03.2011р. (а.с.13) ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди з 01.03.2008р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 31.03.2011р. №2168/23-620/31066166/79 (а.с.15-17). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. на суму 31106,00грн.

За результатами перевірки 15.04.2011р. відповідачем відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0000892306/0/30229, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. на 31106,00грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА в Сумській області (а.с.29-31). Однак за результатами розгляду скарги рішенням від 21.06.2011р. №10050/10/25-005-125/183ск (а.с.32-34), скарга була залишена без задоволення. Разом з тим, за результатами розгляду скарги, у звязку з тим, що ДПА в Сумській області, дійшла висновку, що позивачу фактично відшкодовано частину не підтвердженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 18894грн., з урахуванням вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, 21.06.2011року було винесено податкове повідомлення-рішення за №0001922306/52913 (а.с.35), яким додатково зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. в розмірі 18894грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4723грн. (а.с.35).

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями подавав скаргу до ДПС України (а.с.36-41), однак, рішенням від 12.09.2011р. за №35/6/25-0515 скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.42-43).

Як вбачається з акта перевірки (а.с.15-17), підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника товару позивачу - ПП «Кометс» - через відсутність його за місцем реєстрації. За результатами автоматичного співставлення даних податкової звітності та за результатами поданих вказаним контрагентом звітності, ДПІ в м. Суми фактично був зроблений висновок про відсутність у вказаного контрагента необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (а.с.16-17).

Однак, суд не може погодитись з такими висновкам відповідача, оскільки відсутність вказаного контрагента за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки вже в 2011р. не свідчить про недійсність договору та відсутність господарських операцій, проведених вказаними контрагентами в березні 2008року, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань, формування податкового кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одним із безпосередніх постачальників товару позивачу було ПП «Кометс», з яким 04.03.2008р. був укладений договір поставки за №04.03.1 товару згідно специфікації (а.с.64-69).

Відповідачем був направлений запит до ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 13.01.2011р. (а.с.106), на який отримано акт від 22.02.2011р. за №46/23/35139714 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кометс». При цьому згідно вказаного ж акта (а.с.53) даний контрагент з податкового органу не знімався, є зареєстрованим платником податку на додану вартість, ним були подані декларації з податку на додану вартість, в тому числі за березень 2008р. з задекларованими сумами податкового зобовязання. При цьому як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.104-105а), станом на момент вчинення операцій в 2008році та станом на сьогодні ПП «Кометс» внесені записи про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Варто звернути увагу на те, що згідно договору поставки товару від 04.03.2008р. за №04.03.1 (а.с.64-67), позивачем було придбано товар у ПП «Кометс» згідно специфікації (а.с.68), що підтверджується видатково-прибутковою накладною, податковою накладною (а.с.73,74), товар був поставлений на баланс та використаний у господарській діяльності позивача (а.с.97-101). Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем березні 2008р., що підтверджується рахунком-фактурою та копіями виписок банку (а.с.70-72). При цьому, варто зазначити, що згідно умов пп. 4.6,п.4.6.1 договору (а.с.64) товар за телефонною заявкою позивача було поставлено згідно графіку (а.с.69) транспортом постачальника ПП «Кометс», що не ставилось під сумнів, ні в ході перевірок (а.с.15-17,21-25), ні в письмових запереченнях (а.с.49-52), ні в судовому засіданні представниками відповідачів.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов зазначеного вище договору (а.с.64-67) між ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» та ПП «Кометс», відбулась поставка товару на підприємство позивача згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Факт придбання (отримання) такого товару та його оплата фактично не заперечувався і самим відповідачем (а.с.15-17,21-25,49-52). Таким чином, операція по придбанню товару за договором поставки від 04.03.2008р. за № 04.03.1 (а.с.64-67) носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (крім сумнівів податкового органу в реальності господарських операціях через неможливість проведення перевірки контрагента), відповідачі суду не повідомили. Тому суд вважає, що відповідач безпідставно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями зменшив заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за січень 2009р. в загальному розмірі 50000грн.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (а.с.35), суд зазначає, що згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, застосування санкцій також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку з правомірним формуванням позивачем суми податкового кредиту та відповідно суми бюджетного відшкодування, на переконання суду, в такий спосіб у повному обсязі захищається порушене право позивача, що відповідає завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини " до Державної податкової інспекції в місті Суми, Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання права на податковий кредит задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229 та від 21.06.2011 року №0001922306/52913.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. <Текст >

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 06.12.2011 року