Постанова № 20245576, 07.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5219/2011

07 грудня 2011 року 15год. 47хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився, третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доВідділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» »звернулися до суду з позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 липня 2011 року виконуючий обовязки директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» ОСОБА_2 виніс постанову №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 був притягнутий за ст.. 65 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170,00 грн., який був зобовязаний сплатити на користь держави на розрахунковий рахунок №31117106700321 код 22588028, МФО 833017. 10 серпня 2011 року постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була йому надіслана рекомендованим листом з повідомленням. ОСОБА_3, постанову №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 28 липня 2011 року у встановлений десятиденний термін не оскаржив, а тому постанова вступила в законну силу на підставі ст.. 291 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_3 добровільно не сплатив адміністративний штраф у розмірі 170,00 грн. то ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп», згідно п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 28 липня 2011 року була подана 10 жовтня 2011 року у відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції для примусового виконання рішення.

11 жовтня 2011 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер виконавчого провадження 29159771, яку підприємство отримало 17 жовтня 2011 року за вхідним №175.

Покликаючись на ч. 1,2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вважають дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, які виразилися у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28 липня 2011 року виконуючий обовязки директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» ОСОБА_2 виніс постанову №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 був притягнутий за ст.. 65 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170,00 грн.(а.с.8).

У звязку з тим, що ОСОБА_3 добровільно не сплатив адміністративний штраф у розмірі 170,00 грн. то ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» у резолютивній частині постанови зазначили, що з урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 28 липня 2011 року була подана 10 жовтня 2011 року у відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції для примусового виконання рішення.(а.с.11).

11.10.2011 року державний виконавець Сільчук Н.Г. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №12 виданої 28 липня 2011 року ДП СЛАП «Рокитнівський ДСЛ» про стягнення штрафу у розмірі 170 грн. з ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

З дослідженої судом Постанови ВП №29159771 від 11 жовтня 2011 року вбачається, що підставою, для відмови у прийнятті виконавчого документа Постанови №12 від 28.07.2011 року було те, що у постанові не чітко зазначена сума штрафу.

З вищенаведеного слідує, що державний виконавець Сільчук Н.Г. всупереч вимогам ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, а безпідставно відмовила у відкритті такого провадження, посилаючись на те, що у постанові не чітко зазначена сума штрафу, не зазначивши при цьому яким саме вимогам Закону не відповідає виконавчий документ.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення державний виконавець не скористався правом звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням рішення.

При цьому суд не погоджується з твердженням відповідача щодо не чіткого зазначення у постанові №12 суми штрафу, оскільки у оспорюваній постанові чітко зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що державний виконавець Сільчук Н.Г. приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративний позов у частині інших вимог, а саме: щодо зобовязання державного виконавця прийняти постанову №12 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 28 липня 2011 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 до виконання і виконати рішення виконуючого обовязки директора державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» ОСОБА_2 про стягнення адміністративного штрафу, до задоволення не підлягає, оскільки дії щодо виконання виконавчих документів відносяться до компетенції відповідача і суд не справі перебирати на себе повноваження зазначеного державного органу. Крім того, скасування постави про відмову у відкритті виконавчого провадження є вказівкою державному виконавця про неправильність прийнятого нею рішення, а отже окремого задоволення ця вимога позивача не потребує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність дій з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 жовтня 2011 року ВП №29159771, оскільки державний виконавець діяв з порушенням повноважень, що передбачені чинним законодавством.

Приймаючи рішення у даній справі, суд згідно ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та, з урахуванням повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, задовольняє адміністративний позов шляхом прийняття постанови: про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 жовтня 2011 року ВП №29159771.

У решті позовних вимог суд у позові відмовляє.

Відповідно до ст. 94 КАС України позивачу присуджуються судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1 грн. 70 коп.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо прийняття постанови від 11 жовтня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29159771 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 11 жовтня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29159771.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (один) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Борискін С.А.