Постанова № 20245098, 23.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4580/2011

23 листопада 2011 року 15год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сергійчук В.А.,

відповідача: представник Красько Г.Г., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю -фірма "УКРПРОДТОРГ" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне було прийняте податкове повідомлення-рішення №0015151541. Вказує, що у даному повідомленні-рішенні з посиланням на акт перевірки від 15.06.2011 року №243/15-200/31059714, яким було встановлено порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України), відповідно до п. 120.2 ст. 120 ПК України збільшено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 8128,40 грн. Позивач вказує, що уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.05.2011 року за лютий місяць 2011 року №9003310180 ним було збільшено суму податку на додану вартість - на 162588 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет. При цьому, зазначає, що за дане порушення ним було самостійно нарахована сума штрафу у розмірі 1 грн. Посилання Державної податкової інспекції у м. Рівне на п. 120.2 ст. 120 ПК України у спірному податковому повідомленні-рішенні позивач вважає неправомірним, оскільки відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Таким чином, позивач вважає, що оскільки ним самостійно було виявлене порушення податкового законодавства у період з 1 січня по 30 червня 2011 року то, відповідно, штрафна санкція за виявлене порушення повинна застосовуватися у розмірі не більше 1 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач подав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне було дотримано та виконано всі вимоги норм податкового законодавства, а тому була донарахована штрафна санкція в сумі 8128,4 грн., тобто 5 % від суми заниження податкового зобовязання (недоплати).

У судовому засіданні представник відповідача на обґрунтування заявлених заперечень додатково суду пояснив, що п. 7 підрозділу 10 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України застосовується лише у випадках, коли порушення податкового законодавства було виявлене податковим органом, а не платником податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 13.07.2000 року (а. с. 8, 9) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівне з 20.07.2000 року (а. с. 10).

18.05.2011 року позивачем було подано для відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий місяць 2011 року №9003310180. У зазначеному уточнюючому розрахунку позивачем було збільшено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий місяць 2011 року на 162588 грн. За дане порушення податкового законодавства, позивачем була самостійно визначена штрафна санкція у розмірі 1 грн.

Вищевказане підтверджене представником позивача та не заперечувалося представником відповідача.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі поданого товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "УКРПРОДТОРГ" уточнюючого розрахунку податкового зобовязання з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за лютий місяць 2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, про що було складено акт №243/15-200/31059714 від 15.06.2011 року (а. с. 11-13).

Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що в уточнюючому розрахунку по рядку 26 сума штрафу, нарахована платником самостійно у звязку з виправленням помилки, становить 1 грн. Проте, відповідно до п. п. 50.1 "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України платник податку, який самостійно виявив факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Таким чином, податковий орган встановив невірне визначення суми штрафу позивачем, нарахованого у звязку з самостійно виявленими помилками.

Не погоджуючись із висновками акту №243/15-200/31059714 від 15.06.2011 року позивачем були подані відповідні заперечення (а. с. 14-17), які відповідачем 23.06.2011 року були залишені без задоволення (а. с. 18, 19).

04.07.2011 року відповідачем до акту №243/15-200/31059714 від 15.06.2011 року були внесені наступні зміни: у розділі акту «Висновки», в таблиці 3 по рядку «збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету» зазначено суму 4877 грн., а має бути 8128,4 грн. (а. с. 20).

На підставі висновку вищевказаного акту камеральної перевірки, за порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0015151541 від 04.07.2011 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "УКРПРОДТОРГ" податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 8128,40 грн. за платежем - штрафні (фінансові) санкції (а. с. 21).

Не погоджуючись із винесеним рішенням податкового органу, позивач до Державної податкової адміністрації у Рівненській області подав скаргу від 15.07.2011 року у якій просив податкове повідомлення-рішення №0015151541 від 04.07.2011 року скасувати (а. с. 22-26).

Рішенням Державної податкової адміністрації №18504/25-10/362 від 12.09.2011 року спірне повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення (а. с. 27-29).

21.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" до Державної податкової адміністрації України подало повторну скаргу (а. с. 30-33), яка рішенням останньої від 12.10.2011 року №3500/6/20-2115 (а. с. 36, 37) залишена без задоволення.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п. 113.3 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, відповідно п. 120.2 ст. 120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 ст. 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобовязання (недоплати).

Разом з тим, згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що визнаючи розмір податкового зобовязання позивача відповідачем не було враховано того факту, що порушення податкового законодавства, відповідно до вищезазначеного акту камеральної перевірки (а. с. 11-13, 20) даних, поданих в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, виникло в період з 1 січня по 30 червня.

Відтак, до зазначеного порушення податкового законодавства не може бути застосована штрафна санкція, передбачена п. 120.2 ст. 120 ПК України, оскільки до даних правовідносин належить застосовувати норми п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Тобто розмір штрафної санкції для товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "УКРПРОДТОРГ" не мав перевищувати 1 гривні.

Заперечення представника відповідача стосовно того, що п. 7 підрозділу 10 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України застосовується лише у випадках, коли порушення податкового законодавства було виявлене податковим органом, а не платником податків до уваги судом не беруться, оскільки такі положення прямо не передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення податкових зобовязань (штрафної санкції в розмірі 8128,4 грн.) і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "УКРПРОДТОРГ". Відтак, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0015151541 від 04 липня 2011 року слід визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує усі понесені позивачем документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0015151541 від 04 липня 2011 року визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "УКРПРОДТОРГ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Комшелюк Т.О.