Вирок № 20243799, 19.12.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.12.2011

Дело №1-567/11

          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          19 декабря 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:                    председательствующего                    судьи Бышова М.В.,

                              при секретаре                                        Бакуровой М.В.

                              с участием прокурора                              Железняк М.А.

                              защитника                                                  ОСОБА_1

                              потерпевшего                                        ОСОБА_2

                              представителя потерпевшего                    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего газорезчиком Мариупольского судоремонтного завода, холостого, ранее не судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст.286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2011 года примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что выразилось в нарушении им требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и требований п.п.2.3«б», 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

02 мая 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, водитель ОСОБА_4, управляя указанным выше автомобилем, двигался на нем по проезжей части ул. Греческой со стороны ул. Итальянской в направлении ул. Георгиевской в Жовтневом районе г.Мариуполя Донецкой области. Осуществляя движение по второстепенной дороге ул. Греческой и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой ул. Георгиевской, водитель ОСОБА_4 произвел полную остановку управляемого им транспортного средства перед дорожным знаком 2.2 «Стоп»и дорожной разметкой 1.12 «Стоп - линия». После чего, действуя неосторожно, в нарушении требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и требований п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за движением транспортных средств по проезжей части ул. Георгиевской, при достаточной видимости в направлении движения, игнорируя требования дорожного знака 2.1 «Уступить Дорогу», установленного перед выездом на главную дорогу ул. Георгиевская, находясь на второстепенной дороге, перед началом движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий либо опасности другим участникам движения, проявляя преступную самоуверенность, рассчитывая на то, что транспортных средств, движущихся по главной дороге нет, будучи невнимательным, выехал на проезжую часть ул. Георгиевская, не уступив дорогу мопеду «Хонда»под управлением водителя ОСОБА_2, движущегося по главной дороге ул. Георгиевская со стороны ул. ОСОБА_5 в направлении ул. Греческой, в результате чего передней левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью указанного мопеда под управлением ОСОБА_2

В результате столкновения водителю ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения, более 21-го дня.

Нарушение водителем ОСОБА_4 требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и требований п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ст.286 ч.1 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 02.05.2011г. примерно в 20 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093»и двигался по второстепенной дороге ул. Греческой со стороны ул. Итальянской в направлении ул. Георгиевской в Жовтневом районе г.Мариуполя. Перед перекрестком с главной дрогой ул. Георгиевская остановил автомобиль перед дорожной разметкой «стоп - линия» и дорожным знаком «Стоп», В попутном направлении транспортных средств не было. Впереди во встречном направлении осуществлял движение микроавтобус белого цвета, который остановился перед границей дорожных знаков, расположенных впереди по ходу его движения. У микроавтобуса был включен ближний свет фар. Водитель микроавтобуса возобновил движение и со скоростью около 15 -20 км/час стал пересекать перекресток. ОСОБА_4 также со скоростью около 15-20 км/час стал въезжать с ул. Греческой, на перекресток. При разъезде с микроавтобусом, когда передняя часть автомобиля «ВАЗ-21093»находилась в начале перекрестна, ОСОБА_4 обнаружил справа движущийся по главной дороге ул.Георгиевская мопед под управлением ОСОБА_2 с включенным светом передней фары. Далее без торможения произошло столкновение передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21093»под травлением ОСОБА_4 передней частью мопеда

          Совершение ОСОБА_4 преступления, кроме его личного признания, полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым 02.05.2011г. он ехал по главной дороге ул. Георгиевской в сторону ДОСААФ на мопеде «Хонда. На пересечении со второстепенной дорогой ул. Греческой при пересечении перекрестка столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением ОСОБА_4 Мопед «Хонда»на потерпевшего не зарегистрирован. Он ехал в шлеме. Фонарь на мопеде был включен. После столкновения ОСОБА_2 на пешеходный переход вперед и влево. После ДТП ОСОБА_4 подошел к нему и поинтересовался его состоянием здоровья. ОСОБА_2 сказал, что у него поломана нога. После этого его забрала скорая помощь и отвезла в горбольницу №1, где он находился на лечении 22 дня. Лекарства приобретала семья потерпевшего. Ему ставили на сломанную ногу аппарат Елизарова. После этого он еще лежал в больнице по поводу полученной травмы в июле 2011г. На данный момент ни одной копейки за счет лечения подсудимый ему не возместил:

          - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 02.05.2011, согласно которым местом ДТП является пересечение ул.Георгиевская и ул. Греческая в Жовтневом районе г. Мариуполя Донецкой области В ходе проведения осмотра на месте происшествия зафиксировано конечное расположение автомобиля НОМЕР_2 и мопеда марки «Хонда»без регистрационного номера, а также зафиксирован след счеса на асфальтированном покрытии длиною 6.2 метра, 1начинающийся на расстоянии 5.2 метра до правого края ул. Греческой на границе перекрестка и на расстоянии 8.6 метров до дорожного знака 2.2 «Стоп»(л.д. 6-9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3 от 02.05.2011, согласно которого зафиксированы механические повреждения в передней левой боковой части автомобиля, образовавшиеся в результате столкновения (л.д. 13-14);

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния мопеда «Хонда»без регистрационного номера от 02.05.2011, согласно которого зафиксированы механические повреждения мопеда, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств (л.д. 17-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №286/198 от 06.06.2011., согласно выводов которого установлено, что в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, вторые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшими за собой длительное расстройство здоровья, как требующие срок для лечения более 21-го дня (л.д. 48);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, который подтвердил выводы первичной судебно-медицинской экспертизы (л.д.236-237);

- заключением эксперта №177 от 20.06.2011г., согласно которого результаты проверки рулевого управления автомобиля НОМЕР_4 позволяют заключить о работоспособности системы на момент осмотра, а соответственно и на момент дорожно-транспортного происшествия, что обеспечивало водителю техническую возможность контролировать направление движения транспортного средства, при этом она не имела неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителей увод автомобиля или отказ системы. Результаты проверки тормозной системы автомобиля НОМЕР_5 позволяют заключить о работоспособности системы на момент осмотра, а соответственно и на момент дорожно-транспортного происшествия. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия следует, что установить экспертным путем место столкновения автомобиля НОМЕР_6 и мопеда марки «Хонда»без регистрационного номера в виде геометрической точки не представляется возможным, однако эксперт считает, что место столкновения располагается (с учетом следовой информации, повреждений на транспортных средствах, а также их конечного расположения) в районе начала образования следа счеса на асфальтированном покрытии по направлению движения автомобиля. В условиях проведенного исследования повреждений на автомобиле НОМЕР_5 и мопеде марки «Хонда»без регистрационного номера, в процессе осмотра было установлено, что на момент происшествия автомобиль НОМЕР_5 и мопед марки «Хонда»без регистрационного номера находились в движении. Результаты раздельного и сравнительного исследования повреждений транспортных средств с учетом их взаимного расположения и направления образования позволяют установить следующий механизм их образования: в момент физического контакта передняя левая часть автомобиля «ВАЗ-21093», передняя часть переднего левого крыла, левая часть переднего, бампера левая передняя блок фара контактировала с правой частью пластмассовой облицовки передней вилки и пластмассовой облицовкой рамы, установленной в правой боковой части мопеда марки «Хонда». В результате сопоставления контактирующих пар на мопеде марки «Хонда»и автомобиле «ВАЗ-21093», в процессе осмотра был установлен угол контактирования транспортных средств, который составил около 90°±5о и повернут против часовой стрелки относительно продольной оси мопеда и продольной оси автомобиля (л.д. 56-64);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от 30.06.2011г. с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого установлено расположение и скорость движения мопеда марки «Хонда», установлено место столкновения транспортных средств, определен механизм совершенного ДТП, получены исходные данные для назначения автотехнической экспертизы (л.д. 80-83);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от 30.06.2011г. с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого установлено расположение и скорость движения управляемого им автомобиля «ВАЗ-21093»в момент возобновления движения и выезда на перекресток, установлено место столкновения транспортных средств, определен механизм совершенного ДТП, получены исходные данные для назначения автотехнической экспертизы (л.д. 86-89);

- заключением эксперта №206 от 25.07.2011г., согласно которого установлено: В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины: При условии движения мопеда «Хонда»под управлением водителя ОСОБА_2 со скоростью до 60 км/час, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. При условии движения мопеда «Хона»под управлением водителя ОСОБА_2 со скоростью более 60 км/час, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 и 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093»ОСОБА_4 выполнив требования п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель мопеда «Хонда»ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить иное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_8 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины и находились, технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя мопеда «Хонда»ОСОБА_2 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-102);

- протоколом очной ставки от 28.07.2011г. между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины (л.д. 162-164);

Согласно медицинских справок ОСОБА_4 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.150, 152).

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место, ОСОБА_4 виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, судом признается его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ОСОБА_4 –по месту жительства характеризуется положительно (л.д.157), впервые совершил преступление по неосторожности (л.д.142), имеет постоянное место работы, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента заработной платы в доход государства. При этом суд считает такое наказание достаточным, для исправления ОСОБА_4

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

В ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. В судебном заседании ОСОБА_2 предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать в его пользу с ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 5159,29 грн, расходы. Понесенные им на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 800 грн и моральный вред в сумме 16000 грн (л.д.213-214).

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.

Взысканию с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 подлежит материальный ущерб на общую сумму 2102,39 грн, которые были потрачены на медикаменты для лечения потерпевшего и подтверждаются кассовыми чеками (л.д.217-222).

Остальные расходы ОСОБА_2 на лечение, указанные им в исковом заявлении, документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы мопеда «Хонда»в сумме 800 грн также взысканию не подлежат. Поскольку ОСОБА_2 не является собственником мопеда, и с какой целью им было оплачено производство этой экспертизы, суду пояснить не смог.

Также в пользу ОСОБА_2 необходимы взыскать расходы, понесенные им на правовую помощь в сумме 2000 грн, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, суд считает завышенными требования ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 16000 грн и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, длительности лечения ОСОБА_2, неосторожный характер преступления, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу ОСОБА_2 с ОСОБА_4 моральный вред в сумме 3000 грн.

Кроме того, заместителем прокурора Донецкой области был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на сумму 4903, 58 грн за лечение потерпевшего ОСОБА_2 в коммунальном учреждении «Мариупольская городская больница №1».

Данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально (л.д.168).

Судебные издержки за производство судебных экспертиз в общей сумме 1014,48 грн необходимо взыскать с ОСОБА_4, так как они признаны подсудимым и подтверждаются материалами дела (л.д.54, 96).

Вещественные доказательства по делу –автомобиль НОМЕР_9 и мопед «Хонда»без госномера необходимо считать переданными по принадлежности ОСОБА_4 и ОСОБА_8

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 328 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработной платы в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечение –подписку о невыезде ОСОБА_4 –оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОСОБА_2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2102 грн 39 коп, расходы на правовую помощь в сумме 2000 грн и моральный вред в сумме 3000 грн, а всего –7102 грн 39 коп.

Остальные исковые требования ОСОБА_2 –оставить без удовлетворения.

Гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области –удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу коммунального учреждения «Мариупольская городская больница №1»расходы на лечение ОСОБА_2 в сумме 4903 грн 58 коп.

Вещественные доказательства по делу –автомобиль НОМЕР_9 и мопед «Хонда»без госномера - считать переданными по принадлежности ОСОБА_4 и ОСОБА_8

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету №177 от 20.06.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 676 грн 80 коп, согласно счету №206 от 25.07.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 337 грн 68 коп, а всего –1014 грн 48 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области.

          Председательствующий: