Постанова № 20242579, 24.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7642/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представників позивача - Фаєнко І.О., Гамбаров І.А.,

представника відповідача - Михайличенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хазар-2007"до Державної екологічної інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування припису в частині, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року Приватне підприємство"Хазар-2007"(далі по тексту Позивач, ПП «Хазар-2007») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна екологічна інспекція в Полтавській області(далі по тексту - Відповідач, Інспекція) про визнання протиправними та скасування припису в частині пункту 4 щодо забезпечення очищення стічних вод.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неправомірність винесення припису у звязку з відсутністю в акті перевірки інформації про проведення інструментально-лабораторного контролю, посилань на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. У запереченнях відповідач зазначив, що припис від 31.05.2011 винесено у відповідності до вимог законодавства, а факт правопорушення ПП "Хазар-2007" є встановленим та підтверджується підписаним позивачем актом перевірки № 289/01-03-29 від 16.05.2011.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство "Хазар-2007" зареєстроване Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області 09 липня 2007 року, ідентифікаційний код 34699111, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №575186, здійснює діяльність на підставі статуту від 05 липня 2007 року.

В період 17-20, 23-25 травня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища згідно з наказом державної екологічної інспекції в Полтавській області від 16 травня 2011 року № 297/01-25 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої було складено акт № 289/01-03-29.

В результаті проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення норм природоохоронного законодавства, а саме: ПП «Хазар 2007»за період з 14.04.2010 по 03.06.2010 здійснювало самовільний скид стічних вод в річку Удай, що є порушенням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 44, 48, 70, 100 Водного Кодексу країни; за період з 04.06.2010 по 31.12.2010 здійснював скид стічних вод в р. Удай з перевищенням встановлених нормативів ГДС по показниках: нафтопродукти, завислі речовини, залізо, СПАР, що є порушенням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 44, 48 70, 100 Водного Кодексу України.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис № 06-22-85 від 31.05.2011.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Державної екологічної інспекції в Полтавській області по винесенню припису, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту "а" частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, здійснення комплексного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища в республіці, проведення єдиної науково-технічної політики з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі.

Частинами 1, 2, 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520, Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі охорони навколишнього природного середовища України і йому підпорядковується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень Закону УРСР від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого державного органу з питань екології та природних ресурсів належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно зі статей 34-35 зазначеного Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами. Державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Судом встановлено, що з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 17-20, 23-25 травня 2011 року, Державною екологічною інспекцією в Полтавській області винесено припис № 06-22-85 від 31.05.2011 року (а.с.18).

Вказаним приписом позивача зобовязано:

1.Розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом, копію яких представити Інспекції;

2.Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від очисних споруд;

3.Завести журнал первинного обліку кількості скинутих вод;

4.Забезпечити очищення стічних вод, що скидаються до р.Удай у відповідності до встановлених нормативів ГДС.

5.Про хід виконання приписів надати звіт до Інспекції: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

На виконання п.4 припису позивачу було надано 10-ти денний термін.

У судовому засіданні позивач зазначив, що погоджується з пунктами 1,2,3, 5 припису і на дату судового розгляду справи у суді першої інстанції вимоги у зазначених пунктах припису ним виконано. Проте, виконання п.4 припису у 10-ти денний термін є технологічно неможливим, потребує набагато більше часу та значних зусиль, а тому вимоги п.4 припису є неправомірними.

Крім того, позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту № 289/01-03-29, оскільки в ньому відсутня інформація про проведення інструментально-лабораторного контролю та немає посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Проте, зазначений акт складений у відповідності до вимог чинного законодавства, позивачем підписаний та не містить жодних зауважень з боку позивача.

Твердження позивача стосовно неправомірності пункту 4 Припису у звязку з неможливістю його виконання є безпідставним, оскільки Законодавством України встановлено обовязок водокористувачів здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків забруднення, які можуть спричинити погіршення якості води (статті44 Водного Кодексу України).

Крім того, позивач не позбавлений права звернення до відповідача з заявою про продовження строку виконання зазначеного пункту припису.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач при винесенні припису № 06-22-85 від 31.05.2011 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Положенням про Державну екологічну інспекцію в Полтавській області, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Хазар-2007" є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Хазар-2007" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису в частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник