Постанова № 20242224, 22.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-88/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                                      город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьева О.Л., при секретаре Дьяконовой К.И., с участием прокурора Павловой А.Ю., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 19.03.2008 года находясь в помещении МКО ГП «ДЭТЦ»расположенном в д.52 по бул. Шевченко в Жовтневом районе г.Мариуполя, являясь должностным лицом, в рабочее время учреждения, достоверно зная, что она не аттестована по проведению технического осмотра и экспертного обследования оборудования повышенной опасности –аттракционов в установленном Государственным комитетом Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору порядке, что в связи с ее опытом и стажем работы, представленным ей предприятием –МКО ГП «ДЭТЦ», составленные ей документы будут восприняты другими лицами как достоверные, используя фирменные бланки ГП «ДЭТЦ», имеющиеся в ее распоряжении, составила официальные документы - акты технического осмотра аттракционов парка «Городской сад»: «Юнга», «Солнышко», «Колесо обозрения», «Детская железная дорога», «Сюрприз», «Северное сияние», «Колокольчик», «Березка»; парка «Веселка»: «Колокольчик», «Юнга», «Солнышко»; парка «Приморский»: «Колесо встреч», «Грибок», «Школьные качели», «Северное сияние», «Детская железная дорога», «Юнга», «Солнышко», «Веселые горки»в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ею проведен технический осмотр указанных аттракционов в соответствии с требованиями п.10.3.НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники», НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведения экспертного обследования машин, механизмов, оборудования повышенной опасности», ОМД 33497324.002-2005 «ОСОБА_3 проведения экспертного обследования аттракционной техники»и других нормативных документов, проведено статистическое и динамическое испытание аттракционов, проверка на функционирование механизмов - в пределах нормы в соответствии с указанными нормативными актами.

В тоже время, ОСОБА_2, фактически статистические и динамические испытания указанной аттракционной техники КП «ОПКиО г.Мариуполя»с нагрузками и по времени, определенным в указанных нормативных актах, а также руководствах по эксплуатации аттракционов не провела, и провела не в полном объеме проверку на функционирование и безопасность аттракционов в том, числе аттракциона «Колокольчик»в парке «Городской сад», где на момент проверки было неисправно устройство торможения.

Кроме того, ОСОБА_2 в актах технического осмотра указанных аттракционов было указано, что их технический осмотр ею был проведен 19.03.2008 года, чем фактически были внесены заведомо ложные сведения о дате технического осмотра аттракционной техники, так как осмотр аттракционов ею был проведен 13.03.2008 года, что отразилось на сроках следующего ежегодного осмотра аттракционов.

Данные акты для придания им видимости, как достоверных, были удостоверены ОСОБА_2 своей подписью и печатью, а также подписью директора КП «ОПКиО г.Мариуполя»ОСОБА_3, которая не была посвящена в умысел ОСОБА_2 и печатью предприятия.

Продолжая свой преступный умысел ОСОБА_2, 29.04.2008 года, находясь по тому же адресу, в свое рабочее время, составила официальный документ- заключение экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08 по договору № 3247 от 29.04.2008 года по соответствию оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности и возможности субъекта хозяйствования - КП «ОПКиО г.Мариуполя»его эксплуатировать, в который умышленно внесла данные актов технического осмотра вышеуказанных аттракционов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы, проведенных ей статических и динамических испытаниях аттракционной техники КП «ОПКиО»г.Мариуполя в соответствии с требованиями п. 10.3. НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники», НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведения осмотра, испытания и экспертного обследования машин, механизмов, оборудования повышенной опасности», ОМД 33497324.002-2005 «ОСОБА_3 проведения экспертного обследования аттракционной техники», т.к. без использования этих сведений составление заключения экспертизы было бы невозможным и указанные сведения придавали заключению видимость достоверного документа.

Кроме того, ей были умышленно внесены заведомо ложные сведения в п.п.41-58 указанного заключения в части проведения испытаний с нагрузкой в статике и динамике, времени, в течение которого ей, якобы, были проведены такие испытания, в то время, как фактически технический осмотр всех аттракционов в парках «Городской Сад», «Приморский»и «Веселка», КП «ОПКиО »г. Мариуполя, расположенных в разных районах города Мариуполя был проведен ей 13.03.2008 года всего за 3 часа, хотя по требованиям технической документации и требованиям по времени проведения испытаний провести испытания всех аттракционов во всех указанных парках невозможно.

Данное заключение было удостоверено ОСОБА_2 своей подписью и печатью как эксперта технического по промышленной безопасности МКО ГП «ДЭТЦ».

После этого, вышеуказанное заключение эксперта и акты технического осмотра аттракционной техники КП «ОПКиО г. Мариуполя», содержащие заведомо ложные сведения, т.е. заведомо ложные документы, были умышленно выданы ОСОБА_2 представителям КП «ОПКиО г. Мариуполя»для дальнейшего использования при получении разрешения на право использования механизмов и оборудования повышенной опасности.

В ходе судебного следствия подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что считает не состоятельными выводы заключения судебного инженерно-технического эксперта по безопасности жизнедеятельности № 5312/21 от 04.12.2008 г. поскольку при рассмотрении ее исковых требований Донецким окружным административным судом к Территориальному управлению Госгорпромнадзор по Донецкой области о признании частично недействительным п.6 акта внеплановой оперативной проверки и распоряжения №03-2/01-015 от 01.07.2008г. была назначена судебно-техническая экспертиза производство которой поручено Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Засл. проф. ОСОБА_4. Согласно выводов проведенной судебной комплексной электротехнической и по безопасности жизнедеятельности экспертизы №10514/2100 от 29.06.2010 года следует, что применение торможения с целью экстренной остановки аттракциона уменьшает время остановки на 10-15сек. в сравнении со свободной остановкой без применения указанного торможения и таким образом существенно на 40-50% уменьшает время воздействия на посетителей возможных неблагоприятных факторов (видов опасности), которые могут возникнуть на данном оборудовании, которые в соответствии с определениями п.3.1.3. «Правил строительства и безопасной эксплуатации аттракционной техники» относятся к оборудованию повышенной опасности для жизни посетителей и обслуживающего персонала. Термин «аварийное торможение»в нормативно-правовых актах по охране труда и безопасности жизнедеятельности, которые регламентируют эксплуатацию аттракциона «Колокольчик»не применяется. Аттракцион «Колокольчик»оборудовано электромеханическим тормозом безопасности, которое применяется с цель экстренной остановки аттракциона. Подсудимая ОСОБА_2, указывает на отсутствие у нее необходимости убеждаться в техническом состоянии аттракциона, так как экспертиза ею проводилась на соответствие оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, что не влечет правовых последствий в виде допуска аттракциона в эксплуатацию, а кроме того, в ее распоряжение были предоставлены акты технического состояния предоставленные предприятием, утвержденные управлением культуры и туризма Мариупольского горисполкома, что исключило какие-либо сомнения в части технического состояния аттракционной техники и возможности дачи ею соответствующего экспертного заключения. Кроме того, ссылаясь на незначительную скорость движения аттракциона, которая составляет 4,4м/с, подсудимая указывает на отсутствие какой-либо опасности для посетителей в результате эксплуатации данной аттракционной техники, что по ее мнению указывает на безосновательность предъявленного ей обвинения.

Прокурор руководствуясь принципом относимости и допустимости доказательств по делу, ссылаясь на заключение судебного инженерно-технического эксперта по безопасности жизнедеятельности № 5312/21 от 04.12.2008 года согласно выводов которого эксперт технический ОСОБА_2 обязана была осмотреть и проверить в работе все механизмы аттракционов, в том числе и аттракциона «Колокольчик»и их тормозов, при составлении актов технического осмотра аттракционной техники КП «ОПКиО г.Мариуполя»и «Заключения экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08»ОСОБА_2 допустила внесение заведомо ложных сведений о проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники, об исправности тормоза аттракциона «Колокольчик», принимая во внимание не возможность оценки как доказательства по делу выводы проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. проф. ОСОБА_4 судебной комплексной электротехнической и по безопасности жизнедеятельности экспертизы №10514/2100 от 29.06.2010 года, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в рамках рассмотрения иного дела, заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной электротехнической и по безопасности жизнедеятельности экспертизы производство которой просил поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз

Выслушав мнение подсудимой и ее защиты, которые возражали против проведения указанной экспертизы, ссылаясь на достаточность выводов экспертизы проведенной в рамках иного дела, просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как ее проведение повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованием материалов уголовного дела было установлено, что в ходе досудебного следствия по делу было получено заключение судебного инженерно-технического эксперта по безопасности жизнедеятельности № 5312/21 от 04.12.2008 года согласно выводов которого при составлении актов технического осмотра аттракционной техники КП «ОПКиО г.Мариуполя»и «Заключения экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08»ОСОБА_2 допустила внесение заведомо ложных сведений о проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники, об исправности тормоза аттракциона «Колокольчик», принимая во внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные технические знания в электротехнике и по безопасности жизнедеятельности, а выводы экспертизы полученные по другому делу не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу, то по настоящему делу необходимо назначить судебную комплексную электротехническую и по безопасности жизнедеятельности экспертизу производство которой поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, расположенного по адресу город Киев, улица Смоленская,6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, удовлетворить, назначить по настоящему делу судебную комплексную электротехническую и по безопасности жизнедеятельности экспертизу, производство которой поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, расположенного по адресу город Киев, улица Смоленская,6.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

- какими нормативно правовыми актами и правилами по охране труда и безопасной эксплуатации оборудования повышенной опасности должен руководствоваться эксперт при проведении технического освидетельствования аттракционной техники, а также при составлении заключения эксперта о возможности эксплуатации оборудования повышенной опасности?

- является ли аттракционная техника ОПКиО г.Мариуполя, в частности аттракцион «Колокольчик», расположенный в парке «Городской сад»оборудованием повышенной опасности?

- необходимо ли эксперту проводить статистические и динамические испытания аттракционной техники ОПКиО г.Мариуполя при составлении заключения о соответствии оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, а также дачи заключения эксперта о возможности эксплуатации оборудования повышенной опасности ОПКиО г.Мариуполя? Является ли допустимой ссылка эксперта на акты о допуске аттракциона к эксплуатации составленные эксплуатирующим предприятием?

- вправе ли эксперт ОСОБА_2 проводить технический осмотр аттракционной техники ОПКиО г.Мариуполя в соответствии с имеющими в материалах дела сведениями о ее образовании?

- какой порядок проведения технического освидетельствования (испытания) каждого из 19 аттракционов ОПКиО г.Мариуполя, какие нагрузки должны быть применены ОСОБА_2 при испытании аттракциона в статистическом и динамическом состоянии и как должен быть загружен каждый аттракцион? В течении какого времени он должен быть испытан в статике и динамике согласно эксплуатационных документов на аттракцион, а при их отсутствии согласно «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники»?

- соответствуют ли сведения о том, что все аттракционы ОПКиО г.Мариуполя (19 штук) были квалифицировано осмотрены экспертом ОСОБА_2 и испытаны в статике и динамике в период с 08:30 до 11:45 часов 13.03.2008 года, фактическому времени, которое должно быть затрачено ею на испытание всех аттракционов ОПКиО г.Мариуполя согласно эксплуатационной документации на аттракционы, а при отсутствии таковых времени в течении, которого должны быть проведены такие испытания согласно требованиям нормативно-правовых актов по безопасной эксплуатации аттракционной техники?

- с каким весом и каким способом загрузки осуществляется статистическое и динамическое испытание аттракционов? Требуется ли при динамическом испытании каждого аттракциона ОПКиО г.Мариуполя, чтобы были загружены весом все посадочные места аттракциона?

- были ли допущены экспертом ОСОБА_2 нарушения нормативно-правовых актов об охране труда и безопасной эксплуатации аттракционной техники, при проведении статического и динамического испытания аттракционов ОПКиО г.Мариуполя под нагрузкой исходя из ее показаний и показаний свидетелей имеющиеся в деле? Если были допущены нарушения нормативно-правовых актов, то каких и достоверно ли в связи с этим ей внесены данные в акты технического освидетельствования аттракционной техники ОПКиО г.Мариуполя о том, что аттракционы испытаны в статике и динамике в соответствии с нормативно-правовыми актами?

- в полном ли объеме и в соответствии с действующим законодательством экспертом ОСОБА_2 составлено экспертное заключение о соответствии оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, а также о возможности эксплуатации оборудования повышенной опасности ОПКиО г.Мариуполя от 29.04.2008 года? Соответствуют ли данные, внесенные в описательную часть экспертного заключения о порядке и методах проведения статистических и динамических испытаний аттракционной техники ОПКиО г. Мариуполя требованиям эксплуатационной документации на аттракционы, а при их отсутствии требованиям нормативно-правовых актов о безопасной эксплуатации аттракционной техники?

- предусмотрено ли в эксплуатационных документах на аттракцион «Колокольчик»наличие на данном аттракционе устройства экстренного торможения? Каким образом обеспечивается экстренное торможение аттракциона в случае отсутствия электромеханического тормоза? Могла ли ОСОБА_2 допустить эксплуатацию данного аттракциона с неисправным устройством экстренного торможения?

- должна ли ОСОБА_2 при проведении технического освидетельствования аттракционной техники ОПКиО г. Мариуполя осматривать устройства торможения аттракционов в частности аттракциона «Колокольчик»в парке «Городской сад», каким образом они должны были быть ей проверены в соответствии с нормативно-правовыми актами об охране труда и безопасной эксплуатации аттракционной техники, в том числе и при отсутствии указания на наличие данного устройства в эксплуатационной документации?

- исходя из показаний ОСОБА_2 о порядке проведения осмотра аттракциона «Колокольчик»парка «Городской сад»допущены ли ей какие-либо нарушения нормативно-правовых актов об охране труда при проведении технического осмотра данного аттракциона и в частности устройства его торможения?

Для исследования экспертам направить уголовное дело № 1-88/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины, в 4-х томах.

Судья