Постанова № 202409, 18.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2006 р. Справа № 11/211а

10 год. 25 хвил.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Чернігівська взуттєва фабрика „Берегиня”

14000, м. Чернігів, вул. Родимцева, 16

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Ребенко Є.О. –адвокат, дов. від 05.01.06 р. № 90,

Кобижча К.М. –гол. бухгалтер, дов. від 01.08.06 р. № 424.

Від Відповідача: Богинська О.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 30.12.05 р. № 30679/10/10-010,

Летута Л.І. –гол. держподатревізор - інспектор, дов. від 31.08.06 р. № 20690/10/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Закритим акціонерним товариством „Чернігівська взуттєва фабрика „Берегиня” м. Чернігів подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень інспекції.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався та в її розгляді оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи в позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що сума, яка залишилася не сплаченою товариством після розірвання відповідачем договору про розстрочення, не може вважатися податковим зобов’язанням в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181 –ІІІ (далі – Закон № 2181). Отже, на думку позивача, застосовуючи до ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” штраф на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, відповідач діяв з порушенням приписів цього Закону. Позивач вважає також, що Закон № 2181 не передбачає визначення штрафу від „згрупованого” за декілька податкових (звітних) періодів податкового зобов’язання, як це зроблено в оскаржуванимх податкових повідомленнях –рішеннях.

Крім того, позивач у письмовому розрахунку до позову вказує на те, що в гр. 5 акта перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення, загальна сума несвоєчасно сплаченого податкового зобов’язання складає 61109,44 грн., але фактично вона складає 51350 грн., тобто різниця складає 9759,44 грн. (61109,44 грн. –51350 грн.).

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що рішенням ДПІ у м. Чернігові від 19.05.05 р. № 2 скасовано з 19.05.05 р. рішення від 31.01.05 р. № 9 про розстрочення позивачу податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з несплатою ним чергової частки розстроченої суми, нарахованих на неї процентів та накопиченням податкового боргу. Станом на 19.05.05 р. по особовому рахунку позивача утворився податковий борг з ПДВ у розмірі 61911,99 грн., який погашався у порядку календарної черговості його виникнення, тобто кошти, що надходили на сплату зобов’язання з ПДВ, спрямовувалися на погашення податкових зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості.

Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень –рішень. Оскаржувані податкові повідомлення –рішення, вважає відповідач, відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними не вбачається.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов та у додаткових письмових пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ЗАТ „Чернігівська взуттєва фабрика „Берегиня” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на облік в ДПІ у м. Чернігові як платника податків, зокрема, як платника податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові була проведена перевірка ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання, за результатами якої складено акт перевірки від 12.01.06 р. № 18/15-241.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою було встановлено порушення ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 3 Закону № 2181, а саме: порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ у 2005 р., визначених самостійно позивачем у деклараціях з ПДВ від 20.01.05 р. № 113772, від 18.02.05 р. № 3477, від 18.03.05 р. № 9023, від 19.04.05 р. № 19950, від 20.05.05. р. № 37010, від 17.06.05 р. № 42320 та розстрочених сум податкових зобов’язань, з урахуванням рішення про скасування розстрочення податкових зобов’язань.

На підставі акту перевірки, на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, а також за результатами адміністративного оскарження, ДПІ у м. Чернігові прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення:

№ 0000221520/0 від 12.01.06 р., № 0000221520/2 від 12.05.06 р. та № 0000221520/3 від 13.07.06 р., якими до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 574,20 грн. за затримку 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 5742,00 грн.;

№ 0004001520/2 від 12.05.06 р. та № 0004001520/3 від 13.07.06 р., якими до позивача застосовано штраф у розмірі 50% в сумі 6080,24 грн. за затримку 96-122 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 12160,48 грн.;

№ 0004011520/2 від 12.05.06 р. та № 0004011520/3 від 13.07.06 р., якими до позивача застосовано штраф у розмірі 20% в сумі 7089,80 грн. за затримку 36-77 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 35449,00 грн.;

№ 0004541520/2 від 31.05.06 р. та № 0004541520/3 від 13.07.06 р., якими до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 775,80 грн. за затримку 13-28 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 7758,00 грн.

Уточнивши (збільшивши) в судовому засіданні позовні вимоги, позивач просить суд визнати нечинними вищевказані податкові повідомлення –рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові було прийняте рішення від 31.01.05 р. № 3 про розстрочення податкових зобов’язань ЗАТ „ЧВФ „Берегиня” на суму 28444,00 грн. На виконання вказаного рішення сторонами було укладено Договір про розстрочення від 31.01.05 р. № 9, де сплата 28444,00 грн. податкових зобов’язань була розстрочена під проценти терміном з 31.01.05 . по 20.12.05 р.

Рішенням ДПІ у м. Чернігові № 2 від 19.05.05 р. про скасування розстрочення податкових зобов’язань, було вирішено з 19.05.05 р. скасувати рішення від 31.01.05 р. № 3 про розстрочення податкових зобов’язань.

Згідно преамбули Закону № 2181 останній спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із спірних повідомлень –рішень до позивача застосовано штраф саме на підставі цієї норми Закону № 2181.

Разом з тим, ст. 7 Закону № 2181 встановлено перелік джерел самостійної сплати податкового зобов’язання або погашення податкового боргу, однак серед них не передбачено укладення договору про розстрочення податкових зобов’язань.

Відповідно до п.п.14.1.1. п.14.1 ст. 14 Закону № 2181 розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.

При цьому ч. 2 преамбули Закону № 2181 встановлено, що цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Таким чином, суд доходить висновку, що питання погашення бюджетного кредиту по договору розстрочення податкового зобов’язання не регулюються Законом № 2181, отже у ДПІ у м. Чернігові не було правових підстав для застосування до позивача штрафу на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, а не договором про розстрочення податкових зобов’язань.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові:

від 12 січня 2006 р. № 0000221520/0, від 12 травня 2006 р. № 0000221520/2 та від 13 липня 2006 р. № 0000221520/3;

від 12 травня 2006 р. № 0004001520/2 та від 13 липня 2006 р. № 0004001520/3;

від 12 травня 2006 р. № 0004011520/2 та від 13 липня 2006 р. № 0004011520/3;

від 31 травня 2006 р. № 0004541520/2 та від 13 липня 2006 р. № 0004541520/3.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31114095600002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на Закритого акціонерного товариства „Чернігівська взуттєва фабрика „Берегиня” (14000, м. Чернігів, вул. Родимцева, 16, р/р 2600730409101 в ЧВ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 00308376) 3,40 грн. сплаченого державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.10.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 25.10.06 р.

Суддя Ю.М.Бобров