Постанова № 20239037, 04.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1892/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Хорольська МДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1, відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 139544,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.11.2010 інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - бару "Клеопатра", у якому здійснює свою господарську діяльність ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання останнім порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, під час якої було встановлено порушення відповідачем вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". У звязку із цим, 10.12.2010 Семенівським відділенням Хорольської МДПІ винесені рішення №0002312308/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 138 818,75 грн та рішення №0002322308/0 про застосування фінансових санкцій на суму 725,92 грн. Вказані рішення отримані відповідачем 10.12.2010, однак фінансові санкції у встановлений термін не сплачені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 відкрито скорочене провадження по даній справі.

24.03.2011 від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначалося, що винесені податковим органом відносно нього рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 №0002312308/0 та №0002322308/0 оскаржені останнім в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 провадження по даній справі зупинено до вирішення справи № 2а-1670/2506/11 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Хорольської МДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002312308/0 від 10.12.2010 та №0002322308/0 від 10.12.2010, на підставі яких Хорольською МДПІ заявлені позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій по справі № 2а-1670/1892/11.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 поновлено провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника Хорольської МДПІ.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14.12.2009 зареєстрований як фізична особа - підприємець Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 579 000 0000 000904, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В03 №605094, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до пункту 4 статті 10 вказаного Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №265/95-ВР) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2010 інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Григор'євим Є.Є. та Ребром О.В. проведено перевірку господарської одиниці - бару "Клеопатра", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює свою господарську діяльність ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки виявлено порушення:

- пунктів 1, 3, 9, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 449,00 грн; не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 27380,15 грн; не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 08.09.2010, 21.09.2010 та 02.10.2010;

- частини 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) а саме, здійснення діяльності без придбання торгового патенту за період з 17.05.2010 по 25.11.2010 в кількості 138 днів.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2010 №0201/16/27/23/НОМЕР_1, на підставі висновків якого Семенівським відділенням Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції 10.12.2010 винесені рішення №0002312308/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктами 1, 4 статті 17, статті 20, статті 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 138818,75 грн та рішення №0002322308/0 про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на суму 725,92 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вручені відповідачу 10.12.2010, що підтверджується підписом ФО-П ОСОБА_1 на корінцях рішень.

Не погодившись із рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ФО-П ОСОБА_1 оскаржив вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 до Хорольської МДПІ про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002312308/0 від 10.12.2010 та №0002322308/0 від 10.12.2010 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 залишено без змін.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 19.07.2011.

Вказаною постановою надано правову оцінку доводам відповідача як безпідставним, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002312308/0 від 10.12.2010 на суму 138 818,75 грн та рішення №0002322308/0 від 10.12.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 725,92 грн визнані правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки платника- відповідача у справі, свідчать про наявність в останнього заборгованості по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в загальному розмірі 139544,67 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Хорольської МДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету:

- заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 138818 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок на р/р 31119104700442, одержувач - УДК у Семенівському районі, код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області;

- заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на р/р 31412541700456, одержувач - Оболонська сільська рада, код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава