Постанова № 20238918, 05.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7457/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областідо Приватного підприємства "Укрпромресурс"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекціяПолтавської області (далі по тексту позивач, Лохвицька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укрпромресурс"(далі по тексту відповідач, ПП "Укрпромресурс") про стягнення боргу по податку на додану вартість у розмірі 186683,50 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідач отримав копію ухвали, що підтверджується підписом на корінці зворотного поштового повідомлення, заперечення на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Приватне підприємство "Укрпромресурс" зареєстроване Чорнухінською районною державною адміністрацією Полтавської області 13.01.2003, номер запису 1581120 0000 000055, ідентифікаційний код 32358759, серія свідоцтва А00 № 621114, взяте на облік як платник податків 20.03.2003 за № 3 у Чорнухінському відділенні Лохвицької ОДПІ.

У період з 19.08.2010 по 07.10.2010 Лохвицькою МДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП “Укрпромресурс” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за цей же період. За результатами перевірки було складено акт № 325/23/32358759 від 12.10.2010.

В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем із ПП “Скайлайн – Плюс”та ПП “Ост - Вест Компани АК”, у зв’язку з чим встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та не можливістю віднесення коштів, перерахованих позивачем в якості оплати за маркетингові послуги, до складу валових витрат. Крім того, не визнано витрати, віднесені позивачем до валових, коштів, сплачених за маркетингові та інформаційні послуги ТОВ “Вилор”, ТОВ “Інноваційно - впроваджувальний центр “Інтелект”. В результаті чого відповідачем зроблено висновок про заниження податку на додану вартість всього на суму 129329 грн, в т.ч. за жовтень 2007 року в сумі 8783 грн, листопад 2007 року – 10881 грн, грудень 2007 року – 11033 грн, січень 2008 року – 6849 грн, лютий 2008 року – 15054 грн, березень 2008 року – 11125 грн, квітень 2008 року – 18233 грн, грудень 2008 року – 9040 грн, січень 2009 року –7767 грн, липень 2009 року – 6733 грн, вересень 2009 року –13153 грн, жовтень 2009 року –10878 грн.

Також було встановлено порушення п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7307 грн, в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 1167 грн, травень 2010 року – 3333 грн, червень 2010 року – 2807 грн, та заниження від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного місяця по декларації за червень 2010 р, в сумі 19765 грн.

Одночасно в акті зафіксовано порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102957 грн, у т.ч. за 4 квартал 2007 року в розмірі 36156 грн, за 2008 рік – 49754 грн, за 2009 рік –15020 грн, 1 півріччя 2010 року –2027 грн.

Крім того, встановлено порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, абз. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 300 грн, в т.ч. 2010 р. в розмірі 300 грн.

Вищевказані порушення, на думку перевіряючи, виникли внаслідок включення ТОВ “Укрпромресурс”до складу валових витрат та податкового кредиту у період, що перевірявся, сум коштів, сплачених позивачем за результатом господарських операцій з ПП “Скайлайн - плюс”, ПП “Ост – Вест Компани АК”, ТОВ “Вилор”, ТОВ “Інноваційно - впроваджувальний центр “Інтелект”.

Так, зокрема, перевіркою встановлено, що у перевіряємий період (а саме з 01.07.2009 по 30.10.2009) позивачем було отримано від ПП “Скайлайн - плюс” маркетингові послуги та послуги по розгрузці гофроящиків на загальну суму 184586 грн., в т.ч. ПДВ 30764,33 грн., що було оформлено актами здачі – прийняття робіт та оплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень, перелік яких викладено на стор. 4 акту перевірки, та від ПП “Ост –Вест Компани АК” за період з 01.12.2008 по 31.01.2009 отримано маркетингові послуги на загальну суму 100840,02 грн, в т.ч. ПДВ 16806,67 грн, що було оформлено актами здачі –прийняття робіт та оплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень, перелік яких викладено на стор. 5 акту перевірки. Дані операції проводились на підставі усних угод між зазначеними контрагентами.

Згідно наданої ДПІ у м. Нова Каховка інформації ПП “Скайлайн - плюс” перебуває у стані “14” визнано банкрутом, актами невиїзних документальних перевірок від 08.02.2010 № 79/230-36227235 (за період з 01.08.2009 по 31.12.2009) та від 20.10.2010 № 1428/230-36227235 (за період з 01.05.2009 по 31.07.2009) правочини, укладені вказаним контрагентом, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнані нікчемними. Згідно наданої тією ж ДПІ у м. Нова Каховка інформації ПП “Ост –Вест Компани АК” перебуває у стані “16” ліквідовано, актом невиїзної документальної перевірки від 19.10.2009 № 609/23-8/35931395 (за період з 16.07.2008 по 31.12.2008) правочини, укладені вказаним контрагентом, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнані нікчемними.

З огляду на зазначене, перевіряючим ревізором було зроблено висновок, що вказані господарські операції між позивачем та вищевказаними контрагентами не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), не спричиняють реального настання правових наслідків, а відтак є нікчемними в силу ст. 228 Цивільного кодексу України.

У перевіряємий період позивачем було також віднесено до валових витрат вартість маркетингових та інформаційних послуг, сплачених позивачем контрагентам ТОВ “Вилор” та ТОВ “Інноваційно - впроваджувальний центр “Інтелект”, а саме позивачем було отримано від ТОВ “Вилор” маркетингові послуги та віднесено до валових витрат на загальну суму 153671,70 грн, в т.ч. 4 квартал 2007 року в сумі 125836,69 грн, за 1 квартал 2008 року –27835,01 грн, що було оформлено актами здачі – прийняття робіт та оплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень, перелік яких викладено на стор. 19-20 акту перевірки, та від ТОВ “Інноваційно - впроваджувальний центр “Інтелект” інформаційні послуги та віднесено до валових витрат на загальну суму 255120,01 грн, в т.ч. за 4 квартал 2007 року в сумі 26648,34 грн, 1 квартал 2008 року –111066,67 грн, 2 квартал 2008 року –117405 грн, що було оформлено актами здачі – прийняття робіт та оплачено в повному обсязі згідно платіжних доручень, перелік яких викладено на стор. 21-22 акту перевірки. Також із урахуванням сум ПДВ, сплачених в ціні вищевказаних послуг, позивачем у відповідні періоди було сформовано податковий кредит.

В ході аналізу первинних документів про проведені господарські операції позивача із вищевказаними контрагентами перевіркою було встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт не містять такого обов’язкового реквізиту, як зміст і обсяг господарської операції, тобто не конкретизований вид послуг.

Таким чином, ревізори дійшли висновку, що даними документами не підтверджується зв’язок із господарською діяльністю позивача.

Крім того, на стор. 6 акту перевірки, зазначено, що витрати на маркетинг відносяться до витрат подвійного призначення, для яких пунктом 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено особливий порядок податкового обліку. Зокрема, абзацом першим п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. На підставі даної норми ревізори дійшли висновку, що витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазначені в п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо).

В ході перевірки ревізорами також було встановлено, що ПП “Укрпромресурс” виплачено дохід СПД ФО ОСОБА_1 за надані транспортні послуги 2000 грн (платіжне доручення від 10.06.2010 згідно рахунка № 128). Оскільки відповідно до свідоцтва платника єдиного податку на 2010 рік, виданому ОСОБА_1, визначено вид діяльності – роздрібна торгівля, то дохід, отриманий за надання транспортних послуг, не оподатковано єдиним податком, а відтак податковим агентом в даному випадку є особа, яка виплачує дохід, а саме підприємство позивача, що ним не було зроблено. В зв’язку з чим констатовано допущення порушення позивачем п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, абз. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 300 грн, в т.ч. в 2010 р. в розмірі 300 грн.

На підставі акту перевірки Лохвицькою МДПІ було винесено податкові повідомлення –рішення від 20.10.2010 № 0000112351/0, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 154434,90 грн, в т.ч. за основним платежем –102956,40 грн, штрафними (фінансовими) санкціями –51478,50 грн, № 0000122351/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 186686,50 грн, в т.ч. за основним платежем –122022 грн, штрафними (фінансовими) санкціями –64664,50 грн, та № 0001001750/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 900 грн, в т.ч. за основним платежем –300 грн., штрафними (фінансовими) санкціями –600 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач подав позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 позов відповідача було задоволено, а дані податкові повідомлення-рішення –визнано протиправними та скасовано.

20.04.2011 позивач звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, постановою якого 26.04.2011 було скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень № 0000112351/0 та № 0000122351/0, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог ПП “Укрпромресурс”.

Станом на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 154434,90 грн, яка виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов’язання, що було визначене ПП "Укрпромресурс" за наслідками документальної перевірки та набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога була направлена на адресу відповідача 29.06.2011 та отримана 01.07.2011 уповноваженою особою.

Згідно з пп..95.2 ст.95 Податкового кодексу передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, загальна сума боргу становить 186683,50 грн. та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідно до пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, виконують наступні функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрпромресурс" податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 186683,50 (сто вісімдесят шість тисяч шістьсот гривні 50 коп.) на бюджетний рахунок № 31110029700485, УДК в Полтавській області МФО 831019, код платежу 14010100, отримувач – Державний бюджет, код отримувача 34698372.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник