Постанова № 20238887, 03.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7128/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Шкіль О.О.,

представника відповідача - Риль В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 385749,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 385749,45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог Кременчуцької ОДПІ відмовити в повному обсязі. Вказував, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість, заявлена податковим органом до стягнення, виникла в зв'язку з визначенням податковим повідомленням-рішенням №0001752301/0/843 від 12.04.2007 суми податкового зобов'язання, яке оскаржене відповідачем в касаційному порядку.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (ідентифікаційний код 21074215) 26.07.2004 зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 120 0000 000021 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Кременчуцькій ОДПІ.

В період з 12.02.2007 по 26.03.2007 Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2006.

За результатами перевірки складений акт №189/23-120/21074215 від 02.04.2007, в якому зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 257136,00 грн, в тому числі: за грудень 2005 року на суму 35800,00 грн (за рахунок завищення податкового кредиту); за січень 2006 року на суму 68462,00 грн (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за лютий 2006 року на суму 64859,00 грн (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за березень 2006 року на суму 49143,00 грн (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за квітень 2006 року на суму 6792,00 грн (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості); за травень 2006 року на суму 32080,00 грн (за рахунок заниженого податкового зобов'язання - реалізація нижче собівартості).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007, яким відповідачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 385704,00 грн, в тому числі 257136,00 грн - за основним платежем та 128568,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків рішення).

Згідно положень підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Аналогічна норма міститься в статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі №2а-1337/10/1670 за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007 позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" були задоволені в повному обсязі та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 у справі №2а-1337/10/1670 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" відмовлено.

Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 09.02.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в строки, передбачені податковим законодавством, узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 385704,00 грн сплачена не була.

За рахунок переплати заборгованість відповідача була зменшена на суму 5599,44 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Кременчуцькою ОДПІ було виставлено ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" податкову вимогу від 28.04.2011 №986/1002 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 380104,56 грн, яка отримана відповідачем 27.05.2011.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Судом встановлено, що 20.07.2011 ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року (вх.№85037), в якій відповідачем самостійно визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, відповідачем згідно платіжного доручення №7110 від 26.07.2011 здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі положень вказаної норми, сплачена відповідачем 26.07.2011 сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164833,00 грн була зарахована Кременчуцькою ОДПІ на погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення, а саме, на погашення податкового зобов'язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, Кременчуцькою ОДПІ відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 5644,89 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість (з урахуванням переплати та заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2011) становить 385749,45 грн.

В ході судового розгляду справи представник відповідача проти розрахунку наявної у нього податкової заборгованості з податку на додану вартість, здійсненого Кременчуцькою ОДПІ, не заперечував. Однак просив відмовити в задоволенні позову з огляду на оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 до Вищого адміністративного суду України.

З цього приводу суд зазначає, що оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання. Крім того, представником відповідача надано пояснення про те, що Вищим адміністративним судом України не зупинялося виконання оскаржуваного у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у відповідача заборгованості в сумі 385749,45 грн.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (ідентифікаційний код 21074215) до державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 385749 (триста вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок на р/р 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава