Постанова № 20238701, 30.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5860/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Лопайчука О.І.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "ЛІНК"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "ЛІНК" (надалі - позивач, ПП "НВФ "Лінк")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про скасування податкових повідомлень-рішень № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007132301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп., № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп.; № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, № 0007142301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп., № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 68834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17208 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ внаслідок віднесення до їх складу вартості послуг та придбаного товару, отриманих від таких підприємств, як ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Світлодніпровське”, ТОВ “Анга”, ТОВ “Тікко”, ТОВ "НВФ”Циклон 7", ПП “Кремліс”, МПП “Шквал”, ПП “Піар Квадрат”, ТОВ “Ресурс-АТХ”, ПП “Гросс”, ТОВ “ПОЦ “Ортоспайп-Дніпро”.

Разом з тим, правомірність формування позивачем складу валових витрат підтверджено первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними), складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, а право позивача на податковий кредит з ПДВ виникло з дати отримання податкових накладних від зазначених контрагентів, які оформлені згідно вимог чинного законодавства та є доказом здійснення господарських операцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначав, що у перевіряємий період позивачем віднесено до складу валових витрат вартість послуг та товарів, придбаних у ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Світлодніпровське”, ТОВ “Анга”, ТОВ “Тікко”, ТОВ "НВФ”Циклон 7", ПП “Кремліс”, МПП “Шквал”, ПП “Піар Квадрат”, ТОВ “Ресурс-АТХ”, ПП “Гросс”, ТОВ “ПОЦ “Ортоспайп-Дніпро”. Разом з тим, такі підприємства не мають трудових ресурсів, виробничого обладнання, необхідного для здійснення тих обсягів робіт, які надавались ПП НВФ "Лінк", тому господарські операції позивача із зазначеними контрагентами не мали реального характеру, а були спрямовані на здійснення операцій по наданню податкової вигоди. За таких обставин перевіркою зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат в порушення п.5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1., 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у зв'язку з чим донараховано позивачу зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою також встановлено, що суми ПДВ з вартості послуг і товарів за результатами господарських операцій із вищенаведеними контрагентами віднесено позивачем до податкового кредиту, що суперечить вимогам пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим констатовано заниження податку на додану вартість та відповідно донараховано податкове зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 20.08.2010 року по 17.09.2010 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення № 2137/002137 від 17.08.2010 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" (код ЄДРПОУ 32079218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2010 року № 4987/23-209/32079218, в якому відображено порушення позивачем, зокрема:

-п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 573 799 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 р. 63 936 грн., за 4 квартал 2007 р. 134 220 грн., за 1 квартал 2008 р. 106 861 грн., за 2 квартал 2008 р. 94 419 грн., за 3 квартал 2008 р. 133 565 грн., за 4 квартал 2008 р. 211 682 грн., за 1 квартал 2009 р. 41 474 грн., за 2 квартал 2009 р. 92 296 грн., за 3 квартал 2009 р. 172 117 грн., за 4 квартал 2009 р. 169 177 грн., за 1 квартал 2010 р. 172 928 грн., за 2 квартал 2010 р. 181 124 грн.;

-пп. 7.4.4 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 258 714 грн., у тому числі: за липень 2007 р. - 30313 грн., серпень 2007 р. - 17814 грн., вересень 2007 р. - 28159 грн., жовтень 2007 р. - 35695 грн., листопад 2007 р. - 22112 грн., грудень 2007 р.- 24431 грн., січень 2008 р. - 16361 грн., лютий 2008 р. - 43919 грн., березень 2008 р. - 25208 грн., квітень 2008 р. - 19906 грн., травень 2008 р. - 19 649 грн., червень 2008 р. - 35981 грн., липень 2008 р. - 36060 грн., серпень 2008 р. - 28219 грн., вересень 2008 р. - 42573 грн., жовтень 2008 р. - 60968 грн., листопад 2008 р. - 38543 грн., грудень 2008 р. - 69835 грн., січень 2009 р. - 26405 грн., лютий 2009 р. - 6574 грн., березень 2009 р. - 200 грн., квітень 2009 р. - 18022 грн., травень 2009 р. - 32033 грн., червень 2009 р. - 23782 грн., липень 2009 р. - 53592 грн., серпень 2009 р. - 37845 грн., вересень 2009 р. - 46256 грн., жовтень 2009 р. - 39915 грн., листопад 2009 р. - 50695 грн., грудень 2009 р.- 44732 грн., січень 2010 р. - 41721 грн., лютий 2010 р. - 44714 грн., березень 2010 р. - 51907 грн., квітень 2010 р. - 52750 грн., травень 2010 р. - 56922 грн., червень 2010 р. - 34903 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесені податкове повідомлення-рішення № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп.; та податкове повідомлення-рішення № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, рішенням якої від 16.12.2010 року № 49285/10/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення. З метою доведення до позивача нового граничного строку погашення податкового зобов'язання відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360 698 грн. 50 коп., та № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп.

За результатами розгляду повторної скарги позивача на податкові повідомлення - рішення Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення від 28.02.2011 року № 429/10/25-016, яким збільшено податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ: від 07.10.2010 року № 0007142301/0/3318 на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 68 834 грн., від 07.10.2010 року № 0007132301/0/3317 на суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 79 173 грн., та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ здійснити загальний розрахунок грошових зобов'язань та вжити відповідні дії із таким збільшенням у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

З огляду на викладене Кременчуцькою ОДПІ винесено додатково відповідні податкові повідомлення-рішення № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 68 834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 208 грн. 50 коп., та № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп., а також з метою доведення до позивача нового граничного строку погашення податкових зобов'язань прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.03.2011 року № 0007142301/2/719, від 18.03.2011 року № 0007132301/2/718.

За наслідками розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення від 02.06.2011 року № 10192/6/25-0115, яким скаргу в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року - залишено без розгляду, а в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0002492301/717 від 18.03.2011 року та № 0002522301/716 від 18.03.2011 року - залишено без задоволення.

Позивач не згоден із податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами перевірки та в ході апеляційного узгодження податкових зобов'язань, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007132301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп., № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), надалі Закон № 334/94-ВР, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Таким чином, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків обєкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами витрати, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За результатами планової перевірки позивача із врахуванням висновків ДПА у Полтавській області, викладених в акті позапланової виїзної перевірки від 25.02.2011 року № 850/23-308/32079218, проведеної в ході розгляду скарги позивача, а також у рішенні про результати розгляду скарги від 28.02.2011 року № 429/10/25-016, встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1652972 грн., яке виникло у зв'язку із формуванням позивачем валових витрат, а також здійсненням амортизаційних відрахувань під час взаємовідносин з такими суб`єктами господарювання як ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс».

Аналізуючи господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», які згідно складених документів надавали послуги з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж, а також телекомунікаційні послуги, вартість яких позивачем було включено до складу валових витрат, суд виходить з наступного.

02.11.2009 року між позивачем (“Покупець”) та ТОВ “Світлодніпровське” (“Постачальник”) був укладений договір №14-11/09 від 02.11.2009 року про надання послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника, на загальну суму 1702571,60 грн. в т.ч. ПДВ 283 761,94грн. Згідно п.2.1 договору вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами акту здачі-прийому робіт по даному договору та діє протягом одного року.

На виконання зазначеного договору були оформлені акти здачі - прийняття робіт (а.с. 1-27, том 4), а також податкові накладні (а.с. 28-45, том 4), якими було зафіксовано надання ТОВ «Світлодніпровське»таких послуг, як: прокладка кабелю локальної та телефонної мережі, будівництво ВОЛЗ, окінечування та діагностика ВОЛЗ, підключення абонентів, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі інтернет. Оплата послуг проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ “Світлодніпровське" є оптова торгівля паливом, а згідно податкової звітності у нього відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

01.12.2008 року позивачем («Покупець») з ТОВ «Тікко» (код 31574417) «Постачальник»було укладено договір №45-12/08 про надання на послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника. Згідно п.2.1 договору: вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Оплата здійснюється таким чином: - за надані телекомунікаційні послуги після надання послуг та підписання акта виконаних робіт, - за надані послуги по будівництву та обслуговування телекомунікаційних мереж після надання послуг та підписання акту виконаних робіт, - щомісячно, за телекомунікаційні послуги згідно рахунку та акту виконаних робіт, - за поставлене телекомунікаційне та допоміжне обладнання згідно рахунку та прийомо-здатної накладної (п.2.3 угоди). Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами акту здачі-прийому робіт по даному договору та діє протягом одного року.

Виконання даного договору було оформлено шляхом складення актів здачі-прийняття робіт (а. с. 240 - 250, том 2), податкових накладних (а. с. 231-239, том 2), якими було зафіксовано надання ТОВ «Тікко»таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі інтернет. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Тікко»є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, при цьому працівників за основним місцем роботи підприємство не має, форму 1-ДФ не подає, в декларації з податку на прибуток витрат на оплату праці не відображає, основних фондів не має. Згідно з актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Тікко” від 22.05.2009 року №2076/23-309/31574417 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

02.11.2009 року між позивачем та МПП "Шквал" (код ЄДРПОУ 24563133) укладений договір №39-04/09 від 02.11.2009 року на послуги з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника, згідно п.2.1 якого вартість послуг, які надаються за цим договором, визначена рахунками та актами виконаних робіт. Оплата здійснюється таким чином: - за надані телекомунікаційні послуги після надання послуг та підписання акта виконаних робіт, - за надані послуги по будівництву та обслуговування телекомунікаційних мереж після надання послуг та підписання акту виконаних робіт, - щомісячно, за телекомунікаційні послуги згідно рахунку та акту виконаних робіт, - за поставлене телекомунікаційне та допоміжне обладнання згідно рахунку та прийомо-здатної накладної (п.2.3 угоди).

Виконання даного договору було оформлено шляхом складення актів здачі-прийняття робіт (а.с. 159 - 194, том 2), податкових накладних на загальну суму (а.с. 195-218, том 2), якими було зафіксовано надання МПП «Шквал»таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, технічне обслуговування ЕККА, послуги мережі інтернет, організація оптичних каналів зв'язку, розробка грунту вручну, улаштування трубопроводів, залізобетонних колодязів, монтаж мережі, будівництво каналів зв'язку, заправка картриджів та ін. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що фактично, згідно податкової звітності, у МПП “Шквал” відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності (фактично у періоді що перевірявся МПП “Шквал” здійснювало роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту).

15.01.2007 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Анга" (Виконавець) укладено договір поставки №234-о/07, відповідно до умов якого “Замовник” доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по монтажу та наладці комп`ютерних і оптичних мереж, обслуговування комп`ютерного та офісного обладнання, обслуговування інтернет - вузлів. Згідно з п. 5.1 зазначеного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Сторін і оформляється двостороннім Актом здачі-приймання.

На виконання умов даного договору ТОВ "Анга" були виписані акти здачі-прийняття робіт (а.с. 124-257), видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 1-123, том 3), якими було зафіксовано надання ТОВ "Анга" таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, послуги мережі інтернет, будівництво та ремонт телефонної каналізації, заправка картриджів, монтаж, обслуговування, організація мереж, ремонт комп'ютерної техніки, розробка веб-сайту тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ «Анга»відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання, необхідне для здійснення відповідної діяльності.

Крім того, основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Анга" є 51.51.0 оптова торгівля паливом, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 50.30.1 оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, тобто діяльність з будівництва, монтажу, наладки комп`ютерних і оптичних мереж відсутня.

Згідно Договору №30-05/10 від 30.04.2010 року позивач («Покупець») мало взаємовідносини з ПП «Піар Квадрат» (код за ЄДРПОУ 36093021) «Постачальник» із надання послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також надання телекомунікаційних послуг по замовленню Замовника.

На виконання умов даного договору ПП «Піар Квадрат»були виписані видаткові накладні (а.с. 147-159) та податкові накладні (а.с. 119-146, том 2), якими зафіксовано надання таких послуг, як: прокладка кабелю, оренда оптичних волокон зв'язку, послуги мережі інтернет, заправка картриджів. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ПП «Піар Квадрат»є рекламна діяльність, що не відповідає характеру тих послуг, які надавались таким підприємством позивачу. Також, згідно податкової звітності у ПП «Піар Квадрат»відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

Правова основа діяльності у сфері телекомунікацій визначена Законом України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-IV.

Згідно статті 1 вказаного Закону телекомунікації (електрозв'язок) це передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. Оператором телекомунікацій є суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Провайдером телекомунікацій є суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку.

Статтею 42 Закону України "Про телекомунікації" (в редакції, яка діяла на час надання послуг позивачу спірними контрагентами) було передбачено, що суб'єкти господарювання, які бажають здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій, зобов'язані не менше ніж за місяць до її початку подати повідомлення до НКРЗ, зразок якого затверджує НКРЗ. У тижневий термін після отримання повідомлення НКРЗ зобов'язана внести суб'єкта господарювання до реєстру та надіслати йому відповідне повідомлення. Окремі види діяльності у сфері телекомунікацій здійснюються суб'єктами господарювання на підставі ліцензій. Ліцензуванню підлягають такі види діяльності у сфері телекомунікацій, зокрема, надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Із інформації, наявної на сайті НКРЗ України, вбачається, що ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат»не значаться у Списку суб'єктів господарювання, що внесені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а також у Реєстрі виданих ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

Крім того, із первинних бухгалтерських документів, якими оформлено надання вказаними підприємствами позивачу послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж та здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також телекомунікаційних послуг, вбачається здійснення будівельних робіт, разом з тим, докази наявності відповідної ліцензії на будівельну діяльність у підприємств відсутні. За показаннями свідка директора ПП «НВФ «Лінк»ним не перевірялася наявність відповідних ліцензій.

Позивач ПП «НВФ «Лінк»має ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АВ № 228893 строком дії з 06.10.2006 року по 06.10.2011 року, а також ліцензію на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі до 1000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території Полтавської області серії АВ № 303489 , видану НКРЗ України 18.01.2007 року зі строком дії 5 років.

Згідно показань свідка директора ПП «НВФ «Лінк»працівниками спірних контрагентів надавалися послуги у сфері телекомунікацій під контролем працівників ПП «НВФ «Лінк». Разом з тим, беручи до уваги відсутність у спірних контрагентів дозвільних документів у будівельній діяльності та сфері телекомунікацій, а також трудових ресурсів, що зафіксовано в акті перевірки, суд критично оцінює показання свідка та можливість реального надання відповідних послуг.

В актах здачі-прийняття робіт щодо прокладки кабеля, оформлених ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», у більшості випадків не визначено місце, де прокладався кабель.

Що стосується послуг із надання в оренду оптичних волокон зв'язку, то докази перебування у власності ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат» відповідних волокон зв'язку відсутні, акти, згідно з якими волокна передавалися в оренду позивачу та поверталися останнім, не складалися, кінцеві точки каналів зв'язку у бухгалтерських документах не визначені.

За інформацією Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»від 28.09.2011 року № 28-06/998, наданої на вимогу суду, будь-які договірні відносини із вищевказаними суб'єктами господарювання у ПАТ «Укртелеком»відсутні, хоча із аналізу чинного законодавства, а також показань директора ПП «НВФ «Лінк»вбачається, що прокладання каналів зв'язку передбачає погодження ПАТ «Укртелеком».

Стосовно послуг із технічного обслуговування ЕККА, надання яких спірними контрагентами зафіксовано документально, то згідно показань свідка директора ПП «НВФ «Лінк»ОСОБА_3, позивач мав договірні зобов'язання із обслуговування ЕККА, тому у разі необхідності здійснення ремонту вказаних апаратів, вони за відповідним сприянням спірних контрагентів направлялися у майстерню до м. Києва. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо належності зазначеної майстерні на праві власності чи на іншій правовій підставі одночасно ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат»директором позивача не надано, як і доказів безпосередньої участі вказаних підприємств у технічному обслуговуванні ЕККА.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що надання послуг з будівництва та обслуговування телекомунікаційних мереж, здійснення поставки телекомунікаційного та допоміжного обладнання, а також телекомунікаційних послуг є специфічним видом діяльності, тому реальність виконання їх ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», основні види діяльності яких були іншого спрямування, без дозвільних документів, за умови відсутності доказів наявності кваліфікованого персоналу, відповідних основних та оборотних засобів, беручи до уваги те, що первинні бухгалтерські документи, якими оформлено надання таких послуг, у більшості випадків не містили даних щодо конкретного змісту та обсягу господарських операцій, місця їх здійснення, не підтверджується, що свідчить про відсутність операцій, які можуть бути підставою формування валових витрат та врахування при визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Аналізуючи взаємовідносини ПП "НВФ "Лінк" з ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс», які поставляли товар позивачу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В періоді, що перевірявся, ПП «НВФ «Лінк»(«Покупець») уклало договір купівлі-продажу б/н від 01.09.2009 року з ТОВ «НВФ «Циклон 7» (код за ЄДРПОУ 36179585) «Постачальник» щодо поставки товару на умовах, передбачених даним договором, згідно з виставленими рахунками. За умовами договору, ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. У ціну товару включена вартість тари й упакування заводу-виробника. Поставка товару здійснюється силами Продавця чи Покупця за домовленістю. Оплата товару здійснюється в національній валюті Україні по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а.с. 66 -72, том 4) та податкові накладні (а.с. 58-65, том 4) щодо поставки картриджів, тонерів, модулів, комутаторів, банерів, шкаф-стойки, патчкордів, коннектору, тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому основний вид діяльності ТОВ «НВФ «Циклон 7»- ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, що не відповідає виду діяльності, який здійснювався в межах договору б/н від 01.09.2009 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

Згідно договору № ПМ-48 від 01.09.2008 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Нефтекор СК» (код за ЄДРПОУ 35147348) - щодо поставки товарів.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 52 -56, том 4) та податкові накладні (а. с. 46-51, том 4) щодо поставки комутаторів, роутерів, телефонної станції, кабелю, інтернет-шлюзів, розкатних циліндрів, точок доступу тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ “Нефтекор-СК” відсутні необхідні умови для здійснення такого виду діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання (не нараховується амортизація, тобто відсутні основні залишки, не подається додаток К1 до податкової декларації), сировина, матеріали (відсутні залишки товарних запасів на кінець та початок звітного періоду) для здійснення підрядних робіт. Крім того, основним видом діяльності ТОВ «Нефтекор-СК»є оптова торгівля паливом.

Згідно договору №11/03-09 від 01.03.2009 р. позивач («Покупець») мав взаємовідносини з ПП «Кремліс» (код 36007812) «Постачальник», щодо поставки товарів та послуг.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 225 -230, том 4) та податкові накладні (а. с. 219-224, том 4), якими зафіксовано поставку комутаторів, інтернет-шлюзів, тонерів, іншого комп'ютерного обладнання, а також послуг мережі інтернет і технічного обслуговування ЕККА.Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності, у ПП «Кремліс»відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності (фактично у періоді, що перевірявся, ПП «Кремліс»здійснювало інші види оптової торгівлі. На запит №10800/10/23-209 від 27.08.2010р. про проведення зустрічної перевірки з ПП “Кремліс”, отримано відповідь 06.09.2010 за № 10419/7/234-11 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП “Кремліс” у звязку з встановленням відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

Позивач мав також господарські взаємовідносини з ТОВ «Ресурс-АТХ» (код 34441488) щодо придбання матеріалів відповідно до умов договору, який укладався в усній формі.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 147 -158, том 2) та податкові накладні (а. с. 135-146, том 2) щодо поставки кабелів, дюбелів, ізоленти, термоленти, муфти, комутаторів, монітору тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

Відносно вказаного підприємства перевіркою було встановлено, що за матеріалами кримінальної справи № 09230070 вся офіційна діяльність підприємства зводилась до заповнення бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій, переводу безготівкових коштів в готівку та її зняття. Так, організатор групи підроблював в електронній формі за системою віддаленого доступу «клієнт-банк»документи на перерахування безготівкових коштів, що надходили на рахунки цього підприємства, на рахунки інших фіктивних підприємств з метою подальшого переведення їх в готівку.

01.02.2010 року ПП «НВФ «Лінк»- «Покупець»уклало договір б/н з ТОВ ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 32802511) «Постачальник» про постачання та встановлення товару на умовах, передбачених даним договором, згідно з виставленими рахунками. Згідно з договором ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. У ціну товару включена вартість тари й упакування заводу-виробника. Поставка товару здійснюється силами Продавця чи Покупця за домовленістю. Оплата товару здійснюється в національній валюті Україні по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок Продавця. Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами. Дії по даному договору можуть бути продовжені за взаємною згодою сторін.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 101 -106, том 2) та податкові накладні (а. с. 95-100, том 2) щодо поставки модулів, кабелів, блоку живлення, АТС, комутаторів та ін. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля паливом.

Також, у періоді, що перевірявся, ПП «НВФ «Лінк»- «Покупець»мало взаємовідносини з ПП «Гросс», код за ЄДРПОУ 32860568 «Постачальник»згідно договору №0505-48 від 05.05.2008 року про постачання та встановлення Товару на умовах, передбачених цим договором, згідно з виставленими рахунками.

На виконання умов даного договору контрагентом були виписані видаткові накладні (а. с. 113 -118, том 2) та податкові накладні (а. с. 107-112, том 2) щодо поставки кабелю, щиту електричного, комутаторів, муфти тощо. Оплата проводилась відповідно до платіжних доручень.

При цьому перевіркою встановлено, що згідно постанови Господарського суду Полтавської області по справі №16/88 від 03.07.2008р. ПП «Гросс»припинено як юридичну особу. Свідоцтво платника ПДВ ліквідовано 03.07.08 року на підставі судового рішення. Внесено відомості про зняття з обліку ПП «Гросс»№ 16/88 від 03.07.08 року, разом з тим, ПП «Гросс»видано позивачу видаткові та податкові накладні після 03.07.2008 року.

З огляду на викладене, вбачається, що предметом господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс»була поставка специфічного товару, призначеного для застосування у сфері телекомунікацій, що вимагало від постачальників обізнаності у технічних характеристиках та специфічних властивостях товару, орієнтування на ринку вказаного товару, разом з тим, основні види діяльності контрагентів позивача мали зовсім іншу спрямованість.

Згідно показань директора ПП «НВФ «Лінк» ОСОБА_3 доставка (транспортування) придбаного товару здійснювалось кур`єрськими службами ТОВ "Нова Пошта" та ПП "Нічний експрес".

Разом з тим, згідно інформації № 2719 від 15.09.2011 року ПП "Нічний експрес", надану на вимогу суду, доставка товарів позивачу від таких підприємств як ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс»не здійснювалася.

ТОВ "Нова Пошта" листом за вих.. № 898 від 29.09.2011 року повідомлено суд, про неможливість надання інформації щодо проведення доставки товарів Приватному підприємству „НВФ „Лінк” без наявності даних товарно-транспортних накладних, оскільки вся база кур`єрської служби побудована за принципом ідентифікації клієнта за номером товарно-транспортної накладної. При цьому позивачем суду не надані інформація щодо номерів товарно-транспортних накладних та їх копії.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також інформацію податкового органу щодо контрагентів позивача, суд приходить до висновку про не підтвердження реальності господарських операцій із поставки товарів позивачу такими суб'єктами господарювання як ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс», що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для формування валових витрат та амортизаційних нарахувань.

Отже, висновок перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1652972 грн., яке виникло у зв'язку із формуванням позивачем валових витрат, а також здійсненням амортизаційних відрахувань під час взаємовідносин з такими суб`єктами господарювання як ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс»є правомірним.

Беручи до уваги наведене, а також наявні у справі розрахунки штрафних санкцій, податкові повідомлення-рішення № 0007132301/0/3317 від 07.10.2010 року, № 0007132301/1/4412 від 23.12.2010 року, № 0007132301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2360698 грн. 50 коп., з них: за основним платежем - 1573799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786899 грн. 50 коп., № 0002492301/717 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 79173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19793 грн. 25 коп., винесені відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, № 0007142301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп., № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 68834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17208 грн. 50 коп., суд виходить з наступного.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Лінк" є платником податку на додану вартість.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, (надалі Закон «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Отже, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, а також первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За результатами планової перевірки позивача із врахуванням висновків ДПА у Полтавській області, викладених в акті позапланової виїзної перевірки від 25.02.2011 року № 850/23-308/32079218, проведеної в ході розгляду скарги позивача, а також у рішенні про результати розгляду скарги від 28.02.2011 року № 429/10/25-016, встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1279 421 грн., яке виникло у зв'язку із формуванням позивачем податкового кредиту під час взаємовідносин з такими суб`єктами господарювання як ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Тікко», МПП «Шквал», ТОВ «Анга», ПП «Піар Квадрат», ТОВ «НВФ «Циклон 7», ТОВ «Нефтекор-СК», ПП «Кремліс», ТОВ «Ресурс-АТХ», ТОВ «ПОЦ «Ортоспайп-Дніпро», ПП «Гросс».

Враховуючи те, що судом встановлено вище, що господарські операції із придбання товарів та послуг позивачем від вказаних контрагентів не підтверджуються з урахуванням часу, місця та осіб їх здійснення, відповідні суми ПДВ позивач не мав права включати до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних податкових накладних та інших документів.

Таким чином, висновок перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання з податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1279 421 грн., є правомірним, а податкові повідомлення-рішення № 0007142301/0/3318 від 07.10.2010 року, № 0007142301/1/4413 від 23.12.2010 року, № 0007142301/2/719 від 18.03.2011 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 815 880 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 1210587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605293 грн. 50 коп., № 0002522301/716 від 18.03.2011 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 68834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17208 грн. 50 коп., винесені відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР , Податковим кодексом України, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "ЛІНК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол