Постанова № 20237844, 23.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/6406/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Дубинки Ю.С.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року позивач Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001042310 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, що набрала форму акту від 07.07.2011 року № 5723/23-5/36195832. Висновки в акті перевірки про порушення пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважає необґрунтованими, оскільки право на податковий кредит позивача підтверджується податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд" на момент здійснення господарських операцій з позивачем були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

16 серпня 2011 року відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, посилається на висновки позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2009 року, березень-квітень 2010 року та червень-липень 2010 року на загальну суму 33270 грн. по господарським операціям з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд". Причиною заниження позивачем податку на додану вартість вважає безтоварність господарських операцій із вказаними контрагентами. Зазначає про відсутність у ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд" матеріально-технічних можливостей та працівників для реалізації господарських операцій з поставки товарів, а також про невідповідність податкових накладних вимогам законодавства. Вказує, що у Київському районному суді м. Полтави знаходить на розгляді кримінальна справа № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у придбанні ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та створенні ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" з метою прикриття незаконної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка ОСОБА_8, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс", код ЄДРПОУ 36195832 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.10.2008 року, взяте на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтавіз 21.10.2008 року за № 39236 та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100148453 від 31.10.2008 року, індивідуальний податковий номер 361958316012.

Позивач має право здійснювати такі види діяльності за КВЕД: 51.53.3 Оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

У термін із 06.07.2011 року по 07.07.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірки Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 07.07.2011 року № 5723/23-5/36195832.

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 33270 грн., в тому числі:

-за липень 2009 року в сумі 1369 грн. 37 коп.;

-за серпень 2009 року в сумі 11622 грн. 56 коп.;

-за вересень 2009 року в сумі 7213 грн. 34 коп.;

-за жовтень 2009 року в сумі 1575 грн. 88 коп.;

-за листопад 2009 року в сумі 1254 грн. 22 коп.;

-за березень 2010 року в сумі 2797 грн. 25 коп.;

-за квітень 2010 року в сумі 2362 грн. 73 коп.;

-за червень 2010 року в сумі 1826 грн. 96 коп.;

-за липень 2010 року в сумі 3248 грн. 37 коп.

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суми податку на додану вартість в розмірі 33270 грн. за результатами господарських операцій з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд" (за липень 2009 року в сумі 1369 грн. 37 коп.; за серпень 2009 року в сумі 11622 грн. 56 коп.; за вересень 2009 року в сумі 7213 грн. 34 коп.; за жовтень 2009 року в сумі 1575 грн. 88 коп.; за листопад 2009 року в сумі 1254 грн. 22 коп.; за березень 2010 року в сумі 2797 грн. 25 коп.; за квітень 2010 року в сумі 2362 грн. 73 коп.; за червень 2010 року в сумі 1826 грн. 96 коп.; за липень 2010 року в сумі 3248 грн. 37 коп.).

За висновками перевірки між позивачем та ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПП "Абріс трейд" були відсутні фактичні господарські відносини, що пов'язується з укладенням договорів поставки в усній формі, відсутністю у даних контрагентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, невідповідністю податкових накладних вимогам законодавства України. Відповідач також посилається на протоколи допиту свідків у кримінальній справі № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, що на момент розгляду справи судом, знаходиться на розгляді у Київському районному суді м. Полтави.

18.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 07.07.2011 року № 5723/23-5/36195832 винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001042310, яким Приватному підприємству "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 41588 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 33270 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 8318 грн.

Позивач, не погодився з даним рішення та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй господарській діяльності.

Судом встановлено, що письмові договори між позивачем та ПП "Оптима сервіс", ПП "Абріс трейд", ТОВ "Санбуд", ТОВ "Ольвія кон" на поставку товарно-матеріальних цінностей не укладалися.

Від імені ПП "Оптима сервіс" позивачу виписані податкові накладні: від 31.07.2009 року № 173 на придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8216 грн. 24 коп. (з них, ПДВ - 1369 грн. 37 коп.), від 27.08.2009 року № 180 на загальну суму 60678 грн. 70 коп. (з них, ПДВ - 10113 грн. 12 коп.), від 31.08.2009 року № 43 на загальну суму 9056 грн. 64 коп. (з них, ПДВ - 1509 грн. 44 коп.), від 30.09.2009 року № 195 на загальну суму 43280 грн. 02 коп. (з них, ПДВ - 7213 грн. 34 коп.), від 29.10.2009 року № 209 на загальну суму 9455 грн. 26 коп. (з них, ПДВ - 1575 грн. 88 коп.), від 30.11.2009 року № 220 на загальну суму 7525 грн. 30 коп. (з них, ПДВ - 1254 грн. 22 коп.).

Від імені ПП "Абріс трейд" позивачу виписані податкові накладні: від 31.03.2010 року № 12 на придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16783 грн. 50 коп. (з них, ПДВ - 2797 грн. 25 коп.) та від 30.04.2010 року № 17 на загальну суму 14176 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 2362 грн. 73 коп.).

Від імені ТОВ "Санбуд" позивачу виписано податкову накладну від 30.06.2010 року № 82.

Від імені ТОВ "Ольвія кон" позивачу виписано податкову накладну від 30.07.2010 року № 29.

На момент видачі податкових накладних ПП "Оптима сервіс", ПП "Абріс трейд", ТОВ "Санбуд", ТОВ "Ольвія кон" були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Дані податкові накладні включені позивачем до реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні періоди та на їх підставі сформовано податковий кредит за відповідні періоди.

Зокрема, із акту перевірки вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ за результатами господарських операцій:

- з ПП "Оптима сервіс": у липні 2009 року - в розмірі 1369 грн. 37 коп., у серпні 2009 року - в розмірі 11622 грн. 56 коп., у вересні 2009 року - в розмірі 7213 грн. 34 коп., у жовтні 2009 року - в розмірі 1575 грн. 88 коп.;

- з ПП "Абріс трейд": у березні 2010 року в сумі 2797 грн. 25 коп. та у квітні 2010 року в сумі 2362 грн. 73 коп;.

- з ТОВ "Санбуд" у червні 2010 року в сумі 1826 грн. 96 коп.;

- з ТОВ "Ольвія кон" у липні 2010 року в сумі 3248 грн. 37 коп.

Копії декларацій з податку на додану вартість з додатками наявні у матеріалах справи.

Позивач підтверджує передачу товарів від:

-ПП "Оптима сервіс" - видатковими накладними від 10.08.2009 року № 180, від 31.08.2009 року № 43, від 30.09.2009 року № 195, від 29.10.2009 року № 209, від 30.11.2009 року № 220;

-ПП "Абріс трейд" видатковими накладними від 31.03.2010 року № 12 та від 30.04.2010 року № 17;.

-ТОВ "Санбуд" видатковою накладною від 30.06.2010 року № 82;

-ТОВ "Ольвія кон" видатковою накладною від 30.07.2010 року № 29.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що отримання товару від зазначених вище контрагентів здійснювалося особисто директором Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" на підставі довіреності з пред'явленням паспорта. У подальшому придбаний товар реалізований позивачем, на підтвердження чого суду надано копії податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання товару та банківських виписок.

Із показів свідка ОСОБА_8, який є директором Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс", встановлено, що переговори про можливість укладення договорів по всім контрагентам велися ОСОБА_8 із ОСОБА_5, договори з даними контрагентами у письмовій формі не укладалися, заявки на товар по всім спірним операціям ОСОБА_8 подавав ОСОБА_5, якого вважав директором ПП "Оптима сервіс", або ОСОБА_4

ОСОБА_8 пояснив, що вважав, що офіс всіх чотирьох підприємств знаходився у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 у якому позивач також орендує офісне приміщення. Разом з тим, чому вважав офісним приміщенням ПП "Оптима сервіс", ПП "Абріс трейд", ТОВ "Санбуд", ТОВ "Ольвія кон" приміщення, яке займав ОСОБА_5 та на якому не було, з його слів, жодних вивісок із назвою підприємств, пояснити не зміг. Вказав, що довіряв ОСОБА_5, оскільки знав його багато років та всі домовленості між ними ОСОБА_5 завжди виконувалися, до державного реєстратора для отримання відомостей про спірних контрагентів ОСОБА_8 не звертався.

Як показав свідок ОСОБА_8, товар приймався ним особисто біля приміщення за адресою вул. Пушкіна 119 а м. Полтави на автостоянці за попередньою домовленістю про час передачі товару. Переважно передача товару від імені всіх чотирьох контрагентів здійснювалася ОСОБА_5, іноді ОСОБА_4 за видатковими та податковими накладними.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року № 233/203718, визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Судом встановлено, що видаткові накладні, видані від імені ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд" не містять відомостей про осіб, що їх склали та підписали.

Податкові накладні, видані від імені ПП "Оптима сервіс", що надані суду представником відповідача, також не містять розшифровки підпису особи, що їх склала (том. 2 а.с. 208-216). Позивач у свою чергу надав суду копії податкових накладних, виданих від імені ПП "Оптима сервіс", які вже містять відомості про особу, яка їх підписала «Митюк М.»(том 1 а.с. 43, 58,60, 103, 137, 151). Оригінали податкових накладних у позивача вилучені.

Із акту перевірки вбачається, що директором та головним бухгалтером ПП "Оптима сервіс" у спірний період був ОСОБА_11 (том 1 а.с. 28). Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 р. керівником ПП "Оптима сервіс" є ОСОБА_12, засновниками являються ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Місцезнаходженням підприємства є АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 81-84).

Податкова накладна, видана від імені ТОВ "Ольвія кон", не містять розшифровки підпису особи, що її склала та підписала. У спірному періоді керівником ТОВ "Ольвія кон" був ОСОБА_13, засновником ОСОБА_14 (том 1 а.с. 32). Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 р. керівником ТОВ "Ольвія кон" є ОСОБА_13 Місцезнаходженням підприємства є АДРЕСА_4 (том 2 а.с. 85-88).

Податкова накладна № 17 від 30.04.2010 р. видана від імені ПП "Абріс трейд", не містять розшифровки підпису особи, що її склала та підписала. Станом на момент видачі податкових накладних керівником ПП "Абріс трейд" був ОСОБА_4 (том. 1 а.с. 30). Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 р. керівником ПП "Абріс трейд" є ОСОБА_15 Місцезнаходженням підприємства є АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 74-76).

Податкова накладна, видана від імені ТОВ "Санбуд", не містять розшифровки підпису особи, що їх склала. У спірному періоді керівником ТОВ "Санбуд" був ОСОБА_16 (том 1 а.с. 32). Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 р. керівником ТОВ "Санбуд" є ОСОБА_14 Місцезнаходженням підприємства є АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 77-80).

Відтак, ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" згідно реєстраційних даних знаходяться не за адресою АДРЕСА_3

Суду не надано доказів, що ОСОБА_5, з яким позивач укладав всі спірні угоди та від якого отримував товари та документи, працював на даних підприємствах та мав повноваження на вчинення зазначених дій. ОСОБА_5 не був керівником або уповноваженою особою ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд", не мав повноважень укладати будь-які договори, видавати первинні документи бухгалтерського обліку та податкові накладні. Доказів, що ОСОБА_4 працював у ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" суду також не надано.

Платниками податку на додану вартість були зареєстровані саме ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд", а не ОСОБА_5, від якого позивач отримував товар та документи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за неналежно оформленими податковими накладними, отриманими від ОСОБА_5, який у свою чергу не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Щодо доводів відповідача з посиланням на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що на письмовий запит суду від Київського районного суду м. Полтави надійшов лист від 19.09.2011 р. № 2р/25808, яким повідомлено, що кримінальна справа № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст.. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3, ст. 28 ч.2,3, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України станом на 22 вересня 2011 року не розглянута.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, висновки перевірки є правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адмінісративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Сітек Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2011 року.

СуддяС.С. Сич