Постанова № 20237823, 14.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5755/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Чухлібі Г.О.,

за участі:

представника позивача - Фешенка І.О.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.05.2011 № 0004792301/1704 та № 0004802301/77.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незгоду з висновками позапланової виїзної перевірки по питанню взаємовідносин з ПП "Фірма "Мега-Центр" за січень-лютий 2011 року, що зафіксовані у відповідному акті від 28.04.2011 № 2621/23-308/00382191, зазначаючи, що взаємовідносини з контрагентом в повному обсязі відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача на підставі первинних бухгалтерських документів та мали реальний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. У запереченнях посилався на правомірність висновків акту, згідно яких позивачем в порушення норм законодавства завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 76185,00 грн, а також занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року в розмірі 249192,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер 00382191.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами найменування юридичної особи із Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" змінено на Публічне акціонерне товариство " Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен "( по тексту - ПАТ "КрКФ"Рошен", позивач), про що видано 09.02.2011 свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи.

У період з 14.04.2011 по 20.04.2011 на підставі направлень від 14.04.2011 № 1481/001481, від 15.04.2011 №14475/001475 виданого Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією згідно пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та відповідно до Наказів Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції від 14.04.2011 № 1900 та від 15.04.2011 № 1917 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Кременчуцької кондитерської фабрики "Рошен" з питань взаємовідносин з приватним підприємством "Фірма "Мега -Центр" (далі по тексту ПП "Фірма"Мега-Центр") за січень-лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № від 28.04.2011 № 2621/23-308/00382191 /а.с.39-46/, яким зафіксовано порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за січень 2011 року в сумі 76185,00 грн, а також пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 249192,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 № 0004792301/1704, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 249193,00 грн, з яким 249192,00 грн за основним платежем, 1,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 9/, а також № 0004802301/77, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 76186,00 грн з яких 76185,00 грн за основним платежем, 1,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 8/.

Із винесеними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ПАТ "КрКФ"Рошен" та ПП "Фірма "Мега-Центр" був укладений договір на постачання природного газу від 01.01.2011 № 11/317-ПГ у відповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки і населення природним газом», і Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2003 року № 104, «Положенням здійснюють плату за спожитий природний газ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 20 квітня 1998 року, «Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 1 листопада 1994 року № 355, Умовами діяльності продавців природного газу, затвердженими Постановою НКРЕ від 18 грудня 1998 року № 1624 та наказом Держнафтогазпрому від 20 грудня 1998 року № 257 /а.с. 69-70/. Договором встановлений порядок та умови постачання, приймання та обліку газу, а саме: кількість газу, що одержує споживач визначається на підставі показників контрольно-вимірювальних приладів, що встановлені у споживача (4170 тисяч куб. м природного газу). Приймання - постачання газу, що постачається у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання - передачі газу. Додатковою угодою до зазначеного договору було визначено ціну /а.с. 71/.

ПП "Фірма "Мега-Центр" на момент укладення договору та його виконання було зареєстровано платником податку на додану вартість (свідоцтво 21.04.2006 № 23490345 серії НБ №139933) /а.с. 74/ та мало ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на постачання природного газу за нерегульованими тарифами від 11.08.2006 серії АВ № 078091 терміном дії з 03.08.2006 по 02.08.2011 /а.с. 73/.

На підтвердження виконання цього пункту договору позивачем було надано суду копію договору № 09/4155/10 від 01.12.2009 між ЗАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" та ДК "Укртрансгаз" НАК “Нафтогаз України”в особі заступника директора з транспортування та обліку газу філії “Управління магістральних газопроводів “Черкаситрансгаз”, відповідно до якого виконавець зобов'язується транспортувати газ по магістральних газопроводах в загальному потоці до газорозподільної станції, та передати його газорозподільному підприємству в загальній кількості не вище сумарного добового ліміту для даної ГРС /а.с. 50-51/.

Також судом встановлено, що позивачем було укладено договір №187-11-21-23-ТГ/2011 про надання послуг по транспортуванню природного газу від 31.12.2010 з ВАТ "Кременчукгаз" (газорозподільне підприємство), згідно умов якого газорозподільне підприємство зобовязується здійснити транспортування природного газу, придбаного замовником у постачальників до вхідної засувної арматури на обєктах споживання природного газу замовника.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання договору з ПП "Фірма "Мега -Центр" було отримано від контрагента наступні податкові накладні:

- від 05.01.2011 №1 на загальну суму 548953,30 грн., в тому числі ПДВ 91492,22 грн. (за природний газ за січень 2011 року) /а.с. 102/;

- від 25.01.2011 №114 на загальну суму 494200,00 грн., в тому числі ПДВ 82366,67 грн. (за природний газ за січень 2011 року) /а.с. 103/;

- від 02.02.2011 №303 на загальну суму 414910,58 грн., в тому числі ПДВ 69151,76 грн. (за природний газ за березень 2011 року) /а.с. 104/;

- від 22.02.2011 №418 на загальну суму 494200,00 грн., втому числі ПДВ 82366,67 грн. (за природний газ за березень 2011 року) /а.с. 105/;

Отримання вищевказаних обсягів природного газу позивач підтверджує актами прийому-передачі між позивачем та ПП "Фірма "Мега-Центр":

- від 31.01.2011, відповідно до якого передано газу за січень 2011 року в обсязі 341,923 т.куб.м. по ціні 2282,00 грн. без ПДВ на загальну суму з ПДВ 965590,54 грн. /а.с.77/;

- від 28.02.2011, відповідно до якого передано газу за лютий 2011 року в обсязі 308,640 т.куб.м. по ціні 2282,00 грн. без ПДВ на загальну суму з ПДВ 871599,35 грн./а.с.78/

Оплата за поставку якого підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи /а.с. 98-101/.

Як зазначав представник позивача в судовому засіданні, отримання газу відбувалося шляхом прийняття з газотранспортної системи "Кременчуцького УМГ" у господарську власність ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен", яка має належний технічний стан та умови для безпечного використання системи газопостачання. Крім того, позивачем надано план поверхневого газопровода, паспорт на газове господарство, докази на введення в експлуатацію газопостачальної системи, паспорт на газове господарство (реєстраційний №2) ЗАТ “Кременчуцька кондитерська фабрика”від 19.07.2007 р., свідоцтво про повірку комплексу вимірювального автоматизованого обліку споживання природного газу на базі обчислювача "ОЕ- 22ДМ IZ" заводський номер 0164, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки /а.с. 83-96/.

На підтвердження транспортування природного газу позивачем було надано акти прийому - передачі фактично протранспортованих обсягів газу №689 від 31.01.2011 в обсязі 341,923 тис.куб.м. та актом від 28.02.2011 №1411 в обсязі 308,640 тис.куб.м. на виконання умов договору між ЗАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" до ВАТ "Кременчукгаз" /а.с. 82/. У вказаних актах зазначено, що у січні-лютому 2011 року Газорозподільними мережами ВАТ "Кременчукгаз" було протранспортовано природний газ в обсязі 650,563 тис.куб.м. приведених до стандартних умов від оптового постачальника ПП "Фірма "Мега-Центр" через газотранспортну систему "Кременчуцьке УМГ".

Реальність проведених господарських операцій, фактичне переміщення транспортованого газу та їх обсяги не заперечуються Кременчуцькою ОДПІ.

Разом з тим, враховуючи, що зміни стану платника ПП "Фірма "Мега -Центр" з “0”основний платник почалися з грудня 2010 р., а саме з грудня 2010 року стан платника -"23"- місце знаходження не встановлено; з січня 2011 року стан платника -"9" -направлено повідомлення за Ф. № 18- ОПП; з березня 2011 року стан платника -"8" -направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження, то перевіряючі ревізори дійшли висновку, що вказана ПП "Фірма "Мега -Центр" в податкових накладних, які видані в січні-лютому 2011 року, адреса підприємства не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак і видані ним податкові накладні оформлені з порушенням вимог закону, а тому позивач не мав права на формування податкового кредиту на підставі даних податкових накладних.

З урахуванням наведеного, перевіряючими встановлено, що позивачем в січні-лютому 2011 року було допущено порушення пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку /пункт 198.1. статті 198 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги,передбачені пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів/послуг, придбаних у ПП "Фірма "Мега -Центр", яке, в свою чергу, виконало вимоги статті 201 Податкового кодексу України - видало покупцеві, яким є ПАТ "КрКФ"Рошен", належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що під час укладення договору та виконання його умов позивач та його контрагент ПП "Фірма "Мега-Центр" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому ПП "Фірма "Мега-Центр" мали право видавати податкові накладні, а позивач на їх підставі формувати податковий кредит.

Щодо висновків в акті перевірки про неналежне заповнення податкової накладної, оскільки місцезнаходження ПП "Фірма "Мега-Центр", яке зазначено в цих накладних, не відповідає дійсним обставинам, справи суд зазначає наступне.

Відомості про місцезнаходження ПП "Фірма "Мега-Центр" за адресою вул. 50 років СРСР, буд. 39, кв. 56, м. Кременчук були наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки як зазначено відповідачем в акті перевірки повідомлення про відсутність за місцем знаходженням реєстратору Кременчуцькою ОДПІ було направлено в березні 2011 року, а запис до ЄДР було внесено пізніше після проведення останнім відповідної перевірки. Таким чином, в січні-лютому 2011 року позивач міг посилатися на відомості, які містилися в ЄДР, як достовірні і вважати податкові накладні належним чином складеними. Обовязку субєктів господарювання перевіряти достовірність інформації внесеної до податкових накладних чи відповідність її фактичним даним чинним законодавством не передбачено.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм та встановлених обставин суд дійшов висновку, що первинні документи (акти приймання передачі природного газу, податкові накладні та інш.) по господарським операціям між зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді містили всі обовязкові реквізити, встановлені вищезазначеними нормами, а відтак містять повну та достовірну інформацію про здійснені господарські операції. Таким чином дані операції підтверджені первинними документами, які мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як було зазначено вище, реальність проведених господарських операцій, фактичне переміщення транспортованого газу та їх обсяги, а також використання позивачем цього газу в технологічному процесі виготовлення продукції не заперечуються Кременчуцькою ОДПІ та відповідні висновки не містяться в акті перевірки.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомленнярішення були винесені відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, та є неправомірними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 № 0004792301/1704 та № 0004802301/77 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 № 0004792301/1704, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 249193,00 грн, з яким 249192,00 грн за основним платежем, 1,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та №0004802301/77, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 76186,00 грн з яких 76185,00 грн за основним платежем, 1,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 № 0004792301/1704 та № 0004802301/77.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 19 вересня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник