Вирок № 20236900, 25.11.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 1-341/11

ВИРОК

ім'ям України

"25" листопада 2011 р. г. Амвросиевка

Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Толок Ю.Н.,

при секретарях - Безверхней В.К., Лазебник С.В., Скляровой А.В.,

с участием прокурора - Фролова Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющих двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего в ЧП «Радиотехника»г. Торез водителем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 совершил преступления выразившегося в следующем:

12 августа 2011 года примерно в 7 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 21061 г.н. АН 7776АО находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге Т-05-17 «Енакиево-Шахтерск-Амвросиевка», проезжая 62 км +950 м. по указанной автодороге в районе стелы «Благодатное» в с.Благодатное Амвросиевского района Донецкой области, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, не принял надлежащих мер по снижению скорости своего движения до безопасной, не воспользовался реальной возможностью применить торможение, вплоть до остановки, совершил попутный наезд передней правовой частью управляемого им автомобиля НОМЕР_1 на движущуюся в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части пешехода ОСОБА_2 Причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения.

После совершения ДТП водитель ОСОБА_1 действуя умышленно, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, не принял надлежащих мер по оказанию потерпевшей необходимой помощи, и на вышеуказанном транспортном средстве с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую ОСОБА_2 в опасном для жизни состоянии, лишенную возможности в следствии беспомощного состояния принять меры к самосохранению.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_2 12.08.2011 года скончалась в Амвросиевской ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду показал, что в ночь 11 на 12 августа 2011 года он употреблял спиртные напитки и не отдыхал. В 7 часов 30 минут в связи с возникшей необходимостью он поехал в г. Амвросиевку. Двигался со стороны с. Благодатное в г. Амвросиевку. Погода была ясная без осадков, двигался со скоростью 60 км/час. На подъеме во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, а также заметил женщину движущуюся в попутном направлении. Разминаясь с грузовиком, отвлекся и когда обратил внимание на дорогу, то в непосредственной близости увидел движущуюся впереди женщину. Применил торможение, однако передней правой частью автомобиля ударил женщину, которая ударившись о лобовое стекло, упала на обочину. Будучи в шоковом состоянии, увидев в зеркале заднего вида, что женщина лежит на обочине, останавливаться не стал, продолжил движение и объездными дорогами поехал в г.Торез на СТО с целью ремонта автомобиля. В содеянном раскаивается.

          Кроме полного признания вины подсудимого ОСОБА_1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, суду показавшей, что 12 августа 2011 года примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила родная сестра её матери ОСОБА_4 и сообщила, что её мама ОСОБА_2 умерла в результате ДТП, которое произошло в с.Благодатном. 14 августа 2011 года состоялись похороны матери. Далее ОСОБА_3 суду показала, что с матерью 2003 года они не общались, и по решению Харцызского горсуда в 2005 году её мать ОСОБА_2 была признана без вести отсутствовавшей. На взыскании морального вреда в размере 50000 гривен и материального в размере 10000 гривен она настаивает. Подсудимый частично возместил ей 4000 гривен в счет погашения материального ущерба и 4000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Кроме перечисленных доказательств виновность ОСОБА_1 подтверждается также:

- рапортом о произошедшем ДТП на имя начальника Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области

/л.д.5/;

- явкой с повинной ОСОБА_1 о произошедшем ДТП.

/л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого было обнаружено место совершения наезда, декоративная накладка фары, правое зеркало заднего вида, правая накладка переднего бампера, фрагменты стекла правого переднего указателя поворотов.

/л.д.7-13/;

- актом судебно-медицинского исследования № 192 трупа ОСОБА_2 согласно заключению которого: «при исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом свода черепа с переходом на основание, ушиб головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытые переломы 2-7 ребер справа со смещением и разрыва легкого, закрытый оскольчатый перелом обеих лобковых костей с разрывом лонного сочленения, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв мочевого пузыря, разрыв селезенки с её размозжением, разрыв печени, закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные ссадины тела. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_2 наступило вследствие сочетанной открытой черепно-мозговой травмой в виде перевода свода и основания черепа, ушиба головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, множественных переломов костей скелета и разрывом внутренних органов, что привело к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

/л.д.15-17/;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.08.2011 года в ходе которого обнаружены повреждения на автомобиле с фототаблицей.

/л.д. 19-23/;

- протоколом очной ставки, между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5

/л.д.37/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_6, которая была очевидцем ДТП, с фототаблицей.

/л.д. 41-48/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_1 с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_1 на место совершения им наезда на пешехода ОСОБА_2 от 13.08.2011 года.

/л.д.49-56/;

-выводами судебно-медицинского эксперта № 132/3.

/л.д. 74-76/;

- выводом медицинского осмотра с целью выявления алкогольного опьянения в отношении ОСОБА_1 от 12.08.2011 года, согласно которого последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

/л.д.80/;

- заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой фрагменты стекла переднего указателя поворота, изъятые в ходе осмотра места ДТП 12.08.2011 года и часть указателя правого поворота, закрепленного на автомобиле НОМЕР_2, ранее составляли единое целое.

/л.д.86-94/;

- заключением эксперта автотехника, согласно выводов которого на момент совершения ДТП тормозная система автомобиля НОМЕР_3 и рулевое управление находились в работоспособном состоянии.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 , должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 «б»и 12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины, несоответствия действий ОСОБА_1 требованием п.12.3 ПДД Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

/л.д.102-108/;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: «…Учитывая характер травмы судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже в случае более раннего оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, сохранение жизни потерпевшей крайне маловероятно».

/л.д. 123-126/;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ч.2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Нарушение ОСОБА_1 п. 2.9 ПДД Украины, а именно:

«Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.

б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание;

п.1.5,2.3 «б»ПДД Украины, а именно:

действия либо бездействие участников дорожного и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

п.2.10 «а», «б», «в»«г», «г», «д», «е»ПДД Украины, который предписывает:

п.2.10. В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилию и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры к обеспечению сохранности следов происшествия, ограждению их и организовать объезд места происшествия.»- находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей ОСОБА_2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ч.1 ст. 135 УК Украины квалифицированы правильно как оставление в опасности. Квалифицирующими признаками данного преступления является- заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд считает их подлежащих удовлетворению как нашедших свое подтверждение в суде, постольку поскольку они признаны подсудимым, с учетом добровольно выплаченных сумм.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, который раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, своим поведением как в период досудебного следствия, так и в суде способствовал раскрытию совершенного преступления, - эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести наступивших последствий, обстоятельств как смягчающих наказание так и отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ОСОБА_1 максимального наказания, предусмотренного санкцией.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.135 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения

менее строгого наказания более строгим, - определив к отбытию 5 (пять) лет лишения

свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить

подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполь.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль НОМЕР_4, зарегистрированный на имя ОСОБА_7, принадлежащий ОСОБА_1 –передать ему-же.

-правое боковое зеркало заднего вида, декоративную накладку правой передней фары, декоративную накладку переднего бампера и четыре фрагмента стекла указателя поворота - уничтожить.

Заявленный гражданський иск удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 6000 (шесть тысяч) гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 46000 (сорок шесть тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экпертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк: УГК в Донецкой области МФО 834016, код экспертной работы 89.14.3.1, счет №6/2-517)- затраты на проведение экспертизы 281 (двести восемьдесят одну) гривну 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу в пользу научно-исследовательского экпертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк: ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы -01.10.1-01.10.4, счет № 281) - затраты за выполнение работ по проведению экспертизы 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 коп.

          На данный приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СуддяОСОБА_8