"09" червня 2008 р.
Справа № 11/68-08-1885
За
позовом: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1;
До відповідача: Біляївського госпрозрахункового
об'єднання громадського харчування;
про
стягнення 28472,54 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2(за довіреністю);
Від відповідача: Дущак Д.С. (за довіреністю);
СУТЬ
СПОРУ: 06.05.2008 р. за вх. № 2605 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
-Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою
до Біляївського госпрозрахункового об'єднання громадського харчування про
стягнення 28472,54 грн.
Позивач
на позовних вимогах наполягає.
Відповідач
в судовому засідання проти позовних вимог заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне:
01.11.2006
р. між сторонами був укладений договір підряду за № 8 на
будівельно-оздоблювальні роботи, відповідно до п 1.1. якого, Позивач взяв на
себе зобов'язання в передбачений договором строк провести
будівельно-оздоблювальні роботи в ресторані «Дністер»за адресою Одеська олб.
смт. Біляївка, вул. Леніна, 127 а. Відповідач зобов'язався прийняти виконані
роботи та сплатити обумовлену договором ціну.
Позивач
зазначає, що оплата виконаних за договором робіт здійснюється Відповідачем у
розмірі, передбаченому кошторисом, а саме 628918,90 грн. (п. 4.1. Договору).
Замовник (Відповідач) зобов'язується виплатити Підряднику (Позивачу) аванс в
розмірі 100% вартості матеріалів та транспортних витрат, 50% вартості
загальнобудівельних робіт та інших витрат, підтверджених товарними накладними,
згідно затвердженого кошторису, а саме 481900,00 грн. після підписання
договору. Остаточний розрахунок здійснюється після остаточної здачі робіт (п.4.2.
договору). Замовником та Підрядником були погоджені локальні кошториси робіт в
ресторані «Дністер», був складений протокол про погодження розміру договірної
ціни.
Позивач
також стверджує, що 20.02.2007 р. між сторонами був підписаний акт
приймання-здачі виконаних робіт, відповідно до якого Підрядником на проведення
загальнобудівельних та оздоблювальних робіт витрачено 154 088,85 грн., що разом
із витратами на електроенергію у розмірі 6552 грн., складає 160640,85 грн. При
цьому в акті приймання-здачі виконаних робіт зазначено, що на момент його
оформлення заборгованість Замовника перед Підрядником складає 8640,85 грн. без
урахування пені відповідно до п.5.4. договору, оскільки Замовником було
перераховано 152 000 грн. На думку позивача, Відповідач в акті приймання-здачі
виконаних робіт, підтвердив свою заборгованість перед Позивачем в розмірі
8640,85 грн.
Позивач
вказує, що 22.02.2007 р. за вих № 3, 20.03.2007 р. за вих. № 4, 25.06.2007 р. за вих. № 5 ним було
пред'явлено Відповідачу претензії, які були залишені без відповіді.
Відповідно
до п.5.4. Договору підряду Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику пеню в
розмірі 0,5% від суми грошової заборгованості за кожний день прострочення
виконання грошового зобов'язання у випадку несвоєчасного перерахування Замовником
коштів в рахунок оплати підрядних робіт за договором.
Позивач
зазначив, що за порушення умов договору нарахував Відповідачу пеню у розмірі
17929,76 грн., відповідно до п. 5.4. Договору та встановлений індекс інфляції в
сумі 1607,19 грн. , а також 3% річних у розмірі 294,74 грн. згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України
Відповідач
проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позов від
16.06.2008 р. за вх. № 11676.
Відповідач
вказує, що позивачем не вірно розраховано пеню і суму позовних вимог. Між
сторонами дійсно було укладено договір підряду на будівельно-відновлювальні
роботи № 8 від 01.11.2006 р., а 20.02.2007 р. було підписано акт приймання-здавання виконаних робіт,
відповідно до якого заборгованість Замовника перед Підрядником складала 8640,85
грн. без врахування пені згідно п. 5.4. Договору № 8 від 01.11.2006 р.
Відповідач
вказує на те, що у наданому розрахунку ціни позову, Позивачем визначено
кількість днів прострочення - 415 днів, але відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу
України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.
Також
Відповідач зазначив, що Позивачем було нараховано 3 % річних та встановлений
індекс інфляції на загальну суму 1901,93 грн., відповідно до ст. 625 ЦК
України, але на його думку прострочення грошового зобов'язання з його боку не
відбувалося, тому що Позивачем не були виконані роботи за одним з попередніх
договорів - договір підряду на складання дизайн - проекту та кошторисної
документації № 3 від 18.06.2006 р. Відповідач вказує, що роботи за цим
договором не виконані на суму 18 000 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно
до п 1.1. Договору підряду на будівельно-оздоблювальні роботи укладеному
01.11.2006 р. між Біляївським госпрозрахунковим об'єднанням громадського
харчування та СПД ОСОБА_1, Підрядник (Позивач) зобов'язався у встановлений
законом строк здійснити
будівельно-оздоблювальні роботи в ресторані «Дністер»за адресою АДРЕСА_1
Замовник (Відповідач) зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити
обумовлену договором ціну.
Згідно
до ст. 1.3. Договору після завершення робіт Підрядник здає, а Замовник приймає
за Актом виконану Підрядником роботу.
Статтею
1.4. було встановлено, що строк завершення виконання робіт згідно цього
договору складає шість місяців, починаючи з моменту перерахування Замовником на
рахунок Підрядника грошових коштів в порядку, передбаченому цим Договором.
У відповідності
до п.п. 4.1., 4.2. Договору оплата виконаних за договором робіт здійснюється
Замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, а саме 628 918,90 грн. Також
Замовник зобов'язується виплатити Підряднику аванс в розмірі 100% вартості
матеріалів та транспортних витрат і 50% вартості загальнобудівельних робіт та
накладних витрат, згідно затвердженого кошторису, а саме 481 900 грн. після
підписання цього договору. Остаточний розрахунок здійснюється після остаточної
здачі робіт Підрядчиком Замовнику за умовою, що робота виконана належним чином
і в строки, встановлені дійсним договором.
20.02.2007
р. між сторонами було підписано акт приймання-здачі виконаних робіт за
договором № 8 від 01.11.2006 р. (а.с.46), в якому зазначено, що на момент
підписання акту заборгованість Замовника перед Підрядником складає 8640,85 грн.
без урахування пені відповідно до п. 5.4. Договору.
Відповідно
до п.5.4. Договору у разі несвоєчасного перерахування Замовником коштів на
оплату згідно дійсного Договору Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику пеню
із розрахунку 0,5 % в день за кожний день прострочки від своєчасно не сплаченої
суми.
Так
Позивачем було нараховано Відповідачу відповідно до п. 5.4. Договору пеню у
розмірі 17929,76 грн. за 415 днів прострочки оплати заборгованості у розмірі
8640,85 грн.
Зазначений
розрахунок судом до уваги не приймається, з огляду на те, що відповідно до ст.
258 ЦК до вимог про стягнення пені застосовується спеціальний строк
(скорочений) строк позовної давності -1 рік.
Відповідач
у запереченнях на позовні вимоги на застосуванні строку позовної давності
наполягав.
Згідно
розрахунку суду розмір пені за період з 06.05.2007 р. по 06.05.2008 р. (дата
надходження позовної заяви до суду складає:
8640,85
грн. х 0,5 % х 365 днів = 15769,55 грн.
Відповідно
до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Наданий
Позивачем розрахунок 3 % річних та встановленого індексу інфляції судом до
уваги не приймається, оскільки здійснений невірно.
Згідно
розрахунку суду, розмір 3% річних та встановленого індексу інфляції згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України за період з 20.02.2007 р. по 06.05.2008 р. складає:
3%
річних: 8640,85 грн. х 3% х 441 дн. = 312,95 грн.
Інфляційні
витрати з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня 2007 р. по
квітень 2008 р. включно - 130,41792297 %: 8640,85 х 130,41792297 = 11269,22
грн. -8640,85 грн. = 2628,37 грн.
Всього
розмір заборгованості складає: 8640,85 грн. + 15769,55 грн. + 312,95 грн. +
2628,37 грн. = 27351,72 грн.
Заперечення
Відповідача в частині того, що Позивачем необґрунтовано нараховано 3 % річних
та інфляційні витрати відповідно до ст.
625 ЦК України, оскільки на його думку прострочення грошового зобов'язання з
його боку не відбувалося, тому що Позивачем не були виконані роботи за договором
№ 3 від 18.06.2006 р. на суму 18 000 грн., судом до уваги не приймаються,
оскільки підставою стягнення заборгованості у дійсному позові є договір підряду
на будівельно-оздоблювальні роботи № 8 від 01.11.2006 р.
Враховуючи
вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 27351,72 грн., оскільки саме в цьому розмірі
вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними
матеріалами справи.
Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Біляївського
госпрозрахункового об'єднання громадського харчування (67600, Одеська область,
с.м.т. Біляївка, вул. Леніна 137, код 01779882, п/р 26005301001241, МФО 388045)
на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2
в АКБ „Порто-Франко”, МФО 328180) -27351,72 грн., 273,52 грн. держмита, 113,35
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В решті -відмовити.
Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано в
порядку ст. 85 ГПК України 13.06.2008 р.
Суддя Власова С.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2023415 ?
Документ № 2023415 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2023415 ?
Дата ухвалення - 09.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2023415 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2023415 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2023415, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2023415, Господарський суд Одеської області було прийнято 09.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2023415 відноситься до справи № 11/68-08-1885
Це рішення відноситься до справи № 11/68-08-1885. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
