Постанова № 20233760, 28.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

28.11.2011 р. Справа № 2а-6274/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 254/1 від 01.07.11;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 101/10/10-009 від 04.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодеський елеватор»(вул.. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601),

до відповідача: Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500),

про: скасування рішень про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, -

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення від 02.08.2011 року № 0000232301, № 0000242301 прийняті Вознесенською обєднаною Державною податковою інспекцією в Миколаївській області.

3. Присудити на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодеський елеватор» (вул.. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601, код ЄДРПОУ 35433587), судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Справа № 2а-6274/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 254/1 від 01.07.11;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 101/10/10-009 від 04.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодеський елеватор»(вул.. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601),

до відповідача: Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500),

про: скасування рішень про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, -

встановив:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”, предявлено позов до Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області з вимогою про скасування повідомлення - рішення Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області від 02.08.2011р №0000232301 , №0000242301.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-5)., додаткових поясненнях та наданих доказах .

На підтвердження своєї правової позиції позивач зазначає , що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”, і Приватним підприємством «Авіта-Х», було укладено реальні угоди, за якими елеватор фактично отримав послуги з фумігації зерна та дезінфекції складських приміщень, що підтверджується первинними документами, документами кадрового забезпечення , позивач повністю розрахувався на надані послуги , надані послуги необхідні позивачу для здійснення ним господарської діяльності , відповідач не має повноважень на визнання нікчемними або фіктивними угод, укладених між позивачем та його контрагентом; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідач Вознесенська обєднана Державна податкова інспекція в Миколаївській області позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №0000232301, №0000242301 прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.62).

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 28.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

19.07.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання ТМЦ ( робіт, послуг ) у ПП «Авіта-Х» за період 01.10.08 по 01.07.2009.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №719/23-0121/35433587 від 19.07.2011 (а.с.10-28).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств «від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №283/97) в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 6793,89 грн. в тому числі : в 4 кварталі 2008р. в розмірі 2772 грн., в 2 кварталі 2009р. в розмірі 4021 ,89 грн..

- п.п. 7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №168/97-ВР) в результаті чого занижено податок на додану вартість, в розмірі 5435,12 грн в тому числі : 10 2008р. в розмірі 2217,60 грн., 06.2009р. в розмірі 3217,52 грн..

На підставі акту перевірки, 02.08.2011 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №№0000232301, №0000242301.

Не погоджуючись з прийнятими Вознесенською обєднаю Державною податковою інспекцією в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив іх до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XIV зі змінами та доповненнями фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Отже, для віднесення вартості послуг, отриманих позивачем відповідно до договорів з ПП «Авіта-Х»до валових витрат необхідна наявність таких обставин: вказані витрати повинні бути сплачені або нараховані платником податку та використані у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”.

Згідно з пунктом 1.32 ст.1 Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу що діє від імені та на користь першої особи.

Позивач надав суду копії документів, що підтверджують здійснення ним реальних господарських операцій та докази необхідності отримання зазначених послуг для здійснення господарської діяльності у періоді що перевірявся. Зазначені документи у повному обсязі надавалися відповідачу під час проведення перевірки, проте, відповідачем первинні документи та пояснення позивача не було взято до уваги.

Так, факт надання послуг, факт оплати цих послуг на підставі укладених договорів підтверджується нижченаведеними документами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”та Приватним підприємством «Авіта-Х»укладени договіра :

1) № 53 від 10.10.2008, згідно якого ПП «Авіта-Х»зобовязано провести фумігацію, а ТОВ “Новодеський елеватор”- прийняти і оплатити надані послуги на загальну суму 13305,60 грн.

Вказані послуги були надані та прийняти позивачем відповідно до Акту № 53 здачі-прийняття виконаних робіт від 17 жовтня 2008 року.

Оплата за надані послуги здійснена, згідно рахунку № 53 від 10 жовтня 2008 року платіжним дорученням № 321/1 від 13.10.2008,

2) № 19 від 09.06.2009, згідно якого ПП «Авіта-Х»зобовязано провести дезінсекцію , а ТОВ “Новодеський елеватор”- прийняти і оплатити надані послуги на загальну суму 19305,09 грн...

Вказані послуги були надані та прийняти позивачем відповідно до Акту № 19 здачі-прийняття виконаних робіт від 12 червня 2009 року.

Оплата за надані послуги здійснена, згідно рахунку № 19 від 09 червня 2009 року платіжними дорученнями № 321 від 13.06.2009, № 321/1 від 09.06.2009 , № 322 від 09.06.2009 ,№ 338 від 17.06.2009..

До матеріалів справи позивачем також надано Акт перевірки позивача Миколаївською обласною державною хлібною інспекцією від 08,09,19,22 09 2008 року , де зазначено , що в термін до 15.10.2008 року необхідно провести газацію обєктів позивача. В Акті перевірки позивача Миколаївською обласною державною хлібною інспекцією від 28,29,30,31 10. 2008 року зазначено , що газацію проведено. Згідно Відомості наявності та стану зерна в складах ТОВ “Новодеський елеватор” станом на 21.12.2009 року зараженість зерна не виявлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що послуги з фумігації та дезінсекції які надані ПП «Авіта-Х»позивачу, потрібні та використані у господарській діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю “Новодеський елеватор”.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по послугам ПП «Авіта Х» у сумі 5453,12 грн..

Відповідно до п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, норми якого підлягають застосуванню до спірних відносин, визначають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В звязку з тим , що надані позивачем документи повно відкривають конкретну суть наданих послуг з фумігації та дезінсекції , тобто що ця послуга використана у господарський діяльності , то віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по зазначеним послугам суд вважає обґрунтованим .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно проводив роботи по фумігації та дезінсекції на ТОВ “Новодеський елеватор” в жовтні 2008 р. та червні 2009р. Роботи він виконував від ПП «Авіта-Х». У ПП «Авіта-Х»була ліцензія на здійснення зазначених послуг.

Вказане підтверджує, що угоди між ТОВ “Новодеський елеватор” та ПП «Авіта-Х»укладені, оплата фактично здійснена в обсязі, необхідному для формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, послуги надані, що свідчить про факт виконання угод і законність формування податкового кредиту.

Крім того, позивачем надані докази , що при укладенні договорів ПП «Авіта-Х»зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало ліцензію Міністерства аграрної політики України на Проведення фумігації (знезараження) обєктів регулювання , що визначені Законом України «Про карантин рослин».

Суд зазначає, що констатування фактів порушень податкового законодавства, ґрунтуючись лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимим при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки). Зазначене є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що фінансово-господарські операції позивача є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України), а також що вказана підстава, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання вказаного правочину нікчемним.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є один із перелічених у ст.228 ЦК України напрямків.

В акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо притягнення посадових осіб учасників правочину до кримінальної відповідальності за цими статтями, як і відсутнє посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів.

Таким чином, відповідачем на надано суду достатніх та допустимих доказів спрямованості правочинів позивача на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним або на вчинення без наміру створення правових наслідків, тощо.

Крім цього, слід зазначити, що органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними господарські угоди між двома субєктами господарювання з огляду на норми Закону “Про державну податкову службу” та ст.20 ПКУ.

В свою чергу, позивачем надано суду достатньо доказів реальності господарської операції між ними та необхідності отримання зазначених послуг для здійснення господарської діяльності позивача.

Позивач своєчасно перерахував податки та надав звітність щодо їх оплати. Відповідачем в акті не наведено даних про порушення позивачем цих вимог Закону.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що:

- на момент здійснення правочинів між позивачем та ПП «Авіта-Х»сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності й були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі (кожен з учасників був зацікавлений у здійсненні робіт, оскільки операція була спрямована на отримання прибутку обома сторонами, жоден з учасників не здійснював операцію примусово);

- правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- кожен із учасників був зареєстрований на момент укладення та виконання договору як платник податку на додану вартість.

Згідно із положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятих рішень. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентом правочинів, а також необхідності отримання зазначених послуг для здійснення господарської діяльності позивача. У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення від 02.08.2011 року № 0000232301, № 0000242301 прийняті Вознесенською обєднаною Державною податковою інспекцією в Миколаївській області.

3. Присудити на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодеський елеватор»(вул.. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601, код ЄДРПОУ 35433587), судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 01 грудня 2011 року.