Рішення № 20233679, 31.10.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1663/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі –Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №400018115 від 01.09.2007 року відповідач отримав у банку кредит в розмірі 8164,67 грн. на поточні потреби терміном по 02.09.2010 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобов’язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а позичальник порушив взяті на себе зобов’язання і в нього виникла заборгованість станом на 30.08.2011 року в розмірі 6609,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4506,21 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 63,75 грн., комісії за розрахункове обслуговування кредиту в розмірі 2039,09 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6609,05 грн. та судові витрати по справі.

          Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов’язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ „ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_2 підтверджується кредитним договором №400018115 від 01.09.2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 8164,67 грн. для придбання товарів та оплату послуг Банку строком на 36 місяців (а.с.10).

Надання позивачем коштів за товар згідно умов кредитного договору №400018115 від 01.09.2007 року ОСОБА_2 в розмірі 7100 грн., комісії надання кредиту відповідно до кредитного Договору в розмірі 1064,67 грн. підтверджується меморіальним касовим ордером №9164, №9165 від 03.09.2007 року та на а.с.8-9.

          Пунктом 3.2.2 договору №400018115 від 01.09.2007 року передбачено право Банку достроково розірвати договір та повернути кредитні кошти, а також звернути стягнення на все майно та майнові права позичальника у разі порушення позичальником своїх зобов`язань.

Згідно розрахунку на а.с.4-6 заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.08.2011 року складає 6609,05 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору №400018115 від 01.09.2007 року, укладеного між ним та ПАТ „ВіЕйБі Банк”, розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк” документально підтверджені судові витрати в розмірі 186,09 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” ЄДРПОУ 19017842 тр/р 37396880020 МФО 380537 заборгованість за кредитним договором №400018115 від 01.09.2007 року в розмірі 6609 ( шість тисяч шістсот дев’ять ) гривень 05 коп. та судові витрати в розмірі 186,09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4