Постанова № 20233616, 26.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р. № 2а-6053/11/1470

м.Миколаїв

17:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi колегії суддiв: головуючої Мавродієвої М.В., суддів: Зіньковського О.А., Желєзного І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 дов. №3 від 16.08.2011,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №2001-22/75 від 23.06.2011,

ІІІ особи-1: ОСОБА_3 дов. №124/11 від 17.01.2011,

ІІІ особи-2: ОСОБА_4 дов. від 18.10.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПАТ " Очаківський рибоконсервний комбінат", вул. Червоних Партизан, 9,Очаків,Миколаївська область,57500 доВідділ примусового виконання рішень ДВС України, вул. Артема, 73,Київ 53,04053 треті особиПП"Спеціалізоване підприємство юстиція", вул. І.Лепсе, 8, корп.3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680 Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", вул. Володимирська, 46,Київ 34,01034 провизнати протиправними дії, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення переоцінки рухомого та нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», що розміщене за адресою: вул.Червоних партизан, 9, м.Очаків, Миколаївська область, та скасування актів від 14.07.2011 про проведення переоцінки нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»та про проведення переоцінки рухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що переоцінка майна можлива, коли перші торги не відбулися, а у даному випадку перші торги Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»не проводились, що виключає можливість, як проведення повторних торгів, так і проведення переоцінки майна. Вказане твердження, на думку позивача, підтверджено тим, що відсутні будь-які документи, які свідчили б про проведення торгів 03.06.2011 та порушенням, які мали місце при призначенні та проведенні торгів.

Відповідач та ІІІ особи проти позовних вимог заперечують вказуючи на те, що порушення з боку відповідача не мало місця, оскільки переоцінка відбулася на підставі повідомлення ПП ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція»»про те, що торги не відбулися, яке, відповідно до чинного законодавства, є єдиним документом, що складається у такому випадку.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 26.10.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606-XIV в редакції від 08.03.2011 (надалі Закон №606-XIV), реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 (надалі Закон №898-IV).

Так, ч.2 ст.62 Закону №606-XIV передбачає, що рухоме майно, вартість якого не перевищує сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Частини 4, 5 ст.62 Закону №606-XIV передбачають, що порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі Порядок), який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону №606-XIV.

Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі Тимчасове положення), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Згідно пунктів 3.1 Порядку та Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

14.01.2011 між Міністерством юстиції України та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна (т.3 а.с.14-20).

04.04.2011 між Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено договір №016/11 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) виробничих будівель і споруд, що входять до майнового комплекту ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»та розміщені за адресою: вул.Червоних партизан, 9, м.Очаків, Миколаївська область (т.3 а.с.21-23).

04.04.2011 між Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено договір №015/11 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.3 а.с.70-72).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.04.2011 відповідачем було направлено Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна (т.2 а.с.78) за ціною 25669595,0 грн. (вартість оцінки згідно експертного висновку) та рухомого майна (т.2 а.с.236) за ціною 2099148,0 грн. (вартість оцінки згідно експертного висновку).

18.04.2011 Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»направило на адресу виконавчої служби, стягувача та боржника повідомлення про проведення 03.06.2011 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с.79) та аукціону з продажу арештованого рухомого майна (т.2 а.с.237).

03.06.2011 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»направило відповідачу, стягувачу та боржнику повідомлення №2281 від 03.06.2011 про те, що торги з реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», лот №1 (виробничі будівлі та споруди, що входять до майнового комплексу ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», та знаходяться за адресою: вул.Червоних партизан, 9, м.Очаків, Миколаївська область, за початковою ціною 25669595,0 грн.) у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулися (т.2 а.с.81).

Того ж дня ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»направило відповідачу, стягувачу та боржнику повідомлення №2282 від 03.06.2011 про те, що аукціон з реалізації належного ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»рухомого майна (обладнання виробниче і спеціалізоване, за початковою ціною 2099148,0 грн.) вважається таким, що не відбувся у звязку з відсутністю покупців (т.2 а.с.239).

Згідно ст.45 Закону №898-IV, якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Згідно п.7.2 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Матеріали справи та виконавчого провадження свідчать, що організатором торгів було дотримано вказаних приписів Тимчасового положення.

Частина 5 ст.62 Закону №606-XIV передбачає, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

07.07.2011 відповідачем направлено на адресу стягувача, боржника та торгівельної організації повідомлення про проведення переоцінки арештованого рухомого та нерухомого майна 14.07.2011 (т.3 а.с.74, 74).

01.08.2011 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направило відповідачу, стягувачу та боржнику повідомлення про проведення 17.08.2011 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за початковою ціною 19252196,25 грн. (т.1 а.с.27) та аукціону з продажу арештованого рухомого майна за ціною 1574361,0 грн. (т.2 а.с.248).

Позивач вважає вказані дії з переоцінки майна неправомірними, оскільки при проведенні процедури прилюдних торгів Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» допустило ряд порушень; будь-якого документу, який свідчив би про відсутність на торгах покупців торгівельною організацією не складено, а сама переоцінка майна вчинена без участі позивача.

З цього приводу слід зазначити, що Законом №606-XIV, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Порядком реалізації арештованого майна, генеральним договором №1 від 14.01.2011, договорами №016/11 та №015/11 від 04.04.2011 не передбачено обовязку державного виконавця здійснювати контроль за діяльністю торгівельної організації при здійсненні нею реалізації майна на публічних торгах або на аукціоні.

Єдиним документом, який торгівельна організацію має складати та направляти до ДВС при відсутності покупців є повідомлення про те, що торги не відбулися. Таке повідомлення було направлено та отримано відповідачем . У звязку з чим і було призначено переоцінку майна.

Посилання позивача на порушення Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» процедури проведення прилюдних торгів не стосується предмету даного позову, тому судом не розглядається.

Частина 5 статті 62 Закону №606-XIV передбачає, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 (надалі - Інструкція), якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення переоцінки арештованого рухомого та нерухомого майна на 14.07.2011 було направлено відповідачем на адресу боржника поштою - 13.07.2011 (т.3 а.с.75). Позивач вважає, що вказані обставини вплинули на обґрунтованість прийнятого рішення щодо уцінки майна.

З цього приводу слід зазначити, що направлення боржнику повідомлення із запізненням дійсно позбавило його можливості бути присутнім при проведенні переоцінки майна. В той же час, виходячи з приписів Закону №606-XIV та Інструкції, уцінка не більш як на 30 відсотків здійснюється державним виконавцем за умови визнання торгів такими, що не відбулися; участь у переоцінці може брати лише торгівельна організація; стягувач та боржник участі у переоцінці не приймають.

Таким чином, зазначені позивачем порушення не вплинуло та не могло вплинути на правомірність рішення державного виконавця щодо уцінки майна боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів належними засобами доказування правомірність своїх дії щодо проведення переоцінки рухомого та нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»та, відповідно актів переоцінки, і дотримання при цьому вимог ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.11, 71, 94, 98, 158-163, 254 КАСУ, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий Суддя Мавродієва М.В.

Судді Желєзний І. В. Зіньковський О. А. Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана колегією суддів 31 жовтня 2011 року.