Рішення № 2023350, 20.06.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2008 Справа № 10/191-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн "Содружество", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 3456 грн. 40 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Корж Н.Г., юрисконсульт, дов. від 01.04.2008р. №52/04-А

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи.

Закрите акціонерне товариство багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємцяОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором оренди №4130/134 від 20.10.2003р. в сумі 3456 грн. 40 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст. ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи. заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2003 року між відкритим акціонерним товариством Проектно-конструкторський технологічний інститут «Аметист»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 4130/134.

Згідно умов договору Відповідачу передано у тимчасове користування приміщення трасової РММ на території Північної бази по АДРЕСА_1

02 січня 2005 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої цей договір вступає в силу з 02 січня 2005 року і діє по 01 грудня 2006 року.

Пункти 2.2.1 та 2.2.2 Договору встановлюють обов'язок Відповідача у встановлені строки вносити орендну плату, а також своєчасно сплачувати експлуатаційні витрати Орендодавця.

У відповідності з п.5.2. договору, якщо за місяць до закінчення строку дії договору будь-яка зі сторін не попередить про його припинення, то договір продовжується ще на один рік.

05 вересня 2007 року між ВАТ Проектно-конструкторський технологічний інститут «Аметист»та Закритим акціонерним товариством багатогалузевим концерном «Содружество»(далі Позивач) був укладений договір купівлі-продажу комплексу, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

Стаття 770 ЦК України передбачає, що в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Листом від 11 вересня 2007 року Відповідача було повідомлено, про зміну власника даного комплексу, а також вказані банківські реквізити для перерахування орендної плати та експлуатаційних витрат.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат за лютий 2008 року не виконав.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3372 грн. 92 коп.

Відповідно до п.4.2 за порушення строків платежів, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 83 грн. 48 коп.

Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати суми боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_2, розрахункові рахунки в установі банку суду не відомі, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество" (м.Херсон, вул.Петренка,18, р/р 26004700100003 ХФ КБ "Хрещатик", МФО 342207, код ЄДРПОУ 14121018) заборгованості по орендній платі в сумі 3372 грн. 92 коп., пені в сумі 83 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита суму 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.06.2008р.