Постанова № 20233277, 18.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

18.11.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-7589/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва,

вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034 в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020 доВідкритого акціонерного товариства "ХЛІБОЗАВОД №4",

вул. Старофортечна, 1/2, м. Миколаїв, 54018 простягнення штрафних санкцій в сумі 5100,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ХЛІБОЗАВОД №4" штрафної санкції у сумі 5100,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримані та не оскаржені в установленому законом порядку постанови №56-МИ, №57-МИ, №58-МИ від 10.08.2011 року про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень від відповідача проти позову до суду не надходило. Ухвала суду про відкриття провадження від 18.10.2011 року направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштової установи про відсутність працівників на місці.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка управління статистики. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

          Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п. 10, 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Стаття 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” вказує на обов’язок емітента подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності.

Позивач, за результатами розгляду надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами за 2010 рік встановив, що відповідач всупереч вищезазначеним вимогам, у строк, не подав до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію (річний звіт) за 2010 рік, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та п.1 Гл.7 Розділу V “Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року за №1591.

Позивач, 27.07.2011 року провів перевірку виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери та встановив, що відповідачем вказані розпорядження не виконано, про що складені акти №73-МИ, №74-МИ, №75-МИ від 27.07.2011 року про порушення на ринку цінних паперів.

Відповідно ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень державної комісії з цінних паперів - у вигляді штрафу до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов’язано керівника з’явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (а.с.7-14). В зв’язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з’явився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесені Постанови №56-МИ, №57-МИ, №58-МИ від 10.08.2011 року, якими згідно абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, накладено на відповідача штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. кожною постановою. Дані постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру.

Відповідач добровільно штраф на загальну суму 5100,00 грн. не сплатив, постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ХЛІБОЗАВОД №4" штрафної санкції у сумі 5100,00 грн. задовольнити в повному обсязі.          

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ХЛІБОЗАВОД №4", вул. Старофортечна, 1/2, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 24793583) на користь Державного бюджету Ленінського району (р/р 31116106700005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013) 5100,0 грн. штрафних санкцій по постановам №56-МИ, №57-МИ, №58-МИ від 10.08.2011 року про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

          Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

          Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                           Н. В. Лісовська