Постанова № 20232909, 28.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.10.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-7057/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма-С»(вул.. Декабристів, 34, м. Миколаїв, 54001)

про стягнення заборгованості в сумі 495,00 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма-С»заборгованості в сумі 495,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток на підставі податкового повідомлення –рішення № 0022311510/0 від 21.08.2009 року. Сума заборгованості складає 495,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Лакма-С». Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що було складено акт № 1549/15-118/31193151 від 13.07.2009 року. На підставі акту перевірки № 1549/15-118/31193151 від 13.07.2009 року позивачем прийнято податкове повідомлення –рішення, № 0022311510/0 від 21.08.2009 року, в якому визначена сума податкового зобов’язання в сумі 510,00 грн. (арк.. спр. 6) та яке направлено на юридичну адресу відповідача. У зв’язку з неможливістю вручення відповідачу податкового повідомлення –рішення № 0022311510/0 від 21.08.2009 року, його було розміщено на дошці податкових повідомлень (арк.. спр. 7). З урахуванням переплати на особовому рахунку відповідача сума заборгованості з податку на додану вартість складає 495,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма-С» (вул.. Декабристів, 34, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 31193151) податковий борг в сумі 495,00 грн. (чотириста дев’яносто п’ять гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р № 35223002003074, банк УДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 34034100.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           О.В. Малих