Постанова № 20232504, 01.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.11.2011 р. справа № 2а-6795/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 доДержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001 простягнення податкового боргу в сумі 1468325,40 грн., В С Т А Н О В И В:

Cпеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - СДПІ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу за період з 17.05.2011 р. по 17.08.2011 р. в сумі 1468325,40 грн. (у т.ч. податок на додану вартість - 570196,56 грн., земельний податок з юридичних осіб - 897676,05 грн., орендна плата з юридичних осіб - 373,88 грн., збір за спеціальне водокористування - 78,91 грн.).

Позовні вимоги СДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує узгоджений податковий борг зі сплати цих податків, який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

1 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання СДПІ про розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом установлено, що відповідач має узгоджену податкову заборгованість у сумі 1468325,40 грн., (у т.ч. податок на додану вартість - 570196,56 грн., земельний податок з юридичних осіб - 897676,05 грн., орендна плата з юридичних осіб - 373,88 грн., збір за спеціальне водокористування - 78,91 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішення від 21.07.2011 р. № 0000923600, податковими деклараціями за 2011 рік, відповідним розрахунком суми боргу і податковими вимогами від 12.12.2007 р. № 1/57 та від 16.01.2008 р. № 2/4, які отримані Підприємством 17.12.2007 р. та 18.01.2008 р.

Зазначене податкове повідомлення - рішення в установлений строк, в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем оскаржено не було.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59. 5 статті 59 цього Кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий CДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1468325,40 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ЄДРПОУ 14313240) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1468325 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч триста двадцять пять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 2 листопада 2011 року.