Постанова № 20232069, 21.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2011 р. 11:00Справа № 2а-7619/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

позивачДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доПриватного підприємства Будівельна фірма

"Автошляхбуд-САА",

вул. Карла Маркса, 22/2, кв. 27, м. Миколаїв, 54007 пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

майна, В С Т А Н О В И В: На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені подання відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 р. 11:00 справа № 2а-7619/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

позивачДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доПриватного підприємства Будівельна фірма

"Автошляхбуд-САА",

вул. Карла Маркса, 22/2, кв. 27, м. Миколаїв, 54007 пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

майна, за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2/9/10-007, від 04.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 19.10.11 р. ;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП БФ ”Автошляхбуд-САА”.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не допустив перевіряючи до перевірки. Як наслідок таких неправомірних дій позивача є адміністративний арешт його майна з подальшим підтвердженням цього арешту судом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не мав законного права на проведення такої перевірки, тому адміністративного арешт майна, який застосував позивач є також безпідставним. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені подання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ПП БФ ”Автошляхбуд-САА” є юридичною особою та платником податків.

13.10.11р. позивачем видано наказ №1940 про проведення документальної позапланової перевірки відповідача, та направлення на перевірку №847/23-100 від 14.10.11р.

14.10.11р. відповідач відмовив позивачу у допуску до перевірки пославшись на відсутність у останнього законних підстав для її здійснення. Про це відповідачем був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки №157/23-100/24057950.

17.10.11р. позивачем на підставі Звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було застосовано повний адміністративний арешт майна ПП БФ ”Автошляхбуд-САА”.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Виходячи з аналізу даної норми суд зазначає, що позивач мав право на проведення перевірки позивача тільки за наявності законної підстави.

Порядок та підстави проведення позапланової перевірки визначені ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу листом №10015/10/23-117 від 16.09.11р. (відповідачем отриманий 22.09.11р.) запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту і податкових зобовязань за травень 2011р.

3.10.11р. відповідач листом №339 відмовив позивачу в данні інформації, зазначивши, що запит не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Перелік підстав для запиту про надання інформації визначений ч.3 вищезазначеного пункту.

Представник позивача пояснив суду що запит був направлений на підставі п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки позивачем був виявлений факт порушення відповідачем податкового законодавства.

Виходячи з аналізу даної норми суд зазначає, що вона вимагає отримання податкової інформації тільки в установленому законом порядку. В запиті позивач вказує, що порушення виявлено за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Суд зазначає, що дана система офіційно законодавством не встановлена і використовується податковою службою, як внутрішня для взаємодії підрозділів, тому інформація яка отримана за її допомогою на може бути інформацією отриманою в розумінні п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того в запиті відсутній опис самого факту порушення та назва контрагенту, при взаємодії з яким відповідач вчинив порушення.

Таким чином суд вважає, що запит позивача не відповідав вимогам Закону і відповідач правомірно відмов йому в наданні інформації. Як наслідок у позивача не виникло право на проведення позапланової перевірки і відповідач правомірно на допустив його до проведення перевірки.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищезазначене у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП БФ ”Автошляхбуд-САА”.

За таких обставин вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені подання відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 24.10.2011 р.