Постанова № 20231179, 09.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2011 р. 13:25Справа № 2а-4826/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

"Промресурс - МК",

вул. К.Лібкнехта, 37, кв. 10, м. Миколаїв, 54001 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними дій та визнання протиправним наказу

№897 від 05.05.11 р., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним наказ №897 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 5.05.11р.

3. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промресурс-МК”, за результатами якої складено Акт від 11.05.11р. №585/23-300/34949621.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промресурс-МК” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р. 13:25 справа № 2а-4826/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

"Промресурс - МК",

вул. К.Лібкнехта, 37, кв. 10, м. Миколаїв, 54001 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними дій та визнання протиправним наказу

№897 від 05.05.11 р., за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, довіреність б\н, від 14.06.10 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 866/9/10-023, від 23.02.11 р.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним наказу №897 від 5.05.11р. ДПІ У Центральному районі м. Миколаєва, на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ”Промресурс-МК”, та визнати протиправними дії відповідача, щодо проведення такої перевірки та складання Акту №585/23-300/34949621 від 11.05.11р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана перевірка проведена відповідачем незаконно, оскільки в нього не було законних підстав для її проведення.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Промресурс-МК” зареєстровано як юридичну особу, та позивач є платником податків.

5.05.11р. відповідачем видано наказ №897 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

5-11.05.11р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період з 1.02.11р. по 28.02.11р.

11.05.11р. за результатами перевірки було складено акт №585/23-300/34949621, який разом з направленням №19/23-322 від 5.05.11р. , та наказом №897 від 5.05.11р. направлено позивачу поштою.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач у запереченнях на позов зазначив, що перевірка була здійснена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки позивач не дав пояснень на запит №2405/10/23-322 від 11.04.11р., який був ним отриманий 15.04.11р.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У абзаці 5 цього пункту зазначено платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Представник позивача пояснив, що запит відповідача не відповідав вимогам абзаців першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України, тому він і не надав відповідь на цей запит, скориставшись правом наданим йому Законом. На думку позивача, відповідач в даному випадку не мав права застосовувати пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, та проводити перевірку.

Суд вважає, що підстава зазначена в запиті (з метою проведення перевірки господарських відносин) не відповідає жодній з підстав передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, тому відповідач мав право не давати відповідь на цей запит. Тому не можна вважати, що позивач не надав відповідачу відповідь на запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як це передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, оскільки не виникли обставини, які б були підставою для перевірки передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, то відповідно у відповідача не виникло право на проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановленого суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не мав права на проведення перевірки, його наказ №897 від 5.05.11р. є протиправним, відповідно протиправними є й дії його посадових осіб по проведенню такої перевірки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним наказ №897 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 5.05.11р.

3. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промресурс-МК”, за результатами якої складено Акт від 11.05.11р. №585/23-300/34949621.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промресурс-МК” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 12.09.2011 р.