Рішення № 2023024, 18.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 44/21-07

вх. № 1156/4-44

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., довіреність № б/н від 06.02.2008 р. відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.12.06.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 7430,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 7430,28 грн. яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договору № 603 від 15.09.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати по сплаті послуг експерта на загальну суму 1002,34 грн., що підтверджується копією квитанції № 196КП669 від 28.02.2008 року (л.с. 68).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач в позовній заяви посилається на те, що 15 вересня 2004 року між ТОВ "Пері Україна" та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір оперативної оренди обладнання № 603, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі "обладнання", асортимент, кількість та вартість обладнання зазначаються в актах приймання-передачі.

На виконання умов договору № 603 від 15.09.2004р. позивач надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджуються актами наданих послуг № 0944 від 30.09.2004р.; № 1032 від 31.10.2004р., № 1285 від 30.11.2004р.

Пунктом 4.1.5. наведеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.

Відповідно до п. 4.2.1. договору № 603 від 15.09.2004р. розмір орендної плати становить 3% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору відповідач вносив плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на дату складання позовної заяви, а саме на 09.01.2007 р., склала 7430,28 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття цивільних прав та обов'язків; двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що договір оренди № 603 від 15.09.2004р. та акти прийому-передачі ніколи ним не підписувались, в зв'язку з чим під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року було зупинено провадження по справі № 44/21-07, в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта було поставлено запитання: "чи виконано на 6 (шостій) сторінці договору № 603 від 15.09.2004р. під реквізитами орендаря підпис тією особою (СПД ФО ОСОБА_1), від імені якої він зазначений, або іншою особою?".

В судовому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів у ОСОБА_1, засвідчені належним чином на 15 аркушах.

09 червня 2008 року на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2534 (вх. 3377), в якому було зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 603 від 15 вересня 2004 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зважаючи на викладене суд вважає що відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2534 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в зазначеному договорі виконаний не ОСОБА_1, зважаючи на що судом не приймається як належний доказ наданий позивачем в обґрунтування заявленого позову договір оперативної оренди обладнання № 603 від 15 вересня 2004 року підписаний між ТОВ "Пері Україна" та від імені СПД ФО ОСОБА_1 не встановленою особою

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7430,28 грн. не обґрунтовані, та суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем в судовому засіданні 18.06.2008р. було заявлене клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрати по сплаті послуг експерта, відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса вартість експертизи склала 1002,43 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційне-технічне забезпечення та витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код 31032954) на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1002,34 грн. витрат по сплаті послуг експерта.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 23.06.2008 року.