Рішення № 2023, 13.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

Рішення

Іменем України

«06»червня 2006р. справа № 9/88

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”

б-р. Шевченка 18 м. Київ

в особі Чернігівської філії центру електрозв’язку №7

код ЄДРПОУ 01189425, вул. Кільцева 11, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Підприємство „Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки”

Код ЄДРПОУ 01735923, вул. Фрунзе 55, м. Щорс

про стягнення 626,94 грн. заборгованості

суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Шевченко М.А. (довіреність № б/н від 08.08.2005 –уп. представник)

Відповідача: не з’явився

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Чернігівської філії центру електрозв’язку №7 подано позов про стягнення з відповідача 349,58 грн. боргу за період з 01.05.2003 року по 01.10.2005 року, згідно договору № 144 від 18.11.2003 року про надання послуг електрозв’язку та 277,36 грн. згідно договору № 254-0144-04 від 18.02.2004 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №53 від 26.05.06р. повністю визнає суму боргу, несплату поясню складним фінансовим становищем.

Неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справ по суті, оскільки відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, він скористався правом надання суду відзиву на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 144 від 18.11.2003 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач- сплачувати щомісячну плату за надані послуги.

Також між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та відповідачем було укладено договір № 254-0144-04 від 18.02.2004 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, ЗАТ „Утел” взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку електрозв’язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування, а відповідач сплачувати рахунки ЗАТ „Утел” за надані послуги в терміни, передбачені цим Договором.

29.07.04р. Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” перетворено в Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел”, відповідно до п. 3.11. Статуту ДП „Утел”. Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до прийнятого рішення ВАТ „Укртелеком” є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Утел” ( п.3.3.1 статуту відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”).

За таких обставин суд доходить висновку , що позивач є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” по договору № 254-0144-04від 18.02.2004 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

На виконання умов договорів № 144 від 18.11.2003 року та № 254-0144-04 від 18.02.2004 року позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, а також послуги міжміського та міжнародного зв’язку.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 144 від 18.11.2003 року та № 254-0144-04 від 18.02.2004 року та п. 184 Правил надання за отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, відповідач зобов’язаний був провести оплату за надані послуги електрозв’язку в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отримані послуги в установлений строк не розрахувався, на момент розгляду справи заборгованість становить 626,94грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи, що відповідач за послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 626,94 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства „Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки” (м. Щорс, вул.Фрунзе 55, код ЄДРПОУ 01735293, р/р 2600230223 в Ощадбанку м. Щорс, МФО 343240) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії, центр електрозв’язку №7 (м. Чернігів, вул. Кільцева 11, р/р № 260022825 в АППБ «Аваль», МФО 353348, код 01189425) 626 грн. 94 коп. коп. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко