Вирок № 20228007, 03.11.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

1-92/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2011 года Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре Кравченко Ю.А.

с участием прокурора Капусникова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего полевым рабочим ЧП «Агрогигант», ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-          по ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10

-          по ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

           27 июня 2011 года, примерно в 11 час., в г.Новогродовка Донецкой области, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, пришли к окнам квартиры №3, расположенной на первом этаже дома №10 по ул.Донецкая, в которой проживает ОСОБА_3 Убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия неизвестны окружающим, ОСОБА_1 с помощью ОСОБА_2, через незапертую оконную форточку данной квартиры, залез вовнутрь квартиры и таким образом проник в это жилище. ОСОБА_2, остался стоять на улице, осуществляя беспрепятственное совершение кражи. Находясь в квартире, ОСОБА_1, разбил оконное стекло зальной комнаты, и через образовавшийся проем передал ОСОБА_2 находившееся там имущество, и таким образом тайно, умышленно, из корысти похитили: телевизор марки «Самсунг» СS-Z1730ZQQ, стоимостью 2500 грн.; DVD-проигрыватель, стоимостью 300 грн., принадлежащие ОСОБА_3 и с похищенным с места преступления скрылись. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 грн.

          Подсудимый ОСОБА_1 показал, что с 26 по 27 июня 2011 года у него находился ОСОБА_2, который поругался со своей женой, и они распивали спиртное. Утром 27.06.2011 года к ним пришла жена ОСОБА_2 ОСОБА_4, которая, с целью примирения с мужем предложила сходить на пикник. Он с ОСОБА_2 пошли к последнему домой за продуктами, а по дороге решила совершить кражу из квартиры соседки ОСОБА_2 ОСОБА_3, которая выехала на дачу. С помощью ОСОБА_2, он через форточку окна влез в квартиру ОСОБА_3. Разбив стекло в окне, он передал ОСОБА_2 телевизор и DVD-проигрыватель. Похищенное они принесли к нему домой. Вечером они продали DVD-проигрыватель за 90 грн. и бутылку водки. 28.06.2011 года телевизор продали ОСОБА_5 за 200 грн. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 отказался давать показания, однако, указал, что ОСОБА_4 все рассказал правильно. Кражу решили совершить совместно и не смог указать кто предложил первым. В содеянном раскаивается.

          Кроме личного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их виновность в краже чужого имущества подтверждается другими данными.

          Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что является соседкой ОСОБА_2 и ОСОБА_4. 24.06.2011 года она уехала на дачу в с.Даченское праздновать свое день рожденья. Ее дочь к ней приехала утром 27.06.2011 года. 29.06.2011 года она находилась на работе, когда ей позвонила знакомая и сообщила о разбитом окне в ее квартире. Она перезвонила дочери и попросила приехать домой. Дочь сообщила, что из квартиры пропал телевизор и DVD-проигрыватель, и она посоветовала вызвать милицию. Работниками милиции похищенное ей возвращено. К подсудимым претензий не имеет и просит не лишать свободы.

          Свидетель ОСОБА_4 показала, что проживает без регистрации брака с ОСОБА_2. 26.06.2011 года они поссорились и ОСОБА_2 ушел из дома. 27.06.2011 года утром она пришла домой к ОСОБА_1, чтобы помириться с мужем и предложила сходить на пикник. Отправив мужа с ОСОБА_1 к ним домой за продуктами, она осталась с детьми во дворе дома ОСОБА_1. Через время они пришли с телевизором, DVD-проигрыватель и продуктами. ОСОБА_1 сказал, что телевизор и проигрыватель они купили у «алкаша».

          Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д.8-10), протоколом осмотра квартиры ОСОБА_5, в ходе которого был изъят телевизор «Самсунг» СS-Z1730ZQQ (л.д.23), протоколом осмотра ручной клади ОСОБА_6, в ходе которого был изъят DVD-проигрыватель марки «Pioneer» (л.д.24); телевизор, DVD-проигрыватель и фрагмент синтетической ткани с наложением вещества бурого цвета, а так же смыв вещества бурого цвета приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25, 28); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами, с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.77-80, 132-135); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.136-137).

По заключением комплексной судебно-иммунологической и судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что генетические признаки следов крови в смыве с верхней поверхности трельяжа и на фрагменте ткани совпадают между собой и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_1 и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_1 практически исключается (л.д.43-49).

          Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в установленном судом объеме, доказана полностью.

          Содеянное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

          Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, которые совершили преступление впервые.

          В качестве смягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельств, суд признает, признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органам досудебного следствия в раскрытии преступления, а для ОСОБА_1 и наличие у него двух малолетних детей.

          В качестве отягчающего наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельства, суд признает, совершение ими преступления в совершении алкогольного опьянения.

          С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 75 УК Украины без отбытия наказания с испытанием.

          С учетом акта выполненных работ по проведению экспертизы с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит взысканию 1353 грн. 60 коп. - расходы связанные с проведением комплексной судебно-иммунологической и судебной молекулярно-генетической экспертизы (л.д.41-42).

          Руководствуясь ст.ст. 323 – 325 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и на основании указанного закона лишить его свободы сроком на три года.

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и на основании указанного закона лишить его свободы сроком на три года.

          В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком на два года.

          Не приводить приговор в исполнение в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг» СS-Z1730ZQQ и DVD-проигрыватель, оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3, а фрагмент синтетической ткани с наложением вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.

          Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на р/с 31253272210095, ОКПО 25574914, МФО 834016 в УГК в Донецкой области – 1353 грн. 60 коп., расходы связанные с проведением комплексной судебно-иммунологической и судебной молекулярно-генетической экспертизы.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

          Приговор отпечатан в совещательной комнате.

          Судья: