Постанова № 20226641, 12.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. № 2а-10441/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековектор»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №0000492321.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековектор»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №0000492321.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Представник відповідача звернувся до суду через канцелярію суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№57599 від 12.12.2011 року о 10 год.41 хв.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника без зазначення жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова проведено виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековектор», за результатами якої складено Акт від 07.04.2011 року №1131/23-209/23958705 про результати виїзної документальної перевірки ТзОВ «Ековектор»з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення господарських взаєморозрахунків з ПП «Версант»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (далі Акт перевірки).

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011р. №0000492321, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 39959,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 9989,75 грн.

Рішенням ДПА у Львівській області від 01.07.2011р. №18060/10/25-005 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкове повідомленням-рішення ДІЛ у Галицькому районі від 21.04.2011р. №0000492321, а скаргу ТзОВ «Ековектор»- без задоволення

Рішенням ДПС України від 14.09.2011р. №105/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 21.04.2011р. №0000492321 та рішення ДПА у Львівській області від 01.07.2011р. №18060/10/25-005 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Ековектор»- без задоволення.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 39 959 грн., у тому числі за червень 2010 р. в сумі 17 473 грн., за липень 2010 р. в сумі 20 895 грн., за серпень 2010 р. в сумі 1 591 грн., чим порушено вимоги п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. М168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями); суми податку зайво включені до складу податкового кредиту ТзОВ «Ековектор», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість; ч..5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Ековектор»при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були отримані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Як вбачається з акта перевірки, згідно з додатком 5 Декларації з ПДВ та поданих декларацій з ПДВ за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2009р. встановлено, що ТзОВ «Ековектор»включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 39 958,51 грн. від сумнівного підприємства-постачальника ПП «Версант»(код ЄДРПОУ 36828580), яке згідно з проведеним дослідженням не мало можливості займатися фінансово-господарською діяльністю, оскільки згідно з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та згідно з результатами автоматизованого співставлених даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України встановлено розбіжності в частині формування ТзОВ «Ековектор»податкового кредиту від ПП «Версант»в червні 2010 року в сумі 17 472,76 грн., в липні 2010 року в сумі 20 894,89 грн., та серпні 2010 року в сумі 1590,86 грн. Зазначена розбіжність виникла внаслідок проведеної ДПІ у Франківському районі м. Львова документальної перевірки ПП «Версант»(акт 21.09.2010 №4336/23-4/36828580) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.11.2009року по 31.07.2010року.

Крім того, висновок податкового органу про сумнівність підприємства-постачальника ПП «Версант», ґрунтується на тому, що ПП «Версант»на протязі періоду, що перевірявся для здійснення господарської діяльності не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009 - 2010 роки та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2010р., який поданий з нульовими показниками. Згідно з даними поданого до ДПІ у Франківському районі м. Львова Податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 2 квартал 2010 року загальна чисельність працюючих у ПП «Версант»становить 1 людина.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року між Приватним підприємством «Версант»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековектор» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №10/06/10, відповідно до умов якого Продавець - ПП «Версант»зобов'язувався передати у власність Покупця - ТзОВ «Ековектор»товар (запасні частини, шини до автонавантажувача), а Покупець-ТзОВ «Ековектор»зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.1.4 вищевказаного договору загальна кількість, комплектність та ціна товару визначається згідно з видатковими документами (видаткової накладної, податкової накладної).

Згідно з умовами цього ж договору року оплата за товар в розмірі 100% має бути перерахована Продавцю протягом 90 банківських днів з моменту оформлення видаткових документів. Оплата за договором здійснюється в гривнях, вид розрахунків - безготівковий.

На виконання умов вказаного вище договору здійснено наступні поставки товару ТзОВ «Ековектор»: згідно з видатковою накладної № РН-6-14004 від 14.06.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218451 на загальну суму 7120,90 грн. з ПДВ (податкова накладна №6140000002 від 14.06.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-6-14006 від 14.06.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218453 на загальну суму 86996,96 грн. з ПДВ (податкова накладна №6140000005 від 14.06.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-6-22005 від 22.06.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218454 на загальну суму 5325,13 грн. з ПДВ (податкова накладна №6220000005 від 22.06.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-6-22006 від 22.06.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218454 на загальну суму 3200,33 грн. з ПДВ (податкова накладна №6220000006 від 22.06.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-6-29010 від 29.06.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218455 на загальну суму 2193,22 грн. з ПДВ (податкова накладна №6290000010 від 29.06.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-7-01001 від 01.07.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218456 на загальну суму 4340,15 грн. з ПДВ (податкова накладна №7010000001 від 01.07.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-7-12004 від 12.07.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218461 на загальну суму 17028,83 грн. з ПДВ (податкова накладна №7120000004 від 12.07.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-7-20004 від 20.07.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218463 на загальну суму 104000,35 грн. з ПДВ (податкова накладна №7200000004 від 20.07.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-8-05009 від 05.08.10р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218466 на загальну суму 9545,17 грн. з ПДВ (податкова накладна №8050000007 від 05.08.10р.).

Товар, поставлений згідно із зазначеними документами був одержаний ТзОВ «Ековектор», який його оплатив відповідно до договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Висновок відповідача про відсутність у ПП «Версант»власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, що унеможливлює здійснення ПП «Версант»господарської діяльності спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП «ОСОБА_4.»та ПП «Версант»укладено договір №К-23 оренди нерухомого майна від 15.02.2010 року, згідно з умовами якого ФОП «ОСОБА_4.»передає, а ПП «Версант»приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: вул. Газова,36.

Відповідно до договору купівлі-продажу №10/06/10 від 10 червня 2010 року, транспортні витрати, повязані з доставкою вантажу оплачуються покупцем (ТзОВ «Ековектор»). Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами товарно-транспортними накладними та подорожніми листами автомобіля.

Судом також встановлено, що придбаний у ПП «Версант»товар був відвантажений у пункті навантаження за адресою: м. Львів,вул. Газова, 36.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.4 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені якого складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа». Так як первинні документи були складені відповідно до вимог чинного законодавства, вони мають юридичну силу і доказовість.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що висновки відповідача про неможливість здійснення ПП «Версант»господарської діяльності у звязку з тим, що у ПП «Версант»відсутні власні офісні, виробничі приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби спростовані наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що первинні документи позивача, на підставі яких включено до податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість, мають юридичну силу, тому можуть підтверджувати правомірність дій позивача щодо включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить товари на митну територію України.

Порядок формування права на податковий кредит визначений п.4 ст.7 цього ж Закону. Так, згідно з п.п.7.4.1, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Разом з тим пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи зазначене вище позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товарів у ПП «Версант».

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.

Стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не пов'язує можливість включення до податкового кредиту належно підтверджених сум ПДВ із наявністю порушень податкового законодавства у третіх осіб.

Таким чином, відповідачем неправомірно покладено відповідальність за ймовірні наслідки діяльності третіх осіб на ТзОВ «Ековектор».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Ековектор», з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 21.04.2011 року №0000492321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Ековектор»(місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Ак. Колесси, 17/43, ідентифікаційний код 23958705) 3 (три) грн.40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 13.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.